Решение от 19 мая 2014 года №2-605/2014

    Дело № 2-605/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года.                                                                                                    г.Сибай РБ
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Гималитдинова Р.А. - Зиннурова Р.И., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску Гильмитдинов Р.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Уфа Республике Башкортостан о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости,
 
у с т а н о в и л :
 
    Гильмитдинов Р.А. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>, мотивировав иск следующими обстоятельствами:
 
    ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свой автомобиль VolkswagenAmarok <данные изъяты> по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов по дороге из <адрес> в <адрес> из-за погодных условий произошел страховой случай: автомобиль истца столкнулся передней частью и левым боком автомобиля со стадом лошадей, стоявших на дороге. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД <адрес>, зафиксировавшие механические повреждения на автомобиле. Согласно отчету о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на счет истца на основании решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена невозмещенная сумма ущерба <данные изъяты>. Требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истцом заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате в 10-дневный срок утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключение оценщика <данные изъяты>. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.
 
    Истец Гильмитдинов Р.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зиннурова Р.И.
 
    От ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске по тем основаниям, что при определении утраты товарной стоимости оценщиком в формуле допущена ошибка, утрата товарной стоимости, рассчитанная по формуле, <данные изъяты> Указанная сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель истца Зиннуров Р.И. пояснил, что действительно, при подсчете оценщиком была допущена ошибка, утрата товарной стоимости, рассчитанная по формуле, <данные изъяты> Указанная сумма Гильмитдинов Р.А. перечислена ответчиком, в связи с чем представил заявление истца Гильмитдинов Р.А. об отказе от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов по дороге из <адрес> в <адрес>, в результате которого автомашине истца Гильмитдинов Р.А. VolkswagenAmarok <данные изъяты> причинены механические повреждения сторонами не оспаривается. Ответственность Гильмитдинов Р.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гильмитдинов Р.А. взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) <данные изъяты>
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты>, составленному ИП Салимовым Ф.Ф. утрата товарной стоимости автомобиля VolkswagenAmarok <данные изъяты> В соответствии с разъяснительной запиской эксперта-оценщика Салимова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ при определении утраты товарной стоимости не был учтен коэффициент k2=0,42, уточненный расчет утраты товарной стоимости VolkswagenAmarok <данные изъяты> До вынесения решения ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату <данные изъяты>
 
    В части взыскания суммы утраты товарной стоимости в <данные изъяты> на основании ст.39,173 ГПК РФ истец от своих требований отказался в связи с добровольной выплатой суммы утраты товарной стоимости ответчиком. Отказ от иска в части взыскания утраты товарной стоимости принят судом, производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением суда на основании статьи 220 ГПК РФ.
 
    Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, на правоотношения по добровольному имущественному страхованию распространяются общие нормы законодательства о защите прав потребителей. Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в качестве ответственности страховщика предусмотрено также взыскание штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ОСАО "Ингосстрах", с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
 
    С учетом абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом установленное Законом от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" требование потребителя о компенсации морального вреда удовлетворено частично, с присужденной суммы подлежит взысканию штраф в размере 50 % в пользу истца.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. о том, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги по добровольному имущественному страхованию. Подлежащий взысканию в пользу Гильмитдинов Р.А. штраф составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.* 50%)
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гильмитдинов Р.А. подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец Гильмитдинов Р.А. произвел оплату стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21-23). С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассматриваемого дела, принимая во внимание фактически выполненные представителем в суде действия, объем выполненной работы представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшение.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований ст.333.19 НК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Гильмитдинов Р.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Уфа Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Уфа Республике Башкортостан в пользу Гильмитдинов Р.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Сибайский городской суд.
 
    Председательствующая                                                                Г.М. Вахитова