Решение от 06 июня 2013 года №2-605/2013год

    Дело № 2-605/2013 год
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года г.Саранск
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
 
    в составе: председательствующего судьи Образцовой С.А.,
 
    при секретаре Макушкиной А.С.,
 
    с участием: истца Биккининой Т.В., её представителя – адвоката Коллегии Адвокатов «Лига» Камаева В.Н., действующего на основании ордера № 40 от 24.04.2013 года,
 
    представителя ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» - Марченко Т.Д., действующей на основании доверенности от 01.02.2013 года, срок действия доверенности – один год,
 
    третьего лица на стороне ответчика – ООО «Автолоцман» Кабановой Э.Ш., действующей на основании доверенности № 04 от 04.02.2013 года, срок действия доверенности по 3.12.2013 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккининой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
    Биккинина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (далее по тексту – ООО «Мазда Мотор Рус») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая при этом следующее.
 
    07 июня 2010 года (договор купли-продажи № 2320 от 12 мая 2010 года) Положий Вячеслав Александрович приобрёл у официального дилера Мазда ООО «Машторгсервис» автомобиль MAZDA 6 (VIN:JMZGH148211417102).
 
    07 декабря 2011 года данный автомобиль был куплен ей по договору купли-продажи транспортного средства № 277. Эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствии с правилами, установленными заводом-изготовителем в брошюре «Руководство по эксплуатации» и в сервисной книжке, которые прилагались к приобретённому автомобилю.
 
    В начале декабря 2012 года перестали открываться и закрываться задние двери автомобиля, в связи с чем 14 декабря 2012 года она обратилась в сервисную станцию официального дилера Мазда в ООО «Автолоцман-М» (заказ-наряд № М010003175 от 15.12.2012г.). В ходе повторного осмотра выявилась необходимость установить защитные экраны для замков задних дверей. Но так как запасных частей не было в наличии, то ей вернули автомобиль с неустранённым недостатком. Задние двери не закрываются (не открываются) при минусовой температуре, пользоваться автомобилем неудобно и небезопасно, поскольку в случае возникновения аварийной ситуации для пассажиров, сидящих на задних сиденьях, выход будет заблокирован.
 
    Автомобиль она использует ежедневно, возит двухлетнего ребёнка в детский сад и добирается до работы. На заднем сидении находится детское автокресло, доступ к которому при имеющемся недостатке невозможен.
 
    Данная неисправность обнаружена ею в течение гарантийного срока. Поэтому 07 февраля 2013 года она направила ответчику претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, в которой просила заменить принадлежащий ей автомобиль на новый этой же модели и комплектации.
 
    Стоимость нового автомобиля этой же модели и комплектации составляет    865 000 рублей.
 
    Претензия получена ответчиком 18 февраля 2013 года. Однако на момент обращения с исковым заявлением ответа на претензию так и не последовало, а изложенные в претензии требования так и не были удовлетворены.
 
    Автомобиль относится к технически сложным товарам, обнаруженный недостаток является существенным, так как 14 декабря 2012 года он проявился повторно после ремонта, произведённого 14 декабря 2012 года. Кроме того, автомобиль невозможно использовать более 30 дней, то есть нарушены установленные сроки устранения недостатка автомобиля – с 15 декабря 2012 года и по настоящее время недостаток так и не был устранён.
 
    Действиями ответчика нарушена норма статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», предписывающая заменить товар ненадлежащего качества в 7-дневный срок со дня предъявления требований потребителем.
 
    За нарушение указанного срока ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, что составляет 8650 рублей. Расчёт неустойки просит произвести по день вынесения решения суда.
 
    Просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от стоимости товара, составляющий 432 500 рублей, и взыскать в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть, что в течение длительного времени она не имеет возможности полноценно использовать автомобиль, с момента возникновения дефекта находится в стрессовом состоянии, повысилась тревожность, ухудшился сон. Она опасается за сохранность автомобиля, безопасность пассажиров, боится опоздать на работу.
 
    В судебном заседании истец Биккинина Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при обращении в сервисную станцию технического обслуживания официального дилера Мазда – ООО «Автолоцман – М» 14 декабря 2012 года была произведена просушка замков задних дверей. Специалисты, производившие ремонт, посчитали, что неисправность проявляется после намокания. Однако после просушки недостаток проявился повторно. При повторном обращении в сервисный центр было решено установить защитные экраны для замков задних дверей. Необходимых запасных частей не было в наличии, в связи с чем автомобиль ей был возвращён с неустранённым недостатком, рекомендовано не мыть автомобиль в зимнее время. Причина возникновения данной неисправности неизвестна. Она проявляется только в зимнее время, при низких температурах. В настоящее время недостаток не проявляется, однако она опасается, что при наступлении холодов он вновь проявится.
 
    Представитель истца адвокат Камаев В.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным истцом.
 
    Представитель ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» Марченко Т.Д. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия недостатка товара, а также фактов его повторного проявления после ремонта. Из документов, представленных истцом в подтверждение выполнения ремонтных работ, невозможно установить, кем и когда оформлены данные документы. В них отсутствует подпись истца, а также печать организации. Также не представлено доказательств передачи истцом автомобиля для проведения работ по устранению недостатка при обращении в сервисный центр 15 декабря 2012 года. Следовательно, нарушение срока устранения недостатка не имеет места. Наличие трёхгодичного гарантийного срока на автомобиль предусматривает невозможность использования автомобиля вследствие недостатка в течение каждого года гарантийного срока. В данном случае истец ссылается только на недостаток, проявившийся в течение третьего года гарантийного срока. Невозможность использования автомобиля не имеет место, так как истец эксплуатирует автомобиль ежедневно.
 
    Представляемая ею организация является импортёром. Требование об устранении недостатков автомобиля к импортёру не предъявлялось, в связи с чем импортёр не мог нарушить сроки их устранения и не может нести ответственность за действия иных лиц.
 
    Требование о замене автомобиля на аналогичный не может быть удовлетворено, поскольку в настоящее время автомобили с аналогичными техническими характеристиками не импортируются. Автомобили той же марки, импортируемые в настоящее время, существенно дороже, в связи с чем замена автомобиля приведён к неосновательному обогащению истца.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автолоцман – М» Кабанова Э.Ш., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец не обращалась в представляемую организацию с требованием об устранении недостатка в виде невозможности открыть (закрыть) замки задних дверей. Ремонтные работы автомобиля не производились, в заказ-нарядах от 14 и 15 декабря 2012 года имеются только сведения о технологической мойке автомобиля.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Положий В.А. и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Машторгсервис» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    На основании договора № 277 купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2011 года, ООО «Планета» в лице генерального директора, действующего на основании агентского договора, и Положий В.А., действующий от своего имени, продаёт ООО «Машторгсервис» транспортное средство автомобиль MAZDA 6 (VIN:JMZGH148211417102), 2010 года выпуска стоимостью 730 000 рублей, и передаёт его покупателю Биккининой Т.В., последняя получила транспортное средство и оплатила его стоимость (л.д.4).
 
    Согласно паспорту транспортного средства 25 УЕ 566596 от 14 мая 2010 года автомобиль MAZDA 6 (VIN:JMZGH148211417102) 08 июня 2010 года приобретён Положий В.А. через ООО «Машторгсервис»; 07 декабря 2011 года приобретён Биккининой Т.В. (л.д.8-9).
 
    ООО «Машторгсервис» 07 июня 2010 года автомобиль передан ООО «Машторгсервис» Положий В.А., что подтверждается распиской его представителя Новосельцева Д.Н. (л.д.10).
 
    Из электронной сервисной книжки Мазда следует, что датой начала гарантийного периода является 07 июня 2010 года (л.д.11).
 
    Как пояснили представитель импортёра и официального дилера Мазда, гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года. Согласно пункту 2 Гарантийных обязательств изготовителя, гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей Мазда 6 в течение трёх лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером Мазда).
 
    Следовательно, гарантийный срок истекает 07 июня 2013 года.
 
    В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённому постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль является технически сложным товаром.
 
    В соответствии с нормами абзаца 1 и 2 пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
 
    Как следует из данных норм, при рассмотрении данного спора одним из обстоятельств, подлежащих установлению в обязательном порядке, является наличие недостатка автомобиля, образовавшегося в период гарантийного срока, принадлежащего истцу.
 
    В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены:
 
    -квитанция к заказ-наряду № М010001287 от 09 июня 2012 года и товарному чеку, из которых следует, что Биккинина Т.В. проводила и оплачивала в ООО «Автолоцман-М» техническое обслуживание автомобиля MAZDA 6 (VIN:JMZGH148211417102) (л.д.5);
 
    -заказ-наряд № 010003165 от 14 декабря 2012 года, из которого следует, что Биккинина Т.В. обратилась в ООО «Автолоцман-М» по поводу текущего ремонта автомобиля MAZDA 6 (VIN:JMZGH148211417102), произведена и оплачена технологическая мойка автомобиля. Контроль качества выполненных работ произвёл мастер Бекренев Олег. Рекомендации: «Требуется просушка замков задних дверей» (л.д.6);
 
    -заказ-наряд № 010003175 от 15 декабря 2012 года, где указано, что Биккинина Т.В. обратилась в ООО «Автолоцман-М» по поводу текущего ремонта автомобиля MAZDA 6 (VIN:JMZGH148211417102), произведена и оплачена технологическая мойка автомобиля. Контроль качества выполненных работ произвёл мастер Бекренев Олег. Рекомендации: «необходимо установить защитные экраны для замков задних дверей. Проблема будет устранена по гарантии, когда запчасти подойдут» (л.д.7).
 
    Оценивая данные доказательства применительно к спорным правоотношениям, суд считает их не соответствующими нормам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целом и нормам статей 59 и 60 настоящего кодекса об относимости и допустимости доказательств в частности. Из данных документов не следует, что истец обращалась с жалобой на то, что в автомобиле не открываются (не закрываются) задние двери. Во всех случаях обращения, кроме планового производства технического обслуживания, – 14 и 15 декабря 2012 года имеется только отметка о производстве технологической мойки. Необходимость установить защитные экраны для замков задних дверей не мотивирована наличием какой-либо неисправности.
 
    Кроме того, в документах отсутствует печать либо штамп сервисной организации и подпись заказчика.
 
    Поскольку представитель ООО «Автолоцман-М» отрицает обращение истца по поводу указанного недостатка автомобиля, судом для проверки доводов лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 29 апреля 2013 года был допрошен свидетель гр. 1 Свидетель пояснил, что является руководителем сервисной станции ООО «Автолоцман-М». Ремонтные работы автомобиля Мазда, принадлежащего Биккининой Т.В., не проводились. Для проведения гарантийного ремонта предусмотрен иной порядок оформления, чем в представленных документах (л.д.172).
 
    В связи с тем, что вопрос о наличии недостатка автомобиля требует специальных знаний, по ходатайству сторон определением суда от 29 апреля 2013 года назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о наличии в автомобиле истца дефекта замков задних дверей (задние двери не закрываются (открываются) при минусовой температуре), возможности проявления указанного дефекта в период зимней эксплуатации автомобиля, причинах происхождения дефекта, влияние дефекта на безопасности эксплуатации автомобиля, устранимость недостатка, перечня необходимых ремонтных работ, временных и денежных затрат на устранение имеющегося недостатка. Производство экспертизы поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.179-181).
 
    Ввиду отсутствия необходимой материально-технической базы и специальных условий (создание отрицательной температуры для автомобиля в летний период) для проведения экспертизы определение о назначении экспертизы возвращено без исполнения. Сообщено, что выявление спорного дефекта автомобиля и проведение экспертизы возможно в период зимнего времени года (при минусовой температуре).
 
    Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатка автомобиля, судом не установлено. Судом разъяснялась сущность статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о производстве экспертизы в ином экспертном учреждении по тем же вопросам, что были обозначены в определении суда от 29 апреля 2013 года, от лиц, участвующих в деле, не поступило.
 
    Таким образом, наличие указанного истцом недостатка в автомобиле, а также обращение её за устранением данного недостатка судом не установлено. В связи с этим вопрос о том, является ли указанный истцом недостаток существенным, судом не исследовался.
 
    То обстоятельство, что недостаток автомобиля не установлен, само по себе служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом учтено следующее.
 
    06 февраля 2013 года Биккининой Т.В. направлена претензия в адрес ООО «МАЗДА МОТОР РУС», ООО «Машторгсервис», ООО «Автолоцман-М», в которой по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просит заменить принадлежащий ей автомобиль на новый автомобиль этой же модели и комплектации. Претензии получены: ООО «Автолоцман-М» - 11 февраля 2013 года, ООО «МАЗДА МОТОР РУС» - 18 февраля 2013 года.
 
    Как следует из нормы статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право потребовать от импортёра, каковым является ответчик, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом предъявление импортёру требования о замене товара возможно только в случае нарушения им установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Однако истец с требованиями к импортёру ООО «Мазда Мотор Рус» об устранении недостатков товара не обращалась, что не отрицается Биккининой Т.В.; претензия, адресованная ответчику, содержит лишь требование о замене автомобиля. То есть, ответчиком сроки устранения недостатков не нарушались, и по данным основаниям на данного ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.
 
    Основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с нормами статей 13, 15 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является нарушение ответчиком прав потребителя. Ввиду неустановления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Биккининой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий: