Дата принятия: 08 июля 2013г.
Номер документа: 2-605/2013г.
дело № 2-605/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2013 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Осиповой О.В.,
с участием представителя истца - ООО Коммерческий банк «Гефест» - Любимкиной А.Н.,
ответчика Рачковой Г.А.
при секретаре Крючковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» к Турапину ******, Рачковой ******, Турапиной ****** о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что **** между ООО КБ «Гефест» (далее по тексту - Банк) и ответчиком - Турапиным ****** (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор *** (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности в сумме **** на потребительские цели, на срок по **** включительно, с ежемесячным погашением суммы основного долга и процентов согласно графику погашения, с установленной процентной ставкой на весь период пользования кредитом 18,0 % (восемнадцать целых ноль десятых процентов) годовых.
**** Банком были выданы денежные средства по Договору в размере ****, и соответственно, ссудная задолженность по кредиту отражена на счете по учету ссудной задолженности ***.
В соответствии с п. 1.1. Договора Заемщик обязуется возвратить полученные в соответствии с Договором денежные средства в полном объеме и уплатить все проценты за пользование кредитом, начисленные Банком за фактический срок пользования кредитом, в соответствии с условиями Договора.
В течение срока действия Договора Заемщиком неоднократно допускались случаи задержки по возврату ссудной задолженности и процентов, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться с заявлением о взыскании задолженности к Мировым судьям г. Кимры Тверской области.
17 июля 2012 г. вступил в законную силу судебный приказ ***г. от ****, в сумме 15 ****, в том числе задолженность по основному долгу - ****, задолженность по процентам - ****, а также расходы по уплате государственной пошлины - ****.
На основании вступившего в законную силу судебного
приказа в Банк в погашении задолженности Заемщика поступило: **** ****, в том числе погашение государственной пошлины - ****, просроченных процентов - 3 ****, просроченного основного долга - ****; **** **** на погашение просроченного основного долга; **** **** на погашение просроченного основного долга. Судебный приказ исполнен полностью.
21 сентября ****. вступил в законную силу судебный приказ *** г. от **** в сумме ****, в том числе задолженность по основному долгу - ****, задолженность по процентам - ****, а также расходы по уплате государственной пошлины - ****. В счет погашения задолженности по данному судебному приказу в Банк поступило: 13 февраля **** г. ****, в том числе погашение
государственной пошлины - ****, просроченных процентов - ****. **** в Банк поступило Определение Мирового судьи от 23 **** 2013 г. об отмене данного судебного приказа.
13 **** 2012 г. вступил в законную силу судебный приказ *** г. от **** в сумме ****, в том числе задолженность по основному долгу - ****, задолженность по процентам - ****, а также расходы по уплате государственной пошлины -****. **** Заемщиком оплачена государственная пошлина в размере ****.
09 января **** в Банк поступило Определение Мирового судьи от 29 **** г. об отмене данного судебного приказа.
По состоянию на 21 **** г. задолженность Заемщика составляет ****, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - ****; сумма просроченных процентов - ****.
Обязательства Заемщика перед Банком по кредитному договору *** от **** были обеспечены поручительством Рачковой Г.А. и поручительством Турапиной Г.А.
Согласно статье 363 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора № 102 от 14 июля 2011 г.. а также в соответствии с п. 1.4 договоров поручительств, заключенных с Рачковой Г.А. ****. и Турапиной Г.А. «****., поручители солидарно отвечают перед Банком в том же объеме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.
Согласно п. 8.1 Договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Просят взыскать солидарно с Турапина ******, Рачковой ******, Турапиной ****** в пользу ООО Коммерческий банк «Гефест» задолженность в общей сумме по состоянию на **** ****, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - ****; сумма просроченных процентов - ****. Взыскать солидарно с Турапина ******, Рачковой ******, Турапиной ****** в пользу ООО Коммерческий банк
«Гефест» расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.
В судебном заседании представитель истца - Любимкина А.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что сумма задолженности не изменилась, денежных средств в погашение остатка задолженности по кредитному договору от заемщика не поступало, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рачкова Г.А. исковые требования признала, не возражала в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Турапин С.В. и Турапина Г.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В судебном заседании 24 июня 2013 года исковые требования признали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив в суд соответствующие заявления.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика Рачкову Г.А., проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что **** между ООО КБ «Гефест» и ответчиком Турапиным ****** был заключен кредитный договор ***.
Форма и содержание договора соответствуют требованиям законодательства (ст. 820 ГК РФ) и никем не оспариваются.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
По условиям вышеназванного кредитного договора истец предоставляет ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности в сумме **** на потребительские цели, на срок по **** включительно, с ежемесячным погашением суммы основного долга и процентов согласно графику погашения, с установленной процентной ставкой на весь период пользования кредитом 18,0 % (восемнадцать целых ноль десятых процентов) годовых.
Обязательство по передаче ответчику денег Банком выполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером от ****.
В соответствии с п. 1.1. Договора Заемщик обязуется возвратить полученные в соответствии с Договором денежные средства в полном объеме и уплатить все проценты за пользование кредитом, начисленные Банком за фактический срок пользования кредитом, в соответствии с условиями Договора.
В течение срока действия Договора Заемщиком неоднократно допускались случаи задержки по возврату ссудной задолженности и процентов, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться с заявлением о взыскании задолженности к Мировым судьям г. Кимры Тверской области.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец обязательства, предусмотренные Кредитным договором, выполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего на 21 мая 2013 г. задолженность Заемщика составляет ****, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - ****; сумма просроченных процентов - ****.
Обязательства Заемщика перед Банком по кредитному договору *** от **** были обеспечены поручительством Рачковой Г.А. и поручительством Турапиной Г.А.
Согласно статье 363 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора *** от ****. а также в соответствии с п. 1.4 договоров поручительств, заключенных с Рачковой Г.А. «14» июля 2011 г. и Турапиной Г.А. «14» июля 2011 г., поручители солидарно отвечают перед Банком в том же объеме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.
Согласно п. 8.1 Договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору.
Сомневаться в правильности и обоснованности расчета задолженности у суда нет оснований, следовательно, данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе и условиях кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Кодекса. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку истцом представлены суду доказательства (претензии о возврате суммы кредита и погашении задолженности), подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, суду считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 172 рублей 05 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» к Турапину ******, Рачковой ******, Турапиной ****** о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Турапина ******, Рачковой ******, Турапиной ****** в пользу ООО Коммерческий банк «Гефест» задолженность по кредитному договору в сумме ****, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - ****; сумма просроченных процентов - ****.
Взыскать солидарно с Турапина ******, Рачковой ******, Турапиной ****** в пользу ООО Коммерческий банк «Гефест» расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.В. Осипова
