Решение от 24 июля 2013 года №2-605/2013г.

Дело №2-605/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2013 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    федерального судьи Кондратьевой О.Г.,
 
    при секретаре Кузьминой Е.О.,
 
    с участием заместителя ... межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р.,
 
    истца Гюламбаряна Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Гюламбаряна Ю.А. к Федеральному государственному казенному учреждению управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по ... и Отделу вневедомственной охраны по ... филиала Федерального государственного ... Учреждения УВОУ МВД России по ... о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гюламбарян Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Тверской ... и Отделу вневедомственной охраны по ... филиала Федерального государственного ... Учреждения УВОУ МВД России по ... о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он, старший сержант полиции, полицейский-водитель взвода полиции ОВО по ... филиала ФГКУ, УВОУ МВД России по ..., в органах внутренних дел с ДАТА, в занимаемой должности с ДАТА. Приказом №... л/с от ДАТА уволен из органов внутренних дел по пункту «9», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, части 3 ст.82 ФЗ от ДАТА №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Основанием увольнения по данной статье послужили следующие обстоятельства. После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в реанимационное отделение ДАТА в 12 часов 45 минут в ... ЦРБ. После отбора крови, примерно между 14-15 часами того же дня, определено было химическим анализом, только ДАТА в ... экспертом-химиком Ш.Т.С., установлено в количестве 2,4% этилового спирта в крови. Одновременно ею же в заключении №... было отражено, флакон на 15 мм доставлен в неопечатанном виде, закрыт резиновой пробкой (под металлическую обкатку), заполнен на половину объема. Но этикетка соответствует направлению. В таком виде кровь на анализ для установления алкоголя в крови доставлять недопустимо. В таком случае этикетку можно менять (содержимое, то есть кровь - залить по сговору любых заинтересованных лиц) кровью человека, действительно употреблявшего алкоголь на тот период времени. Он с результатом анализа не согласился, и обратился с письменным запросом к главврачу ЦРБ С.А.Б.. На предмет, принимаемыми его тремя врачами, в реанимационное отделение, и хотя бы одним из них было отражено, в дневниках медицинской карты стационарного больного №..., под которым он значился при приеме. Записи в дневниках врачей о наличии запаха алкоголя, идущего от него - отсутствует. Если бы исходил от него алкогольный запах, врач в таком случае обязан отразить в своем дневнике. Ответ им получен от ДАТА за №.... Он не увлечен употреблением алкогольных напитков. Вместо алкоголя употребляет ежедневно сильно газированный напиток «Кока-Кола» до двух бутылок в день, который ему приятен по вкусовым признакам. В тот же день он находился за рулем с 06 утра своего автомобиля, за поездку до ... он выпил две бутылки сильно-газированного напитка «Кока-Колы». В кафе ... примерно в 11-30 (при приеме пищи) он выпил половину бутылки сильно-газированной «Кока-Колы», по пути следования из г.В.Волочка до момента ДТП - он ее допил. Он не знал, что водителям, управляющим автомобилем, противопоказано употребление сильногазированной «Кока-Колы». Однако, по ходу движения из г... на ..., при управлении автомобилем, он не чувствовал опьянения. Уверенно сидел за рулем, четко видел дорожные знаки, ограничение скорости при дорожных работах. Снизил скорость до 40 км в час. Если бы действительно он находился в такой степени опьянения, то никакой ориентации на пути следования препятствия он не ощущал бы при управлении автомобилем. Спровоцировал ДТП не он, а неправильная расстановка всевозможных знаков, ограничения движения автотранспорта при ремонте дорожного полотна дорожными службами. Из объяснений главного свидетеля К.А.Н., которая подтверждает, что на момент аварии в автомобиле была не только она, но и М.А.С. и что он действительно не употреблял спиртные напитки по пути следования как в ..., в кафе и обратно в .... Мало того, ему свидетель К.А.Н. при встрече с ним ДАТА рассказала, что к ней на работу приходил майор полиции С.О.А. и еще двое сотрудников полиции из ..., сотрудники полиции из ... вели себя в рамках приличия при разговоре с ней. Сидоров, чуть не в приказном порядке усаживал за стол и заставлял писать, что он будет говорить. Под его давлением она отказалась писать и попросила его покинуть магазин. Разговор слышали сотрудники магазина Т.И.В., Т.Ю.А., и написали в подтверждение ее слов свои объяснения в Бологовский городской суд. Он попросил К.А.Н. и сотрудников, невольно ставшими свидетелями разговора, написать письменные свидетельства показания по установленной форме в суд. Служебная проверка всех уровней руководства, как областного, так и районного, то есть ..., была проведена в отношении его проступка, как он считает, поверхностно без глубокого анализа установления истинной причины, послужившей ДТП с его участием, и как он полагает его незаконному увольнению. Руководство не направили своих представителей (обличенных) на право расследования и установления истинной причины, в каком состоянии он находился после ДТП при поступлении в реанимационное отделение ЦРБ ... больницы. В присутствии принимавших его врачей в реанимационное отделение, составить акт по установленной форме, где четко указать, исходил от него выдыхаемый запах алкоголя. Ограничились перечислениями на девяти листах эмоциями, что он горький пьяница, без подтверждения юридическими 100% фактами. За какие проступки его скоропостижно уволили, он до сегодняшнего дня не знает. Фактически при детальной проверке факт употребления им алкоголя, при поступлении в реанимационное отделение врачами не подтвердился. В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд восстановить его на работе в занимаемой должности полицейский-водитель взвода полиции отдела вневедомственной охраны по ... филиала Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел РФ, взыскать с отдела вневедомственной охраны УВОУ МВД России по ... в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе.
 
    В судебном заседании истец Гюламбарян Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он с 2004 года работал в органах внутренних дел, с 2012 года в должности полицейский-водитель. В феврале 2013 года он был в отпуске и по просьбе своей знакомой ДАТА на своем личном автомобиле повез знакомую в .... В 11 часов 40 минут они возвращались обратно в .... С 06 часов утра до 09 часов утра он выпил только полтора литра «Кока-Колы», потом он выпил еще полтора литра данного напитка. Когда они возвращались в ... произошло ДТП с участием его автомашины и автомашины МАЗ. Недалеко от ... на месте ремонта дороги произошло боковое столкновение автомобилей, он потерял сознание, у него была черепно-мозговая травма, сломаны четыре ребра и повреждено бедро. Материал по ДТП не заводился, он получил только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из больницы он выписался ДАТА, в конце февраля узнал, что у него в крови обнаружили алкоголь 2,4 промилле. ДАТА его уволили с работы. Об увольнении он узнал только за неделю. Его хотели уволить сразу, но у него был отпуск. Больничный лист он отдал по месту службы. После выписки из больницы он находился на амбулаторном лечении, вышел на работу ДАТА. О проведении служебной проверки он не знал. Копию заключения о наличии в крови алкоголя ему дали, он с ним не согласился. Он ничего не совершал, спиртные напитки не употреблял. ДТП было ДАТА, а анализ сделали только ДАТА, думает, что кровь не может так долго храниться. У него были неприязненные отношения с начальником С.О.А., думает, что начальник что-то сделал. Он пять лет работал без премии, по каким причинам, не знает. Ему известно, что руководство ОВО тоже пострадало, их привлекли к дисциплинарной ответственности. С ним были пассажиры, которые знают, что он не употреблял спиртное даже за неделю до поездки. При поступлении в ... ЦРБ от него запаха алкоголя не было. В этот день он пил только «Кока-Колу». Он любит этот напиток и постоянно его употребляет, и на работе тоже. В больнице в ... были сотрудники полиции, он дышал в алкотестер, сказали, что он спиртного не употреблял. Кто и как производил у него забор крови, не помнит, так как постоянно терял сознание. К административной ответственности его не привлекали, он не был признан виновником ДТП. Справку о ДТП ему не выдавали, в страховую компанию за получением страховых выплат не обращался. К.А.Н. действительно купила водку в придорожном кафе, так как на следующий день у нее был день рождения. Водку в машине ни он, ни его пассажиры не пили. Он ходил за сигаретами и не видел, употребляли его пассажиры спиртное или нет. С.О.А. ему сказал, что уволит, так как он просил показать ему приказы о лишении его премии. Он просил, чтобы ему прислали его личное дело. В личном деле два поощрения и два взыскания, в деле нет сведений о том, что он лишен премии. Просит суд восстановить его на работе в занимаемой должности полицейский-водитель взвода полиции отдела вневедомственной охраны по ... филиала Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел РФ, взыскать с отдела вневедомственной охраны УВОУ МВД России по ... в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе в размере <....>.
 
    В судебном заседании ДАТА представитель истца В.А.Д. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил суду, что он внимательно изучил все документы и может сказать, что все врачи при приеме Гюламбаряна Ю.А. в ... больнице после ДТП утверждали, что запаха алкоголя не было. Кровь при заборе для анализа должна быть опечатана этикеткой и печатью, а в данном случае кровь была закрыта резиновой пробкой. Главный свидетель по делу говорит, что Гюламбарян Ю.А. не употреблял спиртные напитки. В ДТП виноваты сотрудники дорожной службы, которые неправильно расставили дорожные знаки. Считает, что если бы в крови Гюламбаряна Ю.А. действительно содержалось столько алкоголя, то он ехать бы не смо..., что Гюламбарян Ю.А. уволен незаконно, с формулировкой увольнения не согласен, также не согласен с заключением проверки. Как только в ОВО узнали о ДТП комиссию не направили, а инкогнито направили сотрудников, пока истец находился в тяжелом состоянии. У истца с С.О.А. неприязненные отношения, возможно у С.О.А. возник умысел на то, чтобы подменить кровь. Даже биолог, которая проводила исследование крови, удивилась, что в открытой крови 2,4 промилле алкоголя. Врач заподозрила неладное и указала все нарушения. С.О.А. не успокоился, пришел к К.А.Н., оказывал на нее давление, но К.А.Н. отказалась писать под его диктовку и выгнала С.О.А. Врачи показали, что запаха алкоголя от Гюламбаряна Ю.А. не было, даже остаточного. По заключению автотехнического исследования в сложившейся ситуации истец не мог предотвратить ДТП, так как неправильно были расставлены дорожные знаки. Просит суд восстановить Гюламбаряна Ю.А. на работе в занимаемой должности полицейский-водитель взвода полиции отдела вневедомственной охраны по ... филиала Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел РФ, взыскать с отдела вневедомственной охраны УВОУ МВД России по ... в пользу Гюламбаряна Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе.
 
    Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление истца. В соответствии с возражениями ФГКУ УВО УМВД России по ... (далее - ФГКУ УВО) не признаёт исковые требования истца по следующим основаниям. В соответствии с приказом УВО УВД по Тверской ... от ДАТА №... л/с Гюламбарян Ю.А. был принят на службу в Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Закрытого административно-территориального образования посёлка ... с ДАТА. С ДАТА, приказом ФГКУ УВО от ДАТА №... л/с, старший сержант полиции Гюламбарян Ю.А. назначен на должность полицейского-водителя отделения полиции взвода полиции отдела вневедомственной охраны по ... - филиала ФГКУ УВО УМВД России по .... ДАТА на 235 км автодороги ... Гюламбаряном Ю.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) на личном автомобиле во внеслужебное время. По факту произошедшего ДТП и.о. начальника ФГКУ УВО ДАТА было назначено проведение служебной проверки. Проведённой служебной проверкой было установлено, что Гюламбарян Ю.А. при совершении ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (заключение №... от ДАТА, составленное экспертом-химиком Ш.Т.С.). Приказом ФГКУ УВО от ДАТА №... л/с, истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ссылка истца, о том, что: «флакон по сговору любых заинтересованных лиц, можно залить кровью человека действительно употреблявшего алкоголь на тот период времени», ничем не обоснованна и документально не подтверждена, тем самым истец, фактически не обладая доказательствами, опровергает и ставит под сомнение заключение №... от ДАТА, составленное экспертом-химиком Ш.Т.С., которым в крови истца был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,4 %. Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта-химика Ш.Т.С. у ФГКУ УВО оснований нет. ФГКУ УВО считает ответ главного врача ЦРБ ... С.А.В., о том, что в дневниках медицинской карты стационарного больного №... отсутствуют отметки врачей, оказывавших медицинскую помощь истцу, о наличии запаха алкоголя сомнительным доказательством факта неупотребления истцом в момент ДТП алкогольных напитков. Данный ответ не является официальным заключением о наличии/отсутствии в крови истца этилового спирта, так как в ответе указано, что врачи просто не сделали никаких отметок в карте Гюламбаряна Ю.А. о наличии запаха алкоголя (причины, по которым они этого не сделали, могут быть разными: например, простуженность врачей, в связи с чем учуять запах алкоголя они не могли или забывчивость). Данный ответ не является экспертной оценкой, в связи с чем ФГКУ УВО считает его недопустимым доказательством по данному делу. ФГКУ УВО считает утверждение истца о том, что он в день ДТП употреблял вместо алкоголя сильногазированный напиток «Кока-Кола», из-за чрезмерного употребления которого (по его же умозаключению) в его крови и был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,4 %, недопустимым доказательством неупотребления Гюламбаряном Ю.А. в день ДТП алкогольных напитков по следующему основанию. ФГКУ УВО в обоснование своих доводов были сделаны скриншоты с официального сайта www.coca-cola.ru о составе данного напитка. Согласно своему составу «Кока-Кола» является безалкогольным газированным напитком, в состав которого этиловый спирт не входит, в связи с чем этиловый спирт в количестве 2,4 %, обнаруженный в крови истца, никак не мог быть вызван чрезмерным употреблением «Кока-Колы». Гюламбарян Ю.А. на момент увольнения являлся действующим сотрудником ОВД РФ. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №...-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №...-О и от ДАТА №...-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДАТА №3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере. Гюламбаряном Ю.А. был нарушен пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Гюламбаряном Ю.А. также были нарушены пункты 1, 5 статьи 8 приказа МВД России от ДАТА №... «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», которыми установлено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью. Гюламбарян Ю.А. нарушил пункт 2.7 Постановления Правительства РФ от ДАТА №... «О Правилах дорожного движения», которым установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что подтверждается заключением №... от ДАТА. Таким образом, Гюламбарян Ю.А., совершив ДТП в состоянии алкогольного опьянения, обладая особым правовым статусом сотрудника Российской полиции, нарушив добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством о прохождении службы в ОВД РФ, тем самым допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем был уволен из ОВД РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДАТА №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 196 ГПК РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Гюламбаряна Ю.А. в полном объёме.
 
    Представитель ответчика - Отдела вневедомственной охраны по ... – филиал ФГКУ УВО УМВД России по ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в связи с незаконностью произведенного увольнения, суд считает, что исковые требования Гюламбаряна Ю.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается специфика их правового статуса, предполагающего и обязанность неукоснительного соблюдения служебной дисциплины, в случае нарушения которой сотрудники органов внутренних дел привлекаются к дисциплинарной ответственности.
 
    Служба в органах внутренних дел регулируется специальными нормативно-правовыми актами – Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011г. и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
 
    Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регламентирован с 01.01.2012 года Федеральным законом РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Статьей 89 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
 
    Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Частью 5 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.
 
    Как следует из материалов дела, Гюламбарян Ю.А. с ДАТА по ДАТА проходил службу в органах внутренних дел в ФГКУ УВО УМВД России по ..., что подтверждается копией трудовой книжки Гюламбаряна Ю.А. и копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации №... от ДАТА.
 
    ДАТА на 325 км дороги ... произошло столкновение автомобиля <....> (регистрационный знак <....>) под управлением его владельца Гюламбаряна Ю.А., полицейского-водителя взвода полиции ОВО по ... - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тверской ..., старшего сержанта полиции, ДАТА.р., проживающего по адресу: ..., двигавшегося в направлении ..., и автомобиля <....> (peг. знак <....>) с полуприцепом <....> (peг. знак <....>), принадлежащему Ч.В.В., жителю ..., под управлением гр-на П.А.А., ДАТА рождения, проживающего по адресу: ..., сотрудника ИП «П.А.А.», двигавшегося в направлении .... В результате ДТП Гюламбарян Ю.А. и пассажиры автомобиля <....> гр-н М.А.С., ДАТА г.р., проживающий по адресу: ... гр-ка К.А.Н., ДАТА г.р., проживающая по адресу: ..., получили телесные повреждения. Все пострадавшие были доставлены в ... Центральную районную больницу. Автомобиль <....> (peг. знак <....>) получил значительные технические повреждения, автомобиль <....> (peгистрационный знак <....>) получил незначительные технические повреждения.
 
    ДАТА инспектор ДПСП ГДПСП МО МВД России «...» С.А.В., рассмотрев материал проверки КУСП №... от ДАТА по факту ДТП, произошедшего на 325 км а/д ..., в результате которого телесные повреждения получили Гюламбарян Ю.А., К.А.Н. и М.А.С., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений в результате ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях П.А.А. и Гюламбаряна Ю.А.
 
    ДАТА заместителем начальника ОК ФГКУ УВО УМВД России по ... Н.А.Н. по поручению руководства ФГКУ УВО УМВД России по ..., проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием старшего сержанта полиции Гюламбаряна Ю.А. полицейского-водителя взвода полиции ОВО по ... – филиала ФГКУ УВО УМВД России по .... В результате проверки сделаны следующие выводы. Старший сержант полиции Гюламбарян Ю.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, приведшего к получению телесных повреждений самому Гюламбаряну Ю.А., а также сторонним лицам, при нахождении за рулем и управлении личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являющимся грубым нарушением служебной дисциплины и норм профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, старшего сержанта полиции Гюламбаряна Ю.А., полицейского-водителя ОВО по ... - филиала ФГКУ УВО УМВД России по ..., - представить к увольнению из органов внутренних дел в установленном законом порядке, по выходу его с амбулаторного лечения по временной нетрудоспособности. За формальный подход к исполнению служебных обязанностей, отсутствие надлежащей организации работы по профилактике нарушений служебной дисциплины с подчиненным личным составом, ослабление контроля за деятельностью подчиненного личного состава, недостаточный уровень индивидуальной воспитательной работы и профилактической работы по предупреждению ДТП и соблюдению ПДД личным составом, ослабление контроля за деятельностью подчиненных сотрудников личного состава, начальника ОВО по ... - филиала ФГКУ УВО УМВД России по ... майора полиции Ц.И.В. - привлечь к дисциплинарной ответственности по выходу из отпуска и нахождения на амбулаторном лечении по временной нетрудоспособности. За недостаточный уровень индивидуальной воспитательной работы и профилактической работы по предупреждению ДТП и соблюдению ПДД личным составом, командира взвода ОВО по ... - филиала ФГКУ УВО УМВД России по ... капитана полиции А.Д.А. - предупредить о неполном служебном соответствии. За недостаточный уровень индивидуальной воспитательной работы и профилактической работы по предупреждению ДТП и соблюдению ПДД личным составом подразделения, дислоцирующимся на территории ... и непосредственно подчиненным начальника ПЦО №... ОВО по ... - филиала ФГКУ УВО УМВД России по ... майора полиции С.О.А. - предупредить о неполном служебном соответствии. И.о.начальника ОВО по ... - филиала ФГКУ УВО УМВД России по ... капитану полиции А.Д.А.: организовать дополнительное изучение Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДАТА №... с подчиненным личным составом подразделения; привести в соответствие с существующими требованиями организацию работы по профилактике ДТП и соблюдения ПДД личным составом, исключив формализм в работе; провести дополнительные занятия с водительским составом и сотрудниками, эксплуатирующими служебный и личный автотранспорт, по ознакомлению с мерами административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, знанию Правил дорожного движения РФ, с принятием зачетов; о проделанной работе доложить в ОК ФГКУ УВО УМВД России по ... до ДАТА; довести заключение служебной проверки до всего личного состава ОВО по ....
 
    Согласно копии приказа начальника ФГКУ УВО УМВД России по ... №... от ДАТА за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведшего к получению телесных повреждений самому Гюламбаряну Ю.А., а также сторонним лицам, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел РФ полицейского-водителя взвода полиции ОВО по Бологовскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по ..., старшего сержанта полиции Гюламбаряна Ю.А., по выходу с амбулаторного лечения по временной нетрудоспособности.
 
    ДАТА Гюламбарян Ю.А. в соответствии со ст.85 Федерального закона от ДАТА №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п.9 ч.3 ст.82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается копией уведомления об увольнении из органов внутренних дел.
 
    Согласно копии листа беседы с увольняемым со службы в органах внутренних дел, с Гюламбаряном Ю.А. проведена беседа, в ходе которой сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций, трудоустройства и других вопросов.
 
    В отношении Гюламбаряна Ю.А. и.о.начальника ОВО по ... – филиала ФГКУ УВО УМВД России по ... вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, в соответствии с которым Гюламбарян Ю.А. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДАТА №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по ... №... л/с от ДАТА старший сержант полиции Гюламбарян Ю.А. полицейский-водитель отделения полиции взвода полиции ОВО по ... – филиала ФГКУ УВО УМВД России по ... уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДАТА №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2013 года, выплатив ему компенсацию за 7,5 дней за неиспользованный в 2013 году основной отпуск.
 
    Из копии выписки из акта судебно-химического исследования заключения №... усматривается, что при судебно-химическом исследовании крови Гюламбаряна Ю.А., 35 лет, на основании направления врача А.М.В., дата отбора объекта ДАТА, время отбора 13 часов 40 минут с целью определения этилового спирта установлено: из анализа, проведенного ДАТА методом газо-жидкостной хроматографии, этиловый спирт обнаружен в количестве 2,4%о. Флакон на 15 мл доставлен в неопечатанном виде, закрыт резиновой пробкой под металлическую обкатку, заполнен на половину объема, этикетка соответствует направлению.
 
    Гюламбарян Ю.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «... ЦРБ» с ДАТА по ДАТА, диагноз: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 3-4-5-6 рёбер справа, ушибленная рана лба.
 
    Согласно информации ГБУЗ «... ЦРБ» от ДАТА, при поступлении Гюламбаряна Ю.А. на стационарное лечение ДАТА в 12 часов 45 минут, в приемном отделении прием вел врач хирург Ф.В.В., хирургическую обработку ран проводил врач хирург травматолог Г.К.С., лечение в реанимации ДАТА с 14 часов 20 минут проводил врач реаниматолог Ш.Д.В. Отметки врачей, оказывающих медицинскую помощь Гюламбаряну Ю.А. ДАТА о наличии запаха алкоголя, в дневниках медицинской карты стационарного больного №... отсутствуют, что также подтверждается копиями медицинских документов, приложенных к информации ГБУЗ «... ЦРБ».
 
    Гюламбарян Ю.А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ городская больница ... с ДАТА по ДАТА, приступил к работе ДАТА.
 
    Свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании ДАТА К.А.Н. подтверждается, что Гюламбаряна Ю.А. знает давно, они договорились, что Гюламбарян Ю.А. отвезет ее ДАТА в банк в .... ДАТА Гюламбарян Ю.А. приехал к ней утром, они попили чай и поехали в 09 часов утра в .... Туда доехали нормально. На обратном пути они попали в ДТП, хотя ехали по своей полосе движения и снизили скорость на участке, где проводились ремонтные работы. Гюламбарян Ю.А. спиртные напитки не употреблял, пил только чай и «Кока-Колу». В результате ДТП у нее была рваная рана лба. С ними ехал еще один человек, у которого в результате ДТП тоже были рваные раны головы и ушибы. Ее рану зашивали в ЦРБ .... ДАТА к ней на работу пришел С.О.А. с двумя гражданами, сказал, чтобы она написала все, что он продиктует. Двое других граждан были из .... Она писать под диктовку С.О.А. отказалась. У нее маленький ребенок, и если бы она увидела, что Гюламбарян Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, то ни за что бы с ним не поехала. О том, что «Кока-Кола» может вызвать изменения в крови, узнала только потом из сети Интернет.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Поведение свидетеля при допросе, свободное изложение обстоятельств происшествия ДАТА, не вызывает у суда сомнений в правдивости её показаний. Также показания свидетеля полностью согласуются с её показаниями, данными ранее ДАТА.
 
    Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с полученными травмами, Гюламбарян Ю.А. был доставлен в ГБУЗ ... «... ЦРБ» бригадой скорой помощи. При этом, врачом скорой помощи был заполнен сопроводительный лист и талон к сопроводительному листу скорой медицинской помощи №... от ДАТА, в которых описаны клинические признаки больного. Признаков нахождения Гюламбаряна Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в указанных документах не зафиксировано, хотя при наличии состояния алкогольного опьянения, всегда присутствует такой клинический признак, как запах алкоголя изо рта.
 
    При поступлении в стационар в ГБУЗ «... ЦРБ» у Гюламбаряна Ю.А. ДАТА были взяты анализы, в том числе анализ крови на алкоголь. По результатам проведенного анализа от ДАТА, было установлено наличие в крови алкоголя 2,4 %.
 
    Согласно «Методических указаний «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянении» (утв. Минздравом СССР от ДАТА №..., при осуществлении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или состояния опьянения следует иметь в виду, что соответствующее заключение нуждается не только в медицинском обосновании (медицинский критерий), но и в правовом рассмотрении (юридический критерий).
 
    При травмах и заболеваниях, сопровождающихся тяжелым, бессознательным состоянием больного, затрудняющим выявление клинических симптомов опьянения, основой заключения о нетрезвом состоянии или алкогольном опьянении являются результаты количественного определения алкоголя в крови только газохроматографическим методом, а также описанные в медицинской карте стационарного больного симптомы в процессе динамического наблюдения. При этом опьянению легкой степени соответствует содержание в крови алкоголя от 1,0 до 2,0 град./оо и средней степени - свыше 2,0 град./оо (Методические рекомендации Раздел «Алкогольное опьянение»).
 
    Содержание карты стационарного больного Гюламбаряна Ю.А. №... ГБУЗ «... ЦРБ» не содержит описание симптомов алкогольного опьянения, ни при поступлении в стационар, ни в процессе динамического наблюдения.
 
    Врач, проводящий освидетельствование на состояние опьянения, руководствуется Временной инструкцией «О порядке освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», а также, Методическими указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». Врач, должен не только констатировать сам факт употребления алкоголя (анализ), но и правильно квалифицировать состояние обследуемого, поскольку диагностика соответствующих синдромов служит медицинским критерием для установления определяемых в законе правонарушений, связанных с потреблением алкоголя. Решающим условием правильного осуществления медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения является строгое соблюдение его единого порядка и формы. При проведении данного вида освидетельствования необходимо иметь в виду правомерность медицинского обследования и обоснованность вынесения соответствующего заключения. Обоснованность вынесения заключения о факте употребления алкоголя и состоянии опьянения подразумевает всесторонний характер обследования освидетельствуемого и выявления целого ряда симптомов, сочетание которых позволяет говорить о наличии признаков, специфичных для того или иного синдрома. Обоснованность вынесения заключения имеет в виду квалифицированное изучение клинических проявлений, связанных с употреблением алкоголя, проведение специальных функциональных проб испытуемому, правильный анализ результатов освидетельствования. Важнейшим условием при этом является соблюдение соответствия диагностических формулировок наблюдаемым клиническим феноменам.
 
    С учетом состояния Гюламбаряна Ю.А. при поступлении в приемный покой ГБУЗ «... ЦРБ», с учетом тяжести его травмы, а также примененных к нему медикаментов по обезболеванию, согласно Методических указаний, определения количественного содержания алкоголя в его крови должно быть проведено только газохроматографическим методом.
 
Лицо, производящее освидетельствование, обязано руководствоваться приказом Минздрава РФ от ДАТА №...
«О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
    Решающим условием правильного осуществления медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения является строгое соблюдение его единого порядка и формы во всех регионах страны. При проведении данного вида освидетельствования необходимо иметь в виду правомерность медицинского обследования и обоснованность вынесения соответствующего заключения. Обоснованность вынесения заключения о факте употребления алкоголя и состоянии опьянения подразумевает всесторонний характер обследования освидетельствуемого и выявления целого ряда симптомов, сочетание которых позволяет говорить о наличии признаков, специфичных для того или иного синдрома. Обоснованность вынесения заключения имеет в виду квалифицированное изучение клинических проявлений, связанных с употреблением алкоголя, проведение специальных функциональных проб испытуемому, правильный анализ результатов освидетельствования. Важнейшим условием при этом является соблюдение соответствия диагностических формулировок наблюдаемым клиническим феноменам.
 
    Таким образом, суд считает, что соответствующее медицинское освидетельствование Гюламбаряна Ю.А. ДАТА на состояние алкогольного опьянения не проводилось. При принятии решения об увольнении Гюламбаряна Ю.А. за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно участие в дорожно-транспортном происшествии, приведшем к получению телесных повреждений самому Гюламбаряну Ю.А., а также сторонним лицам, при нахождении за рулем и управлении личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являющимся грубым нарушением служебной дисциплины и норм профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, начальник ФГКУ УВО УМВД России по ... руководствовался исключительно заключением судебно-химического исследования анализа крови №... от ДАТА, проведенным экспертом-химиком Ш.Т.С..
 
    Суд критически относится к заключению судебно-химического исследования №... от ДАТА, поскольку данное исследование проводилось на основании направления врача А.М.В., тогда как, согласно информации главного врача А.В.Сухова ГБУЗ ... «... ЦРБ» от ДАТА, при поступлении Гюламбаряна Ю.А. на стационарное лечение ДАТА в 12 часов 45 минут, в приемном отделении прием вел врач хирург Ф.В.В., хирургическую обработку ран проводил врач хирург травматолог Г.К.С., лечение в реанимации ДАТА с 14 часов 20 минут проводил врач реаниматолог Ш.Д.В., сведений об осмотре Гюламбаряна Ю.А. врачом А.М.В. в медицинской карте истца не имеется и согласно представленной главным врачом информацией, врач А.М.В. не проводила ни осмотр, ни лечение истца, в связи с чем суд сделал вывод, что направление врачом А.М.В. на судебно-химическое исследование крови выдано быть не могло.
 
    Кроме того, как следует из данного заключения, флакон с кровью на 15 мл был доставлен на судебно-химическое исследование в неопечатанном виде, что также вызывает сомнение у суда в правильности забора анализа и принадлежности анализа крови истцу.
 
    Никаких иных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ДАТА при управлении транспортным средством, в течение дня до момента ДТП и получения травм, при обследовании бригадой скорой медицинской помощи, при поступлении в стационар, клинических признаков алкогольного опьянения у Гюламбаряна Ю.А. не наблюдалось.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований считать, что Гюламбарян Ю.А. ДАТА находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что истцом был совершен какой-либо проступок по месту работы или в быту, несовместимый с продолжением им службы в органах внутренних дел, а также доказательств о порочащем честь сотрудника полиции характере действий истца, которые могли бы повлечь его увольнение по указанному в приказе об увольнении основанию, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца и об удовлетворении требований Гюламбаряна Ю.А. о восстановлении на работе.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА №... (далее - Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения. Сумма компенсации за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА составляет <....>.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Поскольку исковые требования настоящим решением удовлетворены, а истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
 
    Указанная правовая позиция, высказанная Верховным Судом РФ, относится к любым категориям дел в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении иска, когда истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ являются общими нормами и относятся ко всем видам споров.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет <....>, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства с учетом положений ст. 393 ТК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гюламбаряна Ю.А. к Федеральному государственному казенному учреждению управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по ... и Отделу вневедомственной охраны по ... филиала Федерального государственного ... Учреждения УВОУ МВД России по ... о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.
 
    Восстановить Гюламбаряна Ю.А. на работе в должности полицейского-водителя отделения полиции взвода полиции отдела вневедомственной охраны по ... – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» с ДАТА.
 
    Взыскать с Отдела вневедомственной охраны по ... – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» в пользу Гюламбаряна Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере <....>.
 
    Взыскать с Отдела вневедомственной охраны по ... – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» в доход государства государственную пошлину в размере <....>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 29 июля 2013 года.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева