Решение от 10 июня 2013 года №2-605/2013

К делу № 2-605/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Пустоваловой Л.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,
 
    с участием от истца Даньшина С.Г. – адвоката Семенова Н.П., предоставившего удостоверение от 16.04.2003 №1055, ордер от 30.05.2013 №798416,
 
    представителя ответчика Стоянова С.В. – адвоката Морозова И.А., предоставившего удостоверение от 04.04.2003 №778, ордер от 10.06.2013 №587097,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина Сергея Георгиевича к Стоянову Сергею Васильевичу, Пинскову Артему Сергеевичу, страховой компании «Макс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Даньшин С.Г. обратился в суд с иском к Стоянову С.В., Пинскову А.С., страховой компании «Макс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление мотивировано тем, что 18 июня 2012 года в 03 часа 50 минут водитель Стоянов С.В., управляя автомобилем KIA SHUMA II государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Пинскову А.С., при выезде на главную улицу Новорожденственскую в городе Тихорецке, не пропустил пассажирский автобус ЛИАЗ 525633 0000, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Даньшину С.Г. на праве собственности, двигавшейся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, в результате чего автобусу были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2012 года, водитель Стоянов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно экспертного заключения (отчета) № 00175/12ДТП от 02 ноября 2012 года ООО «Агентство оценки», полная стоимость восстановительного ремонта пассажирского автобуса ЛИАЗ 525633 0000, государственный регистрационный знак В 090 НА 23, из-за повреждений, полученных в результате ДТП составляет 65 419 рублей.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и т.п.. Автомашина KIA SHUMA II государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Пинскову А.С., который и является собственником источника повышенной опасности. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Макс».
 
    Согласно закона об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств, при наступлении страхового случая, водитель виновный обязан предоставить потерпевшему все данные своей страховой компании, что не было выполнено и до февраля 2013 года ответчики не обращались к потерпевшему по поводу возмещения вреда. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Стоянова С.В. и Пинскова А.С., страховой компании «Макс» в пользу Даньшина С.Г. сумму причиненного вреда в размере 65419 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Семенов Н.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Пинсков А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении исковые требования не признал, указал, что его гражданская ответственность застрахована в установленном законном порядке, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании.
 
    На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, следовательно, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пинскова А.С..
 
    Ответчик Стоянов С.В., в судебное заседание не явился, направленные в его адрес повестки, возвращены в суд с отместкой об истечении срока хранения почтового отправления. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Тихорецкого МРО установлено, что по последнему месту жительства по адресу: город Тихорецк <адрес> Стоянов С.В. не проживает, установить его место нахождения не представилось возможным.
 
    В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стоянова С.В..
 
    Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчицы адвокат Морозов И.А. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика страховой компании «Макс», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что 18 июня 2012 года в 03 часа 50 минут водитель Стоянов С.В., управляя автомобилем KIA SHUMA II государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Пинскову А.С., при выезде на главную улицу Новорожденственскую в городе Тихорецке, не пропустил пассажирский автобус ЛИАЗ 525633 0000, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Даньшину С.Г. на праве собственности, двигавшейся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, в результате чего автобусу были причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 436032 от 28 июля 2012 года, водитель автомашины KIA SHUMA II Стоянов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно экспертного заключения (отчета) № 00175/12ДТП от 02 ноября 2012 года ООО «Агентство оценки», полная стоимость восстановительного ремонта пассажирского автобуса ЛИАЗ 525633 0000, государственный регистрационный знак №, из-за повреждений, полученных в результате ДТП составляет 65 419 рублей.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Пинскова А.С. застрахована страховой компанией «Макс». В соответствии со страховым полисом от 10.04.2012 договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    27.09.2012 ОСАГО «Ингосстрах» отказало Даньшину С.Г. в прямом возмещении ущерба, причиненного автобусу ЛИАЗ 525633 регистрационный номер В090НА23, поскольку в произошедшем 18.06.2012 ДТП имеется пострадавший. Страховой компанией Даньшину С.Г. разъяснено, что за возмещением ущерба ему следует обратиться непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что водителю автобуса Даньшину С.Г., как участнику ДТП, были выданы справки, содержащие сведения о виновнике ДТП Стоянове С.В. с указанием его водительского удостоверения и полиса ОСАГО, которые подлежали предъявлению в страховую компанию.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец не воспользовался правом обращения в страховую компанию «Макс» с заявлением о возмещении суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственника, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Виновник ДТП Стоянов С.В. управлял автомобилем «Кия», принадлежащим на праве собственности Пинскову А.С., который в соответствие с Правилами дорожного движения передал управление автомобиля другому лицу. Стоянов С.В. управлял автомобилем в присутствие собственника Пинскова А.С..
 
    Управление транспортным средством по устному поручению владельца источника повышенной опасности и в его присутствии не освобождает водителя от гражданско-правовой ответственности в случае совершения ДТП и причинения вреда по его вине.
 
    Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Предусмотренное статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное уведомление страховщика о наступлении страхового случая необходимо, только если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Следовательно, в силу закона потерпевший имеет право выбора обратиться за выплатой в страховую компанию, либо требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственности владельца источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с водителя, виновного в совершении ДТП, Стоянова С.В..
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что со Стоянова С.В. в пользу Даньшина С.Г. следует взыскать полную стоимость восстановительного ремонта пассажирского автобуса ЛИАЗ в размере 65419 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции и товарного чека истец оплатил государственную пошлину в сумме 2180 рублей, за подготовку иска и участие представителя в суде оплачено 15000 рублей. Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию со Стоянова С.В..
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Даньшина Сергея Георгиевича к Стоянову Сергею Васильевичу, Пинскову Артему Сергеевичу, страховой компании «Макс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать со Стоянова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Даньшина Сергея Георгиевича материальный ущерб в размере 65419 (шестьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей, понесенные по делу судебные расходы: оплата государственной пошлины – 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей, оплата услуг представителя и подготовка иска в суд – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего по делу 82599 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья