Решение от 18 июля 2013 года №2-605/2013

Дело №2-605/2013
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2013 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лозовых О.В.
 
    при секретаре Морозовой Е.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонко Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Тонко Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07 ноября 2012 года на 93 км внутренней стороны МКАД в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись Тонко А.Н., управлявший по доверенности автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Тонко Д.Н., и Теряев И.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан Теряев И.Н., в связи с нарушением им Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Теряева И.Н. застрахована в ОАО «СОГАЗ», автогражданская ответственность Тонко Д.Н. – в ООО «Росгосстрах». 08 ноября 2012 года Тонко Д.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. 14 ноября 2012 года экспертом страховой компании автомашина истца была осмотрена, составлен акт осмотра транспортного средства. 11 декабря 2012 года истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к ИП Морозову Д.Ю. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных ДТП в судебном порядке.
 
    В судебном заседании истец Тонко Д.Н. и его представитель иск поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Паринова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просила дело рассматривать в её отсутствие. Представила в суд возражения, в которых указала, что исковые требования Тонко Д.Н. не признает, по следующим основаниям: после составления акта осмотра и заключения, ООО «Росгосстрах» в пользу Тонко Д.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>; 13.12. 2012 года Тонко Д.Н. подано заявление о несогласии с выплаченным страховым возмещением и о желании урегулировании убытка путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика; 09.01.2013 года Тонко Д.Н. было выдано направление на осуществление ремонта в СТОА ООО «Полисклуб Силайн» с указанием на самостоятельную уплату клиентом суммы безусловной франшизы в размере 29781,51 рублей и величины износа <данные изъяты> лимит ответственности страховщика был указан <данные изъяты>; после получения направления Тонко Д.Н. от ремонта отказался, в дальнейшем, вновь предъявив требование о доплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, что, по мнению представителя ответчика, говорит о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего; обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнены, поскольку ООО «Росгосстрах» перечислило Тонко Д.Н. страховое возмещение в размере 29781,51 рублей; размер страхового возмещения определен на основании заключения ЗАО «Техноэкспро» с учетом износа деталей; исковые требования в части компенсации морального вреда, также по мнению, представителя ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае были нарушены только материальные интересы истца, а следовательно не может производиться возмещение морального вреда; требования о взыскании стоимости оценки ущерба, проведенной истцом ООО «Росгосстрах» не признает поскольку, стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке входит в состав страхового возмещения; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Росгосстрах» считает завышенным и несоответствующими сложности спора.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление и письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 07 ноября 2012 года на 93 км внутренней стороны МКАД в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись Тонко А.Н., управлявший на основании доверенности автомашиной марки Opel Vivaro принадлежащей на праве собственности Тонко Д.Н., и Теряев И.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>.
 
    Виновным в совершении ДТП признан Теряев И.Н., в связи с нарушением им п. 8.4. Правил дорожного движения.(л.д. 20)
 
    Автогражданская ответственность Теряева И.Н. застрахована в ОАО «СОГАЗ», автогражданская ответственность Тонко Д.Н. – в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7)
 
    08 ноября 2012 года Тонко Д.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы (л.д. 5).
 
    14 ноября 2012 года ООО «АВТОКНСАЛТИНГ ПЛЮС» автомашина истца была осмотрена, составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д. 6-9)
 
    27 ноября 2012 года ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, по результатам которого, 11 декабря 2012 года истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 14).
 
    13.12.2012 года Тонко Д.Н. В ООО «Росгосстрах» подано заявление о несогласии с выплаченным страховым возмещением и о желании урегулировании убытка путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.
 
    09.01.2013 года Тонко Д.Н. было выдано направление на осуществление ремонта в СТОА ООО «Полисклуб Силайн» с указанием на самостоятельную уплату клиентом суммы безусловной франшизы в размере <данные изъяты> и величины износа <данные изъяты>, лимит ответственности страховщика был указан <данные изъяты>
 
    После получения направления Тонко Д.Н. от ремонта отказался, в дальнейшем, вновь предъявив требование о доплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
 
    В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
 
    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.
 
    В соответствии с возражениями представителя ответчика ООО «Росгосстрах», размер выплаченного страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра ООО «АВТОКНСАЛТИНГ ПЛЮС» и заключения ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО».
 
    Суд, оценивая представленный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ЗАО «Техноэкспро», не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку, данный расчет не содержит информации об основаниях принятия примененных при расчете цен норма - часа и цен на заменяемые детали, форма представленного расчета не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения оценочной деятельности, отсутствуют данные об эксперте, проводившем оценку
 
    В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 258.
 
    Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное., методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в расчете представленном ответчиком ООО «Росгосстрах», не определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из представленной калькуляции неясно, каким образом эксперт определил сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля.
 
    Кроме того, одним из основополагающих оснований для отказа в принятии для определения ущерба, причиненного ДТП, расчета, представленного ООО «Росгосстрах» суд считает, то обстоятельство, что из акта осмотра составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» следует, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя и технологическими особенностями конструкции и ремонта.
 
    Также судом установлено, что не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к ИП Морозову Д.Ю. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Разрешая правовой спор, суд считает, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом Морозовым Д.Ю. содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный отчет соответствует требованиям пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Кроме того, данное заключение составлено экспертом-специалистом, являющимся компетентным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка соответствует требованиям закона, поскольку сделана на основании непосредственного осмотра аварийного транспортного средства и с применением действующих методов оценки.
 
    Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
 
    Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично и определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым положить в основу решения суда отчет об оценке восстановительного ремонта, представленный истцом, и составленный экспертом Морозовым Д.Ю.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание п.п. б п. 62 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №26363, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с отчетом эксперта Морозова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 25-63), следовательно, суд считает, что с учетом установленного законом лимита – <данные изъяты> и выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тонко Д.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов (неустойки) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы – 120000 рублей по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По смыслу положений статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    Как установлено судом, Тонко Д.Н. обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков 08 ноября 2012 года, страховая выплата произведена ООО «Росгоссстрах» - 11 декабря 2012 года, то есть с учетом выходных дней, выплата страхового возмещения произведена в пределах установленного законом тридцатидневного срока, что является безусловным основанием, для отказа во взыскании неустойки.
 
    Кроме требований о возмещении материального ущерба, Тонко Д.Н. заявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Суд, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Анализируя обстоятельства дела и причинения вреда суд считает, что оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, т.е. нарушены его имущественные права, доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истцом не представлено.
 
    Также суд полагает, что исковые требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
 
    Как установлено судом, истец обращался с заявлением о пересмотре страхового возмещения и о восстановлении автомашины в СТОА страховой компании, на что ему было выдано направление, однако данным правом истец не воспользовался.
 
    Суд, анализируя представленные доказательства и исходя их фактических обстоятельств дела установленных судом, считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Тонко Д.Н. в досудебном порядке к ООО «Росгосстрах» о полном возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 90218 рублей 49 копеек не обращался, требований о выплате страхового возмещения в размере указанном в настоящем иске ответчику не направлял.
 
    Между тем, законодателем, взыскание штрафа поставлено в зависимость от того имело ли место обращение потребителя с соответствующим заявлением или нет, поскольку, по смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. При этом, не признание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечение к ответственности в виде штрафа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Заявленные истцом судебные расходы состоят из расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>л.д. 19).
 
    Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях к иску, о том, что стоимость независимой экспертизы, организованной истцом в досудебном порядке входит в состав страхового возмещения и в случае удовлетворения исковых требований данные расходы надлежит учитывать в составе страхового возмещения с учетом лимитов сумм страхового возмещения, установленного законом, суд считает несостоятельным, поскольку, по настоящему делу заявленная истцом к взысканию и взысканная судом сумма по оплате услуг специалиста, оценившего стоимость восстановительного ремонта, не является стоимостью независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, на основании данного отчета, истцом заявлены исковые требования, соответственно указанная сумма относится к судебным расходам, а ООО «Росгосстрах» как ответчик по настоящему иску, от несения судебных расходов не освобождено.
 
    Таким образом, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Тонко Д.Н.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В данной части суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату юридических услуг в общей сумме до <данные изъяты>., суд основывается на материалах дела, учитывал конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.
 
    Таким образом, размер возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, суд считает соответствующим принципам разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя частично исковые требования Тонко Д.Н., считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в остальной части иска – отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тонко Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тонко Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Тонко Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2013 года.
 
    Судья