Решение от 07 мая 2013 года №2-605/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07.05.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием заявителя Клюевой Е.Г., старшего судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Пыжьянова Я.Ф., судебного пристава-исполнителя Прибытковой М.А., представителя заинтересованного лица Администрации Сысертского городского округа Ивиной Е.П., представителя заинтересованного лица Большеистокской сельской администрации Костаревой Н.Ф., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2013 по заявлению Клюевой ФИО18 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер о назначении выселения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11 находится исполнительный лист №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации Сысертского городского округа к Клюевой Е.Г. и ФИО7 об освобождении нежилого помещения по адресу: <адрес> №40817810604900317040. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству на основании заявления взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ Клюевой Е.Г. вручено требование о добровольном освобождении нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Клюева Е.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании данного постановления и требования, указывая в обоснование своих требований, что считает их незаконными, поскольку исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Заявление взыскателя, не подтвержденное документально, не может быть основанием для возобновления исполнительного производства, после его прекращения ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Технический паспорт, подтверждающий месторасположение помещения №40817810604900317040 в многоквартирном доме не представлен.
 
    Считает, что отсутствует необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с тем, что решение суда исполнено, личное имущество, принадлежащее заявителю, по указанному адресу отсутствует. Невозможно повторно исполнить то, что уже исполнено.
 
    В требовании указано, что в случае неявки на выселение, дом будет вскрыт в присутствии понятых и освобожден в отсутствие Клюевой Е.Г, все расходы, связанные с выселением будут отнесены на счет заявителя. Полагает, что судебный пристав намеривается, используя должностные полномочия, причинить вред и порчу общему имуществу многоквартирного дома.
 
    В судебном заседании заявитель Клюева Е.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила: Отменить постановление начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Сысертского отдела ФИО11, выразившееся в принятие мер о назначении на ДД.ММ.ГГГГ выселения Клюевой Е.Г., ФИО7 из нежилого помещения по адресу: <адрес> №40817810604900317040, принадлежащего Сысертскому городскому округ на праве собственности.
 
    Старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФИО8 и судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 в судебном заседании указали, что в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Поскольку установлено, что должник не освободил спорное жилое помещение, оснований для окончания исполнительного производства не было, оспариваемое постановление вынесено правомерно.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица Администрации Сысертского городского округа Ивина Е.П. и представитель заинтересованного лица Большеистокской сельской администрации Костаревой Н.Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что считают заявление необоснованным, так как Клюева Е.Г. не исполнила решение суда, продолжает проживать в спорном помещении. Просили отказать в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации Сысертского городского округа к Клюевой Е.Г. и ФИО7 об освобождении нежилого помещения, исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <адрес> №40817810604900317040, принадлежащее Сысертскому городскому округ на праве собственности.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №40817810604900317040.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесла    постановление о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должнику Клюевой Е.Г. вручено требование об исполнении решения суда. Требование в установленные сроки не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно вручено требование об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление о взыскании исполнительского сбора. Вновь вручено требование об освобождении занимаемого нежилого помещения №40817810604900317040, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Сысертскому городскому округу на праве собственности.
 
    Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено следующим образом: обязать Клюеву Е.Г., ФИО7 освободить занимаемое нежилое помещение (выселить из занимаемого помещения), находящееся по адресу: <адрес>, №40817810604900317040, принадлежащее Сысертскому городскому округу на праве собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту работы должника для вручения требования об исполнении решения суда, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно освободить занимаемое нежилое помещение (выселиться из занимаемого помещения).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от должника Клюевой Е.Г. поступило заявление о приостановлении исполнения решения суда о выселении ее и его сына ФИО7, в связи с госпитализацией Клюевой Е.Г., с приложением копии карты №40817810604900317040 стационарного больного. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сысертским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства. Должник от вручения требования об исполнении требований суда отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом по ОУПДС ФИО12 составлен протокол предусмотренного ст. 17.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сысертский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение о приостановлении исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о добровольном освобождении занимаемого нежилого помещения (выселиться из занимаемого помещения), находящегося по адресу: п. Б.Исток, <адрес> №40817810604900317040, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному адресу фактически проживают ФИО13, ФИО14, с их слов Клюева Е.Г. и ФИО7 из данного помещения выселились, их имущество отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.
 
    Исполнительное производство №40817810604900317040 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Сысертского городского округа поступило заявление о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу №40817810604900317040, в связи с тем, что Клюева Е.Г., и ФИО7, продолжают незаконно занимать настоящее нежилое помещение.
 
    На основании ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Клюевой Е.Г. вручено указанное постановление и требование о добровольном освобождении нежилого помещения (выселении из занимаемого помещения) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считая незаконными постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и действий судебного пристава по назначению выселения, заявитель обратилась в суд с заявлениями.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления объединены в одно производство.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи прав и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате указанных действий (бездействия).
 
    Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Основания для окончания исполнительного производства содержатся в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    Исполнительное производство №40817810604900317040 окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, а именно: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного листа №40817810604900317040 не исполнены.
 
    Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №40817810604900317040 вынесено старшим судебным приставом правомерно.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Эти требования соотносятся со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его изложении Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок судом.
 
    Указанная норма закрепляет "право на суд", где право доступа к правосудию, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Европейский Суд рассматривает исполнение судебного решения как часть судебного разбирательства. В частности, по одному из дел Суд постановил, что, если внутреннее законодательство допускает неисполнение окончательного судебного решения в ущерб одной из сторон, право на судебное разбирательство становится иллюзорным. Представляется немыслимым, чтобы п. 1 ст. 6, детально описывая процедурные гарантии, предоставленные сторонам, такие, как справедливость, публичность, эффективность разбирательства, при этом не обеспечивал исполнение судебного решения. Толкование ст. 6, только лишь как гарантирующей право на доступ в суд и проведение судебного разбирательства, может привести к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который Договаривающиеся Стороны обязались соблюдать при ратификации Конвенции. Исполнение судебного решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства по смыслу ст. 6.
 
    Судом, на основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что фактически заявитель проживала в спорном нежилом помещении и после прекращения исполнительного производства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, которые указали, что Клюева Е.Г. постоянно проживает по адресу: <адрес>, №40817810604900317040, где они ее неоднократно видели в домашней одежде. Данное обстоятельство подтверждается и представленными фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что Клюева Е.Г. в своих объяснениях ссылается на то, что она проживает по адресу п.<адрес> №40817810604900317040.
 
    Довод о том, что указанное постановление заявителем обжаловано судом во внимание принимается, поскольку доказательств его отмены в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, адрес спорного помещения указывался заявителем при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к Уполномоченному по правам человека в <адрес>.
 
    Факт проживания заявителя в нежилом помещении по адресу: <адрес>, №40817810604900317040 на момент рассмотрения настоящего заявления подтверждается и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главы Большеистокской сельской администрации и ООО «УК ЖКХ «Исток».
 
    Довод заявителя о том, что она там не проживает, а «приходит в гости», суд находит голословными, поскольку данное помещение является нежилым.
 
    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения в части освобождения спорного нежилого помещения.
 
    Учитывая, что в процессе исполнения исполнительного листа, данное требование исполнительного документа не было исполнено, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным.
 
    Ссылка заявителя о том, что указанное постановление вынесено необоснованно в связи с невозможностью повторного предъявления исполнительного листа, судом отклоняется, как не основанная на материалах дела. Исполнительный лист взыскателем повторно не предъявлялся.
 
    Также в ходе судебного разбирательства заявителем не указаны правовые нормы, нарушенные начальником отдела и судебным приставом-исполнителем.
 
    Ссылка заявителя на ч. 5 ст. 44 Федерального закона N 229-ФЗ судом не принимается, поскольку в указанном Законе имеется специальная норма, позволяющая старшему судебному приставу отменять постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или по окончании срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда. Данный срок начинает свое течение на следующий день после вступления решения суда в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки и истекает в соответствующий месяц и день третьего года.
 
    Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа.
 
    В судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт нарушения прав заявителя при вынесении указанных постановления и вручения требования о добровольном освобождении помещения.
 
    Учитывая, что проверить информацию, касающуюся фактического исполнения решения суда, возможно только в ходе совершения исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Довод заявителя о том, что данное постановление нарушает ее права и законные интересы, а судебный пристав-исполнитель вмешивается в гражданско-правовые отношения, судом также не принимается, поскольку вопрос осуществления судебным приставом-исполнителем в будущем каких-либо исполнительных действий не является предметом настоящего спора и не может быть оценен.
 
    На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196, 197, 198, 441, гл. 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Клюевой ФИО18 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер о назначении выселения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
 
    Судья:                             Мурашов А.С.
 
    Решение изготовлено 08.05.2013.