Решение от 31 марта 2014 года №2-605/14

    Дело № 2-605/14         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участием прокурора Вихоревой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 31.03.2014 года гражданское дело по иску Бермешева В. В. к Открытому Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Бермешев В.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Открытому Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что в период с ... по ... он работал в шахте Абаканского рудоуправления подземным проходчиком, подземным проходчиком-взрывником, машинистом погрузочной машины в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессиональных заболеваний: ... установленному впервые согласно медицинскому заключению от ... и ...
 
    В том числе ... по ... подземный проходчик (5лет 6 мес. 1 дн.), ... по ... подземный проходчик, подземный проходчик -взрывник (3 г. 5мес.10дн.),... по ... подземный машинист погрузочной машины (7лет 2мес. 11 дн.). Итого:16лет. 1мес.
 
    ... были составлены 2-акта о случае профессионального заболевания.
 
    После обследования и лечения в Клинике АФ ФУБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН с ... по ...г. было выдано заключение ... об установлении диагноза профессионального заболевания: ...
 
    Согласно программе реабилитации от ... № ... определены формы и объемы рекомендации о нуждаемости в лекарственных средствах:
 
    Луцетам -800 мг. 360 таблеток в год; вазонит -240 таблеток на год; нейромуль-тивит180 таблеток на год; берлитион - 240 таблеток на год; кетонал - 60, раствор никотиновой кислоты на год 20 ампул, показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля. Противопоказан труд в контакте с вибрацией, переохлаждением, производственным шумом, физическим перенапряжением.
 
    Впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями установлена учреждением МСЭ: по ... № ... от .... в размере 30% на срок с .... до ... по ... № ... от ... в размере 10 % на срок с ... до ... года.
 
    При работе подземным проходчиком, подземным крепильщиком, машинистом погрузочной машины, горнорабочим Бермешев В.В. подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов:
 
    Подземным проходчиком: локальная вибрация до 130 дБ, общая вибрация -118 дБ, повышенный уровень шума 101 дБА; пыли до 5,3 мг/м3; температура технической воды, используемой в процессе буровых работ +10-12 С0, время непосредственного контакта с буровым оборудованием до 30 % рабочей смены, при забуривании рабочая поза вынужденная, подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой до 30кг. Перемещение в пространстве: по вертикали до 1 км., по горизонтали до 4 км. Наклоны корпуса до 100 раз.
 
    При работе машинистом погрузочной машины подвергался воздействию вредных производственных факторов: шум до 98 дБА, температура воздуха - 17,6С, скорость движения воздуха -0,07м/с; влажность воздуха-99,9%). Рабочая поза фиксированная до 4 часов в смену. Перемещение в пространстве до 4 км. Наклоны корпуса до 86 раз.
 
    Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие: производственной локальной вибрация до 130 дБ, общей вибрации -118 дБ, класс условий труда вредный 3.3. По степени воздействия параметров микроклимата класс условий труда вредный 3.3.
 
    Повышенный уровень шума до 101 дБА. Класс условий труда вредный 3.2.
 
    Профзаболевание возникло вследствие конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.
 
    Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических факторов правил и иных нормативных актов: администрация предприятия: СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых»; СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенически требования к ручным инструментам и организации работ».
 
    В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается: производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ.
 
    Вина работника отсутствует. При ежегодных медосмотрах в течение 2001 года по 2011 год он признавался годным к работе в своей профессии
 
    Бермешеву В.В. на момент установления ему утраты профессиональной трудоспособности в апреле 2013 года было всего 54 года, в результате профессиональных заболеваний ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% по ... ... и 10% по ... противопоказан труд в контакте с шумом, вибрацией, переохлаждением, физическими перегрузками. В настоящее время по работе повлекшей утрату профессиональной трудоспособности он не работает, так как данная работа ему противопоказана по состоянию здоровья. Кроме физических страданий от заболевания ... ... Показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля. Он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, к физическим страданиям добавились и нравственные из-за того, что в 54 года он не может работать по своей профессии. У него тревога за свою жизнь, здоровье. В связи с ... недопонимание в семье, головные боли.
 
    Сумма в ... рублей по мнению пострадавшего соответствует принципам разумности и справедливости.
 
    Расходы на оказание услуг представителем состоят из подготовки искового заявления, консультации истца, сбор документов, представление интересов истца в суде общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ, Трудовым Кодексом РФ просил суд взыскать с Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере ... рублей.
 
        В судебное заседание истец Бермешев В.В. не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Нестеровой А.С. (л. д. 29).
 
    Представитель истца Нестерова А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ... года (л. д. 7), на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО "Евраз Объединенный ЗСМК» - Волкова Н.А., действующая на основании доверенности № ... от ... (л. д. 32, 33), исковые требования не признала, что мотивировала тем, что два профессиональных заболевания были выявлены у истца в период его работы не у ответчика, а у другого работодателя. В период работы у ответчика истец по их поводу за медицинской помощью не обращался. Считает, что доказательств причастности ответчика к возникновению и развитию у истца профессиональных заболеваний им не представлено. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об установлении фактов причастности ответчика к возникновению и развитию у истца указанных заболеваний - просила снизить размер подлежащего компенсации истцу морального вреда в связи с его заявлением в завышенном размере. Также просила снизить размер компенсации понесенных истцом по настоящему гражданскому делу судебных расходов с учетом отсутствия его особой сложности.
 
    Заслушав представителя истца - Нестерову А.С., представителя ответчика ОАО "Евраз Объединенный ЗСМК» - Волкову Н.А., заключение прокурора Вихоревой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования следует удовлетворить, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, полагающегося взысканию в пользу истца, суд расценивает как подлежащий снижению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что Бермешев В.В. проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в шахте Абаканского рудоуправления по профессии подземного проходчика в период с ... по ... года, подземным проходчиком-взрывником в период с ... по ... года, подземным машинистом погрузочной машины в период с ... года по ... года, то есть всего 17 лет 2 месяца 22 дня. что подтверждается трудовой книжкой истца (л. д. 22-26), Актами о случаях профессиональных заболеваний (л. д. 8-9, 11-12).
 
    Данная работа привела к возникновению у истца двух профессиональных заболеваний – ... от воздействия локальной вибрации ... наличие которых у истца впервые было установлено медицинским заключением от 01.04.2013 года № ... № ... и № ... № ... Клиники Ангарского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» Сибирского отделения РАМН НИИ медицины труда и экологии человека, что следует из Актов о случая профессиональных заболеваний (л. д. 8-9, 11-12).
 
    ... года были составлены два Акта о случаях профессиональных заболеваний (л. д. 8-9, 11-12), где установлено, что обнаруженные у истца заболевания возникли в связи с длительным периодом его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – в течение 27 лет 05 месяцев – п. 9 Акта, в том числе при работе в качестве проходчика 09 лет 03 месяца, подземного горнорабочего 03 года 02 месяца - п. 8 Акта.
 
    Заключением МСЭ от ... года № ... Бермешеву В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ... в размере 30% на период с ... года до ... года, что подтверждается справкой МСЭ (л. д. 17).
 
    Заключением МСЭ от ... года № ... Бермешеву В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ... в размере 10% на период с ... года по ... года, что подтверждается справкой МСЭ (л. д. 18).
 
    С ... года истец во вредных условиях труда не работает, уволен по п.п. б., п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается его трудовой книжкой (л. д. 22-26).
 
    Профессиональные заболевания возникли у истца Бермешева В.В. при следующих обстоятельствах и условиях:
 
    При работе в качестве подземного проходчика Бермешев В.В. подвергался воздействию локальной вибрации – до 130 дБ; общей вибрации – 118 дБ; повышенного уровня шума до 101 дБА; пыли до 5, 3 гм/м.куб., тринитротолуола 0, 03 мг/м.куб., повышенной влажности воздуха - до 75 %; скорость движения воздуха – 0, 2 м/с, температура технической воды, используемой в процессе буровых работ +10 -+12 градусов по Цельсию. Время непосредственного контакта проходчика с буровым оборудованием составляет 30 % от общей продолжительности рабочей смены.
 
    При работе проходчика при забуривании шпуров рабочая поза вынужденная, при бурении – свободная. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой – до 30 кг. Перемещение в пространстве: по вертикали до 1 км., по горизонтали – до 4 км. Наклоны корпуса – до 100 раз.
 
    При работе машинистом погрузочной машины Бермешев В.В. подвергался вредным производственным факторам: пыль, концентрация – 2,6 мг/м.куб., шум – 98 дБА, температура воздуха – 17, 6 грудусов по Цельсию, скорость двиежения воздуха – 0, 07 м/с., влажность воздуха – 99, 9 %. Рабочая поза фиксированная до 4 часов в смену. Перемещение в пространстве до 4 км. Наклоны корпуса за смену до 86 раз.
 
    При работе в качестве подземного крепельщика, Бермешев В.В. подвергался воздействию повышенного уровня шума – 88 дБА; локальной вибрации – до 118 дБ. Температура технической воды, используемой в процессе буровых работ + 10-+ 12 градусов по Цельсию.
 
    Указанные выше профессиональные заболевания возникли в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.
 
    Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие вредных физических производственных факторов: локальная вибрация – 130 дб (ПДК – 112дБ), превышение на 18 дБ; общей вибрации – до 118 дБ (ПДК – 101 Дб).
 
    Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия: СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых»; СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работы».
 
    Вина работника отсутствует.
 
    При ежегодных медосмотрах в течение 2001-2011г. истец признавался годным к работе в своей профессии.
 
    В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается: производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ. Наличие профессиональных заболеваний в данной организации с 1972 года.
 
    При подготовке санитарно-гигиенической характеристики использованы данные лаборатории промсанитарии ОАО «ЗСМК» 2004г. и данные санитарно-гигиенической лаборатории ЦТ СЭН в РХ с 1994г.
 
    В связи с наличием у него двух профессиональных заболеваний истец постоянно болеет и ему приходится лечиться, принимать таблетки, делать уколы. Бермешеву В.В. показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, курсы медикаментозной терапии 2 раза в год, противопоказана работа в контакте с вибрацией, значительными перегрузками, в не благоприятном микроклимате.
 
    Истец испытывает постоянные физические страдания в связи с проявлениями имеющихся у него профессиональных заболеваний – он постоянно ощущает ... что доставляет ему существенный дискомфорт.
 
    У истца нравственные страдания, так как физическую работу из-за постоянной болезненности в руках он выполнять не может. У него нарушен привычный образ жизни. Истец переживания в связи заболеванием, испытывает страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перемещение тяжестей.
 
    Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в судебном заседании, а также письменных доказательств по делу: трудовой книжки истца (л.д.18-22), выписки из медицинской карты амбулаторного больного Бермешева В.В.С. из МБУЗ «Абазинская горбольница», где истец наблюдается с 1977 года по настоящее время (л.д.28-29). То есть, суд считает установленным факт возникновения у истца двух профессиональных заболеваний именно в связи с длительным периодом его работы во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению двух Актов о случаях профессиональных заболеваний, в том числе в период с ... года по ... года в профессии «Подземный дробильщик» на предприятии ответчика, то есть на протяжении 23 лет 6 месяцев 21 дня, а всего 38 лет 5 месяцев.
 
    В связи с изложенным, суд критически относится к доводам представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку два профессиональных заболевания были выявлены у истца не в период его работы у ответчика, а спустя длительное время после окончания работы у ответчика, в течение которого он работал у иных работодателей, он не может быть привлечен к гражданско – правовой ответственности перед истцом.
 
    Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.            Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).    
 
        Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
 
    В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
 
    Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
 
    Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с тем, что два профессиональных заболевания возникли у истца в результате длительного воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при его работе на предприятии ответчика не весь период времени его работы во вредных условиях труда в 25 лет 7 месяца, а в течение 17 лет 2 месяцев 22 дней, суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в ..., не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., заключил с ней договор на оказание услуг (л.д.23). За услуги представителя Бермешев В.В. оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.27). Представителем истца было проведено консультирование истца в ..., собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, было составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 13.03.2014 года и судебного заседания по делу 31.03.2014 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.24). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу, выездом в ... по месту жительства истца для его консультирования и оказания ему помощи в сборе документов. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере ... рублей, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и дальностью проживания.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить требования Бермешева В.В.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в ... к/с ... БИК ... ИНН ... КПП ... дата государственной регистрации ... г., ОГРН ... в пользу Бермешева В.В. ... года рождения, уроженца ... проживающего: ... ... рублей – компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, ... рублей – компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Бермешева В.В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в ... к/с ... БИК ... ИНН ... КПП ... дата государственной регистрации ... г., ОГРН ... в пользу государства в доход местного бюджета 200 (двести) рублей – госпошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 01.04.2014 года.
 
    Судья              Л.П. Рузаева