Решение от 14 июля 2014 года №2-605/14

    Дело № 2-605/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кетовский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
 
    при секретаре Меньщикове Д.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 14 июля 2014 года гражданское дело по иску Шаминой Л.А. к Никулину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Шамина Л.А. обратилась в суд с иском к Никулину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, судебных расходов в виде возврата уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7 700 руб., оплаты нотариальных действий – 1 000 руб. и за услуги представителя – 10 000 руб. В обоснование требований указала, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Для юридического сопровождения сделки купли-продажи данной комнаты она обратилась к ответчику. На основании доверенности, выданной на его имя от 28.08.2011 г., Никулин А.А. был уполномочен продать на условиях и за цену по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности комнату в шестикомнатной квартире, назначение жилое, площадью 11,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с представлением её интересов в государственных и общественных коммерческих и других организациях Курганской области, с правом подписи необходимых документов и получением задатка, а также причитающихся денег при совершении сделки. 01.03.2011 г. между ответчиком, действующим от её имени, и третьим лицом, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, согласно которому жилое помещение было продано за 450 000 руб. Денежные средства ей ответчиком переданы не были. Таким образом, Никулин А.А. с марта 2011 г. по февраль 2014 г. (включительно) пользуется принадлежащими ей денежными средствами без каких-либо законных оснований. Для защиты своих прав она обратилась в адвокатский кабинет Менщикова В.Г., за юридическую помощь заплатила 10 000 руб. Просила взыскать указанные выше суммы.
 
    Представитель истца, действующий по доверенности Менщиков В.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что все денежные средства от сделки были переданы истцу в процессе совместного проживания с её дочерью, в виде приобретения различного имущества и перечисления денежных средств на счет её супруга Шамина А.И. Кроме того, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности по указанным в иске правоотношениям.
 
        3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шамин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что Шамина Л.А. приходится ему супругой. Ранее их дочь проживала совместно с ответчиком. У него были большие долги, в связи с чем, для их погашения, он попросил продать комнату, принадлежавшую Шаминой Л.А., при этом, впоследствии вырученные деньги он обещал вернуть. Для оформления договора купли-продажи комнаты, на имя Никулина А.А. была выдана истцом доверенность с правом получения денежных средств. До настоящего времени денежные средства от продажи комнаты Шаминой Л.А. Никулиным А.А. не переданы.
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Мареев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании 3-е лицо Мареев Д.В. и его представитель, действующий по устному ходатайству Липовский С.В., оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что Мареев Д.В. приобрел у Никулина А.А., действовавшего по доверенности от Шаминой Л.А., комнату, расположенную по адресу: <адрес> за 450 000 руб. Деньги передал ему под расписку, при этом присутствовали работники агентства «Регион-45», где оформлялась сделка. Передавал ли Никулин А.А. впоследствии данные денежные средства Шаминой Л.А., не видел.
 
    С учётом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
 
        Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Шамина Л.А. являлась собственником комнаты в шестикомнатной квартире, назначения: жилого, площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чём представлено свидетельство о ГРП серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор купли-продажи от 22.01.2008 г.
 
    28.02.2011 г. Шаминой Л.А. на имя Никулина А.А. выдана доверенность, в соответствии с которой ответчик от её имени был уполномочен продать на условиях и за цену по своему усмотрению, принадлежащую ей по праву собственности вышеуказанную комнату, для чего предоставила ему право представлять её интересы в государственных и общественных, коммерческих и других организациях Курганской области, в т.ч. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, подавать и подписывать от её имени заявления, в т.ч. оформить предварительный договор, получить задаток, подписать договор купли-продажи, с правом получения причитающихся денег, с правом регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, внесения изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 3 года, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Кургана Тарасовой Е.В., зарегистрирована в реестре за № 1-1086.
 
    01.03.2011 г. между Никулиным А.А., действующим от имени Шаминой Л.А. на основании вышеуказанной доверенности, и Мареевым Д.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчиком продана Марееву Д.В. комната в шестикомнатной квартире <адрес>, жилого назначения, общей площадью 11,4 кв.м., расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома № №, находящегося по адресу: <адрес>, за 450 000 руб., из которых 10 000 руб. уплачены Мареевым Д.В. доверителю Шаминой Л.А. до подписания настоящего договора, сумму в размере 440 000 руб. покупатель выплачивает доверителю продавца после подписания настоящего договора в срок до 02.03.2011 г.
 
    Из представленной расписки от 01.03.2011 г., составленной собственноручно Никулиным А.А., следует, что он получил от Мареева Д.В. денежную сумму в размере 450 000 руб. за проданную комнату № № в квартире № № дома № № по <адрес>.
 
    11.03.2011 г. право собственности на вышеназванную комнату зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 01.03.2011 г. за Мареевым Д.В., о чём представлено свидетельство о ГРП серии № и договор.
 
    Статья 185 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) доверенностью признает письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.
 
    В соответствии со статьей 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Оценив представленные доказательствав совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, действовавший как поверенный при заключении сделки по доверенности от имени истца, обязан возвратить доверителю все полученное по ней.
 
    Обстоятельств, позволяющих ответчику удерживать у себя полученное по сделке судом не установлено.
 
    Доказательств того, что ответчик передал деньги истцу, в суд представлено не было.
 
    Таким образом, полученная Никулиным А.А. денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Шаминой Л.А. о взыскании с Никулина А.А. неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд не принимает возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям.
 
    Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
 
    Учитывая обстоятельства дела, течение срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям начинается с 02.03.2011 г. и заканчивался 02.03.2014 г.
 
    Исковое заявление в суд направлено почтовой корреспонденцией 28.02.2014 г., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно представленной квитанции, истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления 7 700 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Шаминой Л.А.
 
        Как видно из представленных в материалы дела доверенностей на представителя Менщикова В.Г., квитанции к реестру нотариальных действий № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шаминой Л.А. за оформление нотариальной доверенности уплачено 1 000 руб.
 
    На основании изложенного суд полагает данная сумма также подлежит взысканию в её пользу с ответчика.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 
        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял по доверенности Менщиков В.Г., который составлял исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в 4-х судебных заседаниях.
 
    За представление интересов Шаминой Л.А. было заплачено представителю 10 000 руб., из которых 500 руб. за консультацию, 1 500 руб. за составление искового заявления и 8 000 руб. за представление интересов истца в Кетовском районном суде по иску о взыскании денежных средств с Никулина А.А. по договору купли-продажи квартиры, что подтверждается квитанцией Серии № г.
 
    Исходя из объёма выполненных работ представителем, с учетом категории сложности дела, периода его рассмотрения (4 мес.), суд считает разумной сумму, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шаминой Л.А. в уплаченном размере 10 000 рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Шаминой Л.А. к Никулину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Никулина Артёма Александровича в пользу Шаминой Любови Александровны неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., 7 700 рублей - возврат госпошлины, 1 000 руб. - за оформление нотариальной доверенности и 10 000 руб. – за оплату услуг представителя, итого – 468 700 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Т.В.Тренихина