Решение от 23 июня 2014 года №2-605/14

                                                                                                    ДЕЛО № 2 - 605/14
 
    Решение
 
    именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                         с. Пестрецы
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
 
    с участием представителя ответчика Мухаматдинова Д.И.,
 
    при секретаре Потаповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мухаматдинова М.Х. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,
 
    установил:
 
        ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мухаматдинова М.Х. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев. В нарушение условий договора ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма по штрафам за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> рублей. Поэтому банк просит взыскать сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в гражданском деле заявлению, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают и согласны на вынесение заочного решения.
 
    Представитель ответчика Мухаматдинова М.Х. – Мухаматдинова Д.И. исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мухаматдинова М.Х. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев.
 
    Факт выдачи кредита подтверждается договором (заявкой на открытие банковских счетов/анкеты заемщика), подписанным Мухаматдинова М.Х., что является выражением ее воли на заключение договора и получении кредита, графиком погашения.
 
    Суд учитывает, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен под <данные изъяты>% годовых, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с уплатой платежа по возврату кредита ежемесячно.
 
    В нарушение условий договора ответчик нарушала свои обязательства по договору займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имеет просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма по штрафам за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> рублей. Поэтому банк просит взыскать сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что ответчик обращался к истцу с заявлением и обращением о предоставлении рассрочки платежа, предложением о заключении соглашения о погашении задолженности, а также о расторжении кредитного договора, суд считает, что плата за пропуск платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательств и поэтому снижает сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
        Таким образом, поскольку Мухаматдинова М.Х. не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению задолженности и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению, с учетом снижения суммы штрафа, и с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.
 
        При этом, суд оставляет вопрос о взыскании с ответчика в возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей без рассмотрения, поскольку с данным требованием необходимо обратиться к мировому судье, вынесшему определение об отказе в принятии заявления.
 
    Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Мухаматдинова М.Х. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа.
 
    Взыскать с Мухаматдинова М.Х. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий: