Решение от 22 мая 2014 года №2-605-2014

    Дело № 2-605-2014
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
              22 мая 2014 года                                                      г. Давлеканово РБ
 
             Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С.,
 
    при секретаре Бойко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Э.А. к Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным и обязании устранить правонарушение,
 
                                              У с т а н о в и л:
 
              Писаренко Э.А. обратилась в суд к Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан признать бездействие администрации Муниципального района Давлекановский район выразившееся в оставлении без рассмотрения в установленный срок её заявления о выдаче исходной документации на проектирование торгово-сервисного комплекса расположенного по адресу: <адрес> - незаконным.
 
    Обязать Администрацию Муниципального района Давлекановский район в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать исходную документацию в полном объеме соответствующим законодательству для проектирования строительства торгово-сервисного комплекса расположенного поадресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Администрации Муниципального района Давлекановский район госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Писаренко Э.А. ссылаясь на требования ст.12.ГК РФ, ст.ст.46,48,51 ГК РФ, 254-256 ГПК РФ в обоснование своих требований указала, что по договору № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению № зем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, |площадью земельного участка <данные изъяты> квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования земли - размещение производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, размещение объектов социально-культурного назначения.
 
    Договор прошел государственную регистрацию и поэтому является заключенным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой выдать исходную документацию на проектирование объекта недвижимости на данном земельном участке торгово-сервисного комплекса площадью 48X21 м.
 
    Ссылаясь на статью 48 Градостроительного Кодекса истица указала, что минимально допустимый пакет исходно разрешительной документации на строительство, доставляемый застройщиком юридическому или физическому лицу, которое занимается по договору подготовкой проектной документации на строительство: градостроительный план участка застройки (реконструкции); результаты инженерных изысканий или задание на проведение инженерных изысканий проектировщиком; технические условия подключения возводимого (реконструируемого) объекта к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения, если функционирование объекта без этого невозможно.
 
    Истица также указала, что с момента её обращения прошло более тридцати дней, однако соответствующих документов она не получила.
 
    Каких-либо объективных и законных препятствий для выдачи вышеуказанных документов не существует.
 
    В настоящее время она заключила договор со специализированной организацией на изготовление проекта планируемого к постройке здания.
 
    Истица считает, что бездействие ответчика по выдаче исходной документации с градостроительным планом земельного участка объективно препятствует ей в законном получении разрешения на строительство, умышленно затягивает время и нарушает её законные права и интересы, не может законным образом начать строительство необходимого объекта из-за ограниченного летнего периода для строительства.
 
    Писаренко также указала, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных (служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Способами защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются: пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
          Истец считает, что при указанных обстоятельствах остаются нарушенными его права на осуществление строительства.
 
          При рассмотрении спора истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
           В соответствие с требованиями части 2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
           Представитель ответчика - Алексеева А.Р. с иском не согласилась и пояснила, что вся исходная документация, учитывая срок обращения ДД.ММ.ГГГГ была выдана ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку день выдачи документов совпадал с первым рабочим днем после праздничных.
 
    Исследовав доказательства, предоставленные сторонами в материалах дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Администрация муниципального района Давлекановский район РБявляется таким органом местного самоуправления и исполнительной власти, осуществляющими функции в сфере гражданских и иных правоотношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в т.ч. земельными участками до разграничения государственной собственности и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и в сфере строительства.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений
 
    В силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" названные полномочия относятся к вопросам местного значения муниципального района.
 
           Согласно материалов рассматриваемого дела установлено, что по договору № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению № зем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, истица является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:71:020403:49, площадью земельного участка 3458 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования земли - размещение производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, размещение объектов социально-культурного назначения.
 
    Договор прошел государственную регистрацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой выдать исходную документацию на проектирование объекта недвижимости на данном земельном участке торгово-сервисного комплекса площадью 48X21 м.
 
          Указанным обстоятельствам предшествовали: заявление, Писаренко Э.А. к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исходной документации для проектирования ТСК по вышеуказанному адресу и получение её ДД.ММ.ГГГГ года.
 
           Представленными представителем ответчика в судебное заседание для обозрения - журналом «Регистрации выдачи градостроительных планов земельных участков», журналом «Регистрации заявлений граждан» № за ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что заявление было рассмотрено в соответствие с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которого, письменное обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации.
 
           Истице ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день, после праздничных) выданы: Постановление Главы администрации МР Давлекановский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» и градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. истице были выданы исходные документы на строительство ТСК по адресу: <адрес> на земельном участке с разрешенным видом использования земли - размещение производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, размещение объектов социально-культурного назначения.         
 
             При указанных обстоятельствах доводы истицы, относительно нарушения её прав оспариваемыми действиями (бездействием) ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе и не являются существенными.
 
           В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
 
             Из приведенной нормы закона следует, что основанием для признания акта органа местного самоуправления недействительным, могут являться нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
 
            В данном случае акт (Постановление главы администрации) местного самоуправления - Постановление Главы администрации МР Давлекановский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», суд находит не противоречащими закону, поскольку истец не представил фактические данные о нарушении его прав оспариваемым актом местного самоуправления, более того оно принято в установленные законом сроки при обращении Писаренко Э.А. с заявлением.
 
            Соответственно и градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, не противоречит требованиям закона, изготовлен ответчиком и утвержден в установленные законом сроки.
 
            Следовательно, выбор права, на выдачу и утверждение градостроительного плана земельного участка, принадлежит уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, а не истцу соответствующего требования.
 
           Довод, истицы о том, что нарушено её право о выдаче исходной строительной документации, при рассмотрении спора подтверждения не нашел, а выдача и получение оспариваемой документации именно ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после праздничных дней не является юридически значимым обстоятельством при указанных обстоятельствах рассмотрения спора.
 
             Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъясняет, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Исходя из положений ч.4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
             В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
          В данном случае суд считает, что орган местного самоуправления, чьё действие (бездействие) обжалуется, представил суду доказательства, которые свидетельствуют, что оно соответствует закону, принято в пределах полномочий на принятие решения или совершение действия с соблюдением порядка принятия решений, совершено органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами.
 
          В соответствие с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены
 
              Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         В иске Писаренко Э.А. к Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.
 
                                         Судья: подпись.