Решение от 25 апреля 2014 года №2-605-14

    Дело №2-605-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    Председательствующего:                     Литвиненко И.В.
 
    При секретаре:                         Гуряшевой Е.П..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 г. дело по заявлению Администрации Мысковского городского округа об оспаривании решений и действий прокуратуры города Мыски – признании незаконным представления прокурора от 03.03.2014 года № 185ж-2014/297 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Мысковского городского округа обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений и действий прокуратуры города Мыски – признании незаконным представления прокурора от 03.03.2014 года № 185ж-2014/297 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 04.03.2014 года в администрацию Мысковского городского округа поступило представление Прокурора г. Мыски от 03.03.2014 года № 185ж-2014/297 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, в котором содержались требования с обязательным участием прокурора рассмотреть данное представление и принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе.
 
    Администрация г. Мыски не согласна с внесенным представлением. Полагает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, нарушает права и законные интересы как Администрации, так и должностных лиц Комитета по управлению имуществом Мысковского городского округа и Отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа, что прокуратурой города проверка по обращению ФИО1 была проведена не полно, не всесторонне и не объективно; что нарушений законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе не имеется, в связи с чем требование прокуратуры о принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства - также незаконно и необоснованно.
 
    В оспариваемом представлении Прокурором указано на наличие родственных связей между председателем КУМИ МГО ФИО2 и начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО3 Последняя является матерью председателя Комитета. По мнению Прокурора, в связи с этим имеется конфликт интересов на муниципальной службе, и он требует принятия мер по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе.
 
    ФИО2 и ФИО3 не находятся в непосредственной подчиненности или подконтрольности один другому. Они не работают в одном и том же отделе, Комитете или в Управлении администрации Мысковского городского округа. Отдел архитектуры и градостроительства не является структурным подразделением Комитета по управлению муниципальным имуществом, и наоборот. Согласно должностных регламентов, председатель КУМИ МГО и начальник отдела архитектуры и градостроительства назначаются на должность и освобождаются от должности распоряжением главы Мысковского городского округа, но в своей деятельности непосредственно подчиняются заместителю главы Мысковского городского округа по строительству и городскому развитию.
 
    Считает, что выводы Прокурора г. Мыски, изложенные в оспариваемом представлении, о наличии личной заинтересованности муниципальных служащих ФИО2 и ФИО3, о наличии в связи с этим конфликта интересов на муниципальной службе, о непринятии ими мер к недопущению (предотвращению или урегулированию) конфликта интересов, являются необоснованными, носят субъективный характер и не соответствуют действующему законодательству о муниципальной службе и о противодействии коррупции. Указанные выводы Прокурором сделаны преждевременно, при отсутствии соответствующих доказательств личной заинтересованности указанных лиц (исходя из буквального толкования ч.2 ст. 14.1 Закона о муниципальной службе и ч.2 ст. 10 Закона о противодействии коррупции), доказательств наличия финансовых или иных обязательств между этими лицами, а также доказательств возможности получения ими доходов от иных граждан или организаций, связанных с совместной профессиональной деятельностью этих муниципальных служащих.
 
    Просит признать незаконным и необоснованным в полном объеме представление
Прокурора г. Мыски от 03.03.2014 года № 185ж-2014/297 об устранении нарушений
законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе.
 
    В судебном заседании представитель Администрации Мысковского городского округа настаивал на заявленных требованиях.
 
    Помощник прокурора г.Мыски в судебном заседании просила в заявлении отказать.
 
    Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
 
    Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Мыски была проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу о нарушении федерального законодательства при прохождении муниципальной службы, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе.
 
    Проверкой установлены родственные связи между председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ФИО2 и начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа ФИО3, замещающими муниципальные должности муниципальной службы. ФИО2 является сыном ФИО3
 
    Вместе с тем Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - КУМИ) и отдел архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа (далее -отдел архитектуры и градостроительства) являются структурными подразделениями администрации Мысковского городского округа и, осуществляя в пределах своей компетенции полномочия по решению вопросов местного значения, взаимодействуют между собой в части предоставления юридическим и физическим лицам земельных участков в границах территории Мысковского городского округа. ФИО2 и ФИО3, являясь руководителями этих структурных подразделений, непосредственно принимают участие в подготовке и согласовании вопросов предоставления земельных участков.
 
    Так, КУМИ осуществляет подготовку проектов постановлений администрации Мысковского городского округа о предоставлении земельных участков юридическим и физическим лицам под строительство, под объектами недвижимости, а также для целей, не связанных со строительством. Указанные проекты и прилагаемые к ним документы поступают на согласование в отдел архитектуры и градостроительства, который осуществляет их проверку на соответствие земельному и градостроительному законодательству, а также при необходимости осуществляет выезд на место расположения земельного участка. По результатам проверки обоснованности принятия правового акта начальник отдела архитектуры согласовывает проект либо отказывает в его согласовании.
 
    Осуществление муниципальными служащими, являющимися близкими родственниками, функций муниципального управления в структурных подразделениях, взаимодействующих между собой по вопросам предоставления земельных участков, свидетельствует о явной ситуации конфликта интересов, когда одно должностное лицо в своей деятельности может руководствоваться не интересами службы, а интересами своего близкого родственника, последствиями таких действий может быть необъективное исполнение муниципальными служащими своих должностных обязанностей, противоречие между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества, государства, причинение вреда этим законным интересам.
 
    Таким образом, прокурор при внесении представления указал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта интересов на муниципальной службе и непринятии ФИО2 и ФИО3, являющимися муниципальными служащими, мер по недопущению возникновения конфликта интересов и потребовал принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе. О результатах рассмотрения и принятых мерах должно быть сообщено прокурору в письменной форме в установленный законом срок.
 
    Рассматривая заявление Администрации Мысковского городского округа об оспаривании решений и действий прокуратуры города Мыски – признании незаконным представления прокурора от 03.03.2014 года № 185ж-2014/297 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, суд не находит оснований для его удовлетворения. По обстоятельствам дела, заявителем не опровергнут факт наличия родственных связей что между председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ФИО2 и начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа ФИО3, замещающими муниципальные должности муниципальной службы. ФИО2 является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № (копия приобщена к материалам дела). В соответствии с Распоряжением Администрации Мысковского городского округа №106-к от 23.09.2013 года о приеме работника на работу, ФИО2 принят на работу с 23.09.2013 г. на высшую должность муниципальной службы – председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (л.д.37) Согласно Распоряжению №138-к от 29.11.2013 года о приеме работника на работу, ФИО3 принята на работу с 02.12.2013 в отдел архитектуры и градостроительства, на главную должность муниципальной службы – начальником отдела (л.д.38). В соответствии с частью шестой статьи 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.Частью девятой статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что федеральными законами о видах государственной службы, а также о муниципальной службе для государственного или муниципального служащего могут устанавливаться более строгие запреты, ограничения, обязательства, правила служебного поведения.Пунктом 5 части первой статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. В представлении прокурор города Мыски указал на данные факты, которые свидетельствуют о наличии конфликта интересов на муниципальной службе и непринятии ФИО2 и ФИО3, являющимися муниципальными служащими, мер по недопущению возникновения конфликта интересов и потребовал принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, в связи с выявленными нарушениями Закона, связанными с несоблюдением ограничений по муниципальной службе. При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных норм прокурор города Мыски действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации", "О противодействии коррупции", в связи с чем действия прокуратуры города Мыски –представление прокурора от 03.03.2014 года № 185ж-2014/297 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, соответствует закону. Также судом учитывается Распоряжение Администрации Мысковского городского округа №15-р от 09.04.2014 года «О внесении изменений в распоряжение администрации», которым внесены изменения в приложение 1 к распоряжению администрации Мысковского городского округа от 12.02.2013 г. №16-р «О создании комиссии по рассмотрению вопросов предоставления земельных участков граждан для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества или строительства индивидуальных капитальных гаражей». Согласно изменений в состав комиссии по рассмотрению вопросов предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества или строительства индивидуальных капитальных гаражей входят: ФИО2 и подчиненные ему сотрудники: ФИО4, ФИО5, ФИО6, также в состав комиссии входит ФИО3 и подчиненный ей сотрудник ФИО7. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения конфликта интересов на муниципальной службе. Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением. В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
 
    Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, которому было внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием.
 
    До настоящего времени со стороны администрации города Мыски не представлено доказательств сообщения прокурору о принятии мер по исполнению представления или несогласия с представлением.
 
    Суд также находит, что прокурор не вышел за пределы своих полномочий, при указании в представлении о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе.
 
    Требование прокурора не противоречит положениям федеральных законов, оспариваемое представление прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.
 
    Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
 
    С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам данного дела, суд полагает, что оспариваемое представление прокурора г. Мыски прав и законных интересов администрации Мысковского городского округа не нарушает.
 
    В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Администрации Мысковского городского округа об оспаривании решений и действий прокуратуры города Мыски – признании незаконным представления прокурора от 21.02.2014 года № 120ж-2014/227 об устранении нарушений земельного законодательства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 29 апреля 2014
 
    Судья                             И.В. Литвиненко