Решение от 27 мая 2014 года №2-604/2014г.

    Дело 2-604/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 27 мая 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующей судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Кучерявом А.А., с участием представителя истца Исмаилова Ш.Х.О. – Мазитова Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилов Ш.Х.О. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исмаилов Ш.Х.О. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> под управлением виновника ДТП водителя ФИО6 и <данные изъяты> под его управлением, в результате которого его автомобилю причинены значительные механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО ССС № <данные изъяты> Его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» страховой полис <данные изъяты>. На основании представленных документов СОАО «ВСК» ему была выплачена в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 50348 рублей 46 копеек.
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой, считая ее существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного е реального ущерба, и воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила 99537 рублей 08 копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 руб.
 
    Таким образом, произведенная СОАО «ВСК» страховая выплата не соответствует затратам по восстановительному ремонту автомобиля по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе.
 
    Истец считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом износа в размере 99537 рублей 08 копеек - 50 348 рублей 46 копеек = 49 188 рублей 62 копеек и его расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей подлежат оплате в качестве полного возмещения нанесенного ему реального ущерба в результате наступления страхового случая
 
    Также истец указывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день истечения предусмотренного законодательством 30-дневного срока рассмотрения документов о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 8,25 % (согласно официальному сайту Центрального Банка РФ). За каждый день просрочки размер неустойки составляет 8,25 % : 75 х 120 000 рублей = 132 рублей. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК», на дату подачи настоящего заявления, составляет 132 рублей х 57 дней = 7 524 рублей
 
    Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с недоплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекла его нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему действиями СОАО «ВСК», он оценивает в размере 10 000 рублей.
 
    Истец полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с СОАО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
 
    Кроме того, страховщиком не возмещены расходы истца на оплату услуг эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере 7000 рублей.
 
    Обратившись в суд, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 49 188 рублей 62 копеек. Взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 7 524 рублей на дату подачи настоящего заявления и далее по дату вынесения судебного решения из расчета 132 рублей в день. Взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Взыскать с СОАО «ВСК» расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 20 000 рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    Истец Исмаилов Ш.Х.О. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом, предусмотреннымст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности Мазитова Э.Ш.
 
    В судебном заседании представитель истца Исмаилова Ш.Х.О. - Мазитов Э.Ш., просил суд принять отказ от заявленных требований в части взыскания с СОАО «ВСК» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей и взыскания неустойки в размере 4439 рублей 73 копеек. Остальные требования просил удовлетворить.
 
    Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от заявленных требований в части взыскания с СОАО «ВСК» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей и взыскания неустойки в размере 4439,73 рублей принят судом.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кулачихин И.С., извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также считает чрезмерно завышенными требования истца о взыскании расходов на представителя.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление Исмаилова Ш.Х.О. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований о взыскании страхового возмещение в указанном размере.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 415 км. + 280 м. федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты> под управлением Исмаилова Ш.Х.О. Виновным совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №
 
    Из страхового полиса серии №, следует, что гражданская ответственность истца Исмаилова Ш.Х.О. застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Истец своевременно обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем, СОАО «ВСК» фактически перечислило истцу страховое возмещение в размере 43348 рублей 46 копеек и возмещение за услуги эвакуатора в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец, считая выплаченную сумму необоснованно заниженной, представил отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выполненный независимым экспертом-оценщиком. Согласно отчёту №14/81, составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 99537 рублей 08 копеек.
 
    Суд считает возможным при разрешении данного спора принять отчет специалиста оценщика ФИО7 в качестве одного из доказательств по делу, так как оценка проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, отчет является полным и мотивированным, выводы специалиста-оценщика логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части отчета.
 
    Учитывая, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленныйст. 7Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в соответствии сост. 929ГК РФ она должна быть возмещена в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком СОАО «ВСК», в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> в размере 49 188 рублей 62 копейки.
 
    Также исходя из положений ст. 929ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Исмаилова Ш.Х.О. о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При вынесении решения в части взыскания неустойки с ответчика суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что установленная законом обязанность страховщиком в полном объеме не выполнена.
 
    Согласностатье 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Истцом был первоначально представлен следующий расчет неустойки: за каждый день просрочки размер неустойки составляет 8,25 % : 75 х 120 000 рублей. = 132 рублей. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 дней. Размер неустойки, на дату подачи настоящего заявления, составляет 132 рублей х 57 дней = 7 524 рублей. Впоследствии после отказа от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 4439 рублей 73 копейки, истец настаивал на взыскании неустойки в размере 3084 рублей 27 копеек.
 
    Суд пришел к выводу, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из суммы определенной экспертизой.
 
    В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, на основе положенийст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до 2000 рублей.
 
    На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушены права Исмаилова Ш.Х.О., он вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, однако, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии сч. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъясненийп. 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного)Закон о защите прав потребителейприменяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы.
 
    В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии сост. 88ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии сост. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции серии МЭШ № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом произведена оплата представителю за представление интересов в суде в сумме 20000 рублей.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию данного дела, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласност. 103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    РуководствуясьФедеральным законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ отДД.ММ.ГГГГ № 2300-1«О защите прав потребителей»,ст. ст. 12, 929ГК РФ,ст.ст. 56,88,98,103,194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Исмаилов Ш.Х.О. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Исмаилов Ш.Х.О. ФИО2 неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 49188 (сорок девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 62 копейки.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Исмаилов Ш.Х.О. ФИО2 неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей. Во взыскании неустойки сверх этой суммы – отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Исмаилов Ш.Х.О. ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы – отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Исмаилов Ш.Х.О. ФИО2 штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 25594 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 31 копейки.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Исмаилов Ш.Х.О. ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Исмаилов Ш.Х.О. ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Исмаилов Ш.Х.О. ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: