Решение от 25 апреля 2014 года №2-604/2014

    Дело № 2-604/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           гор. Приозерск
 
    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Хохлачевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Романцову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
    установил:
 
    истец обратился в суд с иском к Романцову И.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    Представитель истца - в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик - Романцову И.Ю. - в судебное заседание не явился, судебное извещение по адресу регистрации и известного суду адресу проживания не получил. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением и истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от её получения. Извещен с помощью SMS сообщения.
 
             Согласно п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о совершении отдельного процессуального действия.
 
             При подобных обстоятельствах суд полагает исполненной обязанность уведомить ответчика о времени и месте судебного разбирательства в целях обеспечения его права на защиту своих интересов.
 
             Наряду с изложенным согласно ст. 20 (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сведений у суда об ином месте проживания ответчика, отличном от места регистрации, не имеется, в связи с чем суд признает ответчика извещенным по ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, по имеющимся доказательствам.
 
                  Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Санкт-Петербурга, на перекрестке улиц Ленинградская и Краснофлотской произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21053 №, под управлением Романцова И.Ю., автомобиля «Лексус» г№, под управлением Соколовой А.И. и автомобиля «Фиат Альбеа» г.р.з. №, под управлением Власовой А.В.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в результате невыполнения ответчиком требований ПДД РФ о предоставлении преимущественного права движения автомобилю «Лексус». Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан выиновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.
 
    В результате указанного ДТП истец в соответствии с требованием ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения ущерба лежит на гражданине, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), так же ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном размере.
 
    Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Представленный истцом расчет проверен судом, подтверждается материалами дела, ответчик иного расчета либо иных возражений не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявленное исковое требование к Романцову И.Ю. о взыскании суммы 120 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит основания ко взысканию с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Романцова ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму причиненного ущерба в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, и судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда, в течение 1 (одного) месяца, через Приозерский городской суд Ленинградской области.
 
Судья                                         А. Ю. Гавриленко