Решение от 20 июня 2014 года №2-604/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                     Дело  № 2-604/2014
 
         РЕШЕНИЕ    
 
      Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                                                                                                         <АДРЕС>                                                                                                 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова Дмитриева Н.А., при секретаре Голованевой Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Карулина О.В. к  Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
 
                                                       установил:
 
    Карулин О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> в 00 час. 30 мин. <ФИО1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у д. <АДРЕС>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра,  допустил столкновение с автомобилем Хундай Соната государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Карулину О.В., в результате были причинены механические повреждения переднего бампера и левого переднего крыла  автомобиля истца. Гражданская ответственность Карулина О.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которое, признав случай страховым, произвело  выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3680 руб., не согласившись с которым, истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которого от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в 19309 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика 15629 руб. 18 коп.  в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Закрытое акционерное общество  «МАКС».
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  доверил представлять свои интересы <ФИО2>
 
    Представитель истца <ФИО2>  в судебное заседание не явился, в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований, представил письменные уточнения к исковому заявлению, в которых просил взыскать с ответчика  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1898 руб. 61 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК»   в судебное заседание  не явился, о 
 
 
 
 
    дне   рассмотрения   дела   извещен    надлежащим   образом, фактически признав исковые требования в части взыскания страхового возмещения  в размере 11293 руб., представил платежное поручение о перечислении указанных денежных средств  на счет истца. В остальной части исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
 
         Представитель третьего лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
 
    С учетом мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
                Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
                Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 00 час. 30 мин. у д. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Карулину О.В. и под его управлением (л.д. 11)  Виновным в указанном ДТП был признан  водитель <ФИО1>, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО4>  была застрахована в ОАО «СГ «МСК»,  которое, признав случай страховым, выплатило истцу сумму ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 3680 руб.  Не согласившись с суммой выплаты,  истец обратился в  ООО «Областной центр экспертизы и оценки» (л.д. 8-35).
 
    По ходатайству ответчика по делу была назначена и <ДАТА4> в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» проведена судебная автотехническая экспертиза <НОМЕР>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> у д. 165 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>,  с учетом износа составляет 14973 руб. 00 коп. (л.д. 61-64).
 
       В ходе судебного рассмотрения дела ответчик добровольно произвел выплату истцу задолженности по страховому возмещению  в размере 11293 руб., в связи с чем представитель истца в  этой части исковые требования не поддержал.
 
                Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <ДАТА5> по день вынесения решения суда.
 
        В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованным, и считает необходимым взыскать с ответчика 797 руб. 22 коп. /из расчета:  11293 руб.  х 8,25%: 360 х 309 дн./.
 
    В соответствии со ст. 15  Закона  моральный  вред,  причиненный  потребителю
 
    вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку,  в ходе судебного заседания установлено, что имеет  место нарушение ответчиком  -  ОАО «СГ «МСК»  прав потребителя, выразившееся  в том, что ответчиком не в полном объеме были удовлетворены требования потребителя, в   результате чего,  истцу  причинены нравственные страдания и переживания, суд      считает      необходимым     удовлетворить    требования    о компенсации морального вреда, и с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств   причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению  в размере 2500 руб.
 
      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 6) Данные расходы подтверждены документально, не выходят за рамки разумности, в связи с чем, мировой судья считает, что расходы по оформлению доверенности подлежит взысканию в виде судебных расходов, понесенных истцом при защите принадлежащего ему права, при этом мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.
 
    Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 3500 руб. (л.д. 15)
 
    Поскольку расходы с проведением досудебной экспертизы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб.
 
      В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи истцом <ДАТА6> для представления интересов был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «АГАТ-Консалтинг», стоимость услуг по договору составила 10000 руб. (л.д.8) Мировой судья, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле,  считает  возможным взыскать с  ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
 
    уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований   потребителя   штраф   в   размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает,  что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Карулина О.В.   в размере 1648  руб. 61 коп.
 
    Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии     с п.4   ч. 2    ст.333-336 НК РФ,     данная
 
    госпошлина в размере 600 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»   в пользу Карулина О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 руб. 22 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.,  расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения  требований потребителя  в размере 1648  руб. 61 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.,  а всего  13445 (тринадцать тысяч четыреста сорок пять)  рублей 83 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»     в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья