Решение от 14 мая 2014 года №2-604/2014

дело № 2-604/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сургут                                 14 мая 2014 года
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием представителя истца Ерошкиной Е.И., представителя ответчиков – адвоката Тарасовой Е.М., предоставившей удостоверение № 940 и ордер № 0021412, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества к Кулаковой Л. В., Гребенникову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2013 года между Ханты-Мансийским банком Открытым акционерным обществом и Кулаковой Л.В. был заключен кредитный договор № № посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18, 00 % годовых на срок по 14.08.2015 года. Погашение кредита Кулакова Л.В. должна была производить путем ежемесячных выплат не позднее 20 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения Кулаковой Л.В. своих обязательств по кредитному договору с Гребенниковым С.С. заключен договор поручительства № № от 16.08.2013 года. В нарушение условий кредитного договора Кулакова Л.В. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом. По состоянию на 12.03.2014 года задолженность Кулаковой Л.В. перед истцом составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Ерошина Е.И., действующая на основании доверенности от 30.01.2014 года, заявила об уменьшении исковых требований до <данные изъяты>, в связи с уплатой до судебного рассмотрения частично задолженности по сумме основного долга, а также ходатайствовала о взыскании с ответчиков суммы задолженности и расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата отправленной телеграммы на имя Кулаковой Л.В. в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчики Кулакова Л.В. и Гребенников С.С. в судебное заседание не явились. Судом приняты меры по установлению фактического их места пребывания и уведомлению о месте и времени судебного разбирательства. Согласно сведениям, представленным УУП Нижнесортымского ПОМ в рапорте от 13.05.2014 года, установить местонахождение Гребенникова С.С. не представилось возможности, при посещении общежития, в котором он проживает, установлено, что комната закрыта, ключи находятся на вахте, он по месту проживания не появляется. Из рапорта УУП ОМВД России по Сургутскому району установлено, что при посещении 14.05.2014 года адреса регистрации Кулаковой Л.В. местонахождение ее не определено, уведомить ее о судебном заседании не представилось возможным.
 
    Учитывая, что установить фактическое местонахождение ответчиков Кулаковой Л.В. и Гребенникова С.С. не представилось возможным, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.
 
    Назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Тарасова Е.М., иск не признала в силу отсутствия полномочий.
 
        Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 16 августа 2013 года между Ханты-Мансийским банком Открытым акционерным обществом и Кулаковой Л.В. был заключен кредитный договор № № посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18, 00 % годовых на срок по 14.08.2015 года. Погашение кредита Кулакова Л.В. должна была производить путем ежемесячных выплат не позднее 20 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения Кулаковой Л.В. своих обязательств по кредитному договору с Гребенниковым С.С. заключен договор поручительства № № от 16.08.2013 года. В нарушение условий кредитного договора Кулакова Л.В. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом. По состоянию на 14.05.2014 года задолженность Кулаковой Л.В. перед истцом составляет <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением на предоставление потребительского кредита от 16.08.2013 года, распоряжением на выдачу кредита, общими условиями кредитного договора, графиком возврата кредита, договором поручительства от 16.08.2013 года, выпиской по счету, уведомлениями, расчетом суммы задолженности, уставом Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества, претензиями, объяснениями представителя истца, ходатайство об уменьшении исковых требований, расчетом задолженности.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем).
 
    Истец выполнил свои обязательства и предоставил Кулаковой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кулакова Л.В. принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, выплаты производила несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно прилагаемому истцом расчету сумма просроченного основного долга на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.3.3 условий кредитного договора Кулакова Л.В. при нарушении срока исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>, начиная с 11 дня просрочки.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету сумма неустойки по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>, сумма неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.
 
    В обеспечение исполнения Кулаковой Л.В. обязательств по кредитному договору с Гребенниковым С.С. заключен договор поручительства № № от 16.08.2013 года.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также п.2 - поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В данном случае Кулаковой Л.В. обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены, а Гребенников С.С. обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
 
        Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исковые требования Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества к Кулаковой Л.В. и Гребенникову С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В данном случае, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и по отправке телеграммы о дате и времени судебного заседания, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 119, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества к Кулаковой Л. В., Гребенникову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Кулаковой Л. В. и Гребенникову С. С. в пользу Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, в счет связанных с рассмотрением дела почтовых расходов <данные изъяты>, в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий судья подпись А.Б.Сухарева-Черненко
 
    Копия верна:
 
    Судья Сургутского районного суда А.Б.Сухарева-Черненко