Решение от 27 июня 2014 года №2-604/2014

    Дело № 2-604/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
           27 июня 2014 года.
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Танчевой К.Е., Танчеву Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец КПКГ «Народный кредит» обратился с иском к Танчевой К.Е., Танчеву Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Свои требования мотивированы тем, что Танчева К.Е. хх.хх.ххххгода получила потребительский заем в сумме хххххх руб. на срок хх месяца из расчета ххх % годовых. В подтверждении получения указанной суммы она подписала договор займа №МРххххххххх, график гашения займа и компенсации, и обязалась возвратить заем не позднее хх.хх.ххххгода. Выплаты по гашению займа поступали не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора. В результате задолженность по основному долгу составила хххххх руб., компенсация за пользование займом ххххх руб. и повышенная компенсация хххххх руб. За возврат Танчевой К.Е. суммы займа и компенсации поручился Танчев Н.С., подписавший договор поручительства от хх.хх.хххх года.
 
    Просит взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по договору займа №МРхххххххххх от хх.хх.ххххгода в размере хххххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххх руб.
 
    Представитель истца П., действующий на основании доверенности от хх.хх.ххххгода, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Танчева К.Е., Танчев Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В адрес суда вернулись конверты с отметкой "Возврат за истечением срока хранения" (л.д.20-22).
 
    Суд, заслушав представителя истца П., изучив письменные материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В ч. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
 
    В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что хх.хх.хххх года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народный кредит» (Займодавец) и ответчиком Танчевой К.Е. (Заемщик) был заключен договор займа №МРххххххххх (л.д. 3).
 
    Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере хххххх руб. под хх % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.
 
    Пунктами 2.3 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до хх.хх.хххх года, производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику погашения займа, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
 
    Согласно п. 2.5 договора займа Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты начисленной компенсации, в том числе в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение трех дней.
 
    В соответствии с п.4.2 договора при несвоевременном внесении суммы основного долга и компенсации за пользование займом согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере ххххххх % за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня и начисляется с момента, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации.
 
    Хх.хх.хххх года истец предоставил ответчице Танчевой К.Е. денежные средства в размере ххххххх руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №МРхххххххх (л.д.8).
 
    В подтверждение полученного займа заемщик подписал договор займа, график платежей по займу (л.д. 6).
 
    Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от хх.хх.хххх года входила в обязанности Займодавца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа №№МРхххххххх от хх.хх.ххххгода считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
 
    Кроме того хх.хх.хххх года в целях обеспечения исполнения обязательств Танчевой К.Е. по договору займа №МРххххххххх от хх.хх.хххх года между КПКГ «Народный кредит» и Танчевым Никитой Сергеевичем был заключен договор поручительства №МРххххххххх (л.д. 7).
 
    Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств Танчевой К.Е. по договору займа №МРххххххххх от хх.хх.хххх года.
 
    В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручителю известны все условия указанного договора займа.
 
    Пункт 1.4 договора поручительства закрепляет, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения заемных денежных средств со стороны заемщика Танчевой К.Е. начались систематические просрочки исполнения принятых на себя обязательств, после ххххххх ххххх года денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.
 
    В результате неисполнения Танчевой К.Е. обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, которая по состоянию на хх.хх.хххх года составила ххххххххх руб., в том числе основной долг в размере ххххххххх руб., компенсация за пользование займом ххххх руб. и повышенная компенсация ххххххххх руб. (л.д. 4-5).
 
    Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа №МРхххххххх от хх.хх.хххх года, в том числе суммы основного долга в размере ххххххх руб., компенсации за пользование займом хххххх руб., повышенной компенсации, при этом сумма повышенной компенсации начислена истцом в соответствии с условиями договора займа №МРхххххххххх от хх.хх.хххх года. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.
 
    Однако, из смысла положений договора о повышенной компенсации следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной повышенной компенсации применимы положения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.
 
    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей оплате повышенной компенсации как неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.
 
    С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер повышенной компенсации должен быть снижен до ххххххх рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Таким образом, поскольку пунктом 1.4 договора поручительства №МРхххххххх от хх.хх.хххх года предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, то с Танчевой К.Е., Танчева Н.С. в солидарном порядке с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххххххххх руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Танчевой К.Е., Танчеву Н.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Танчевой К.Е., хх.хх.хххх года рождения, уроженки гор. Ххххх ххххххххх области, Танчева Н.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженца с.ххххххххх хххххххххх области, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «хххххххххх» задолженность по договору займа №МРхххххххххх от хх.хх.хххх года в размере ххххххххх (ххххххххххххх) руб. хх коп., в том числе сумму основного долга в размере хххххххх (ххххххххххх) руб. хх коп., сумму компенсации за пользование займом в размере хххххххх (хххххххххххх) руб. хх коп., сумму повышенной компенсации в размере хххх (ххххххххх) руб. хх коп.
 
    Взыскать с Танчевой К.Е., хх.хх.хххх года рождения, уроженки гор. Ххххх ххххххххх области, Танчева Н.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженца с.ххххххххх хххххххххх области, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере хххххххх (хххххххххххх) руб. хх коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий      О.А. Васенина
 
    Решение принято в окончательной форме 01 июля 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу 02 августа.
 
    Согласовано
 
    Судья                                                                                    О.А. Васенина