Решение от 20 мая 2014 года №2-604/2014

    Дело № 2-604/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Советская Гавань 20 мая 2014 года
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шорохова С.В.,
 
    с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Евтеховой Е.С., истца Дуржинского Д.О., представителя ответчика Довиденко А.И.,
 
    при секретаре Рыбаковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуржинского Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью ПСП «…» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дуржинский Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПСП «…», в котором просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на прежней работе с 18.04.2011 года, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме …….. рублей, мотивируя тем, что с 13.01.2014 года занимал должность крановщик мостового, козлового кранов в ООО ПСП «…». Приказом № …… от 18.04.2014 года он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины. С приказом об увольнении был ознакомлен. Считает увольнение незаконным, так как процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления его на работе. Он не вышел на работу взяв выходной без содержания за свой счет 10.04.2014 года, предварительно уведомив об этом начальника цеха Козлова В.В. в письменной форме и на словах. 16.04.2014 года он подал в прокуратуру коллективное письмо о том, что на предприятии имеется задолженность по заработной плате с января 2014 года. После чего от руководства ООО ПСП «…» последовали угрозы о том, что по собственному желанию уволиться ему не дадут.
 
    В судебном заседании Дуржинский Д.О. иск поддержал, к изложенному в письменных требованиях пояснил, что он с утра пришел на работу, чтобы взять выходной без содержания за свой счет, о чем написал заявление и положил на стол Козлову В.В., так как его в кабинете не было. Когда выходил из цеха, встретил Козлова В.В. и сообщил ему, что в этот день не будет работать, так как нашел на сегодня другую работу. Козлов В.В. ничего вразумительного не ответил, но и не запретил уходить. На следующий день с него взяли объяснение, почему не вышел на работу. Он объяснил это тем, что не выплачивают заработную плату. 16.04.2014 года он подал в прокуратуру коллективное письмо о том, что на предприятии имеется задолженность по заработной плате с января 2014 года. После чего его 18 апреля 2014 года рассчитали и уволили за прогул.
 
    Представитель ответчика Довиденко А.И. иск не признал и пояснил суду, что 10 апреля 2014 года Дуржинский Д.О. с утра вышел на работу, отдал заявление на предоставление выходного Козлову В.В. и пошел домой, не спросив разрешения ни от Козлова В.В., на тот момент его непосредственного руководителя, ни от генерального директора Бухрякова Р.Ю.. По поводу прогула 10 апреля 2014 года Дуржинский Д.О. написал, что прогул связан с невыплатой заработной платы, однако, это не соответствует действительности. Дуржинскому Д.О. никто не запрещал, если имелась задолженность по заработной плате, письменно уведомить об этом работодателя и прекратить работу.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, нахожу заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Дуржинский Д.О. с 13.01.2014 года работал машинистом крана (мостового) в ООО ПСП «…». Приказом № …. от 18.04.2014 года он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины (отсутствие на рабочем месте в течение рабочей смены 10.04.2014 года. С приказом об увольнении был ознакомлен 18.04.2014 года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, записями в трудовой книжке Дуржинского Д.О., приказом об увольнении № ….. от 18 апреля 2014 года, показаниями свидетелей Рыбалка Н.А. и Станога И.В..
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Как установлено судом, данный порядок работодателем был соблюден. От Дуржинского Д.О. затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание вынесено и объявлено в течение месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
    а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
 
    б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
 
    в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
 
    г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
 
    д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
 
    Такую причину, как использование без разрешения работодателя дня отдыха в целях подработки, нельзя признать уважительной.
 
    Доводы Дуржинского Д.О. об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте, так как ему задерживалась выплата заработной платы, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:
 
    в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;
 
    в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;
 
    государственными служащими;
 
    в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;
 
    работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
 
    В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
 
    Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
 
    Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные уважительные причины отсутствия Дуржинского Д.О. на рабочем месте не имели место быть.
 
    Дуржинский Д.О. не извещал работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Из его заявления от 10.04.2014 года, и докладной Козлова В.В. следует, что Дуржинский Д.О. самоуправно до начала рабочей смены покинул рабочее место не в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, а в связи с тем, что в этот день решил не работать, так как нашел другую работу, о чем уведомил непосредственного руководителя (сказал, что пойдет калымить).
 
    Свидетели Рыбалка Н.А. и Станога И.В. показали суду, что претензии по поводу невыплаты заработной платы Дуржинский Д.О. стал высказывать только в ходе проверки по факту его отсутствия на рабочем месте 10.04.2014 года, желая найти оправдание самовольному уходу.
 
    Как установлено в судебном заседании Дуржинский Д.О., не имея разрешения руководителя, решил фактически самовольно использовать день отдыха, который ему не полагался, что является грубым дисциплинарным проступком. В последующем, дабы избежать взыскания за дисциплинарный поступок стал высказывать иные причины отсутствия на рабочем месте.
 
    При таких обстоятельствах наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул не может быть признано незаконным. Соответственно и требования о восстановлении, и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Дуржинского Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью ПСП «…» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (22.05.2014 года) через Советско-Гаванский городской суд.
 
    Судья подпись С.В. Шорохов
 
    Копия верна: Судья С.В. Шорохов