Решение от 28 мая 2014 года №2-604/2014

    дело № 2-604/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                                                                         г.Сибай
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Уметбаева Р.М., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Г.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    Борисова Г.Н. обратилась в суд с иском к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов по <данные изъяты> г.Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Шестаков Д.Р.., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Митцубиси Pajero, <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюл боковой интервал по отношению к автомашине Хафей HFEJ7100 (LOBO) <данные изъяты>, под управлением Борисова Г.Н. и принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению об оценке ИП Салимов Ф.Ф. составил <данные изъяты>, за оценку истцом было уплачено <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика Шестаков Д.Р. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения, в установленный законом 30-дневный срок страховая компания выплату не произвела, отказ документально не обосновала. Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>), в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.64).
 
    Истец Борисова Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.76).
 
    Представитель истца Уметбаев Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске, и просил удовлетворить иск Борисова Г.Н.
 
    Представитель ответчика СК ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит уменьшить размер <данные изъяты> в связи с добровольным исполнением обязательства (л.д.57).
 
    Третье лицо Шестаков Д.Р., в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Судебные извещения на имя Шестаков Д.Р. возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.55,70,74). Согласно телефонограмме он находится на учебе в г.Магнитогорск, приехать в суд не может (л.д.75).
 
    Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам истец в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, третье лицо Шестаков Д.Р. не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221,, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку третьего лица за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.
 
    На основании изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов по <данные изъяты> г.Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Шестаков Д.Р., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Митцубиси Pajero, <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюл боковой интервал по отношению к автомашине HafeiLOBO <данные изъяты>, под управлением Борисова Г.Н. и принадлежащей ей на праве собственности (л.д.10,13-22,43,44).
 
    Согласно дополнению к протоколу в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.12).
 
    Действия Шестаков Д.Р. по данному ДТП квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Гражданская ответственность виновника Шестаков Д.Р. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СК ЗАО «МАКС» по полису ССС № (л.д.9, 59).
 
    На основании п.4 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим Борисова Г.Н. самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба транспортному средству.
 
    Согласно заключению ИП Салимов Ф.Ф №065/I/14 от 10.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HafeiLOBO <данные изъяты> (л.д.28-41).
 
    Заявление Борисова Г.Н. о выплате страхового возмещения оставлено без ответа (л.д.23-26).
 
    Суд приходит к выводу, что заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HafeiLOBO <данные изъяты> содержит в себе все обязательные данные. Выводы оценщика понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным статьей 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки ФСО № 1 от 05.09.2007, ФСО № 2 от 04.09.2007 г., составлен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Суд оценивает вышеназванное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартам оценки.
 
    Доказательств, опровергающих выводы оценщика страховой компанией ЗАО «МАКС» суду не представлено. Ответчиком возражение на исковое заявление либо отзыв, отражающий позицию ответчика по поводу размера причиненного ущерба, не представлено. Фактически ответчиком сумма заявленной истцом страховой выплаты не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с тем, что заключение об оценке, представленное истцом, у суда сомнений не вызывает, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда не имеется. Оценка причиненного ущерба проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки автотехники, в деле представлены документы, подтверждающие его квалификацию. Тем, более, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке и ставящих выводы оценщика под сомнение. Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы также не заявлено.
 
    Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> (статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ, п.10 Постановления Правительства от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В ходе рассмотрения дела, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем СК ЗАО «МАКС» 02 апреля 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.58,59).
 
    Исходя из того, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, согласно заключению об оценке <данные изъяты>, ответчиком выплачено по <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>, которое подлежит взысканию со страховой компании.
 
    За проведение независимой оценки истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.27). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы <данные изъяты>)* 50%).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих возможность применения ст.333 ГК РФ по данному делу судом не установлено, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.23, 47,48).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом согласно квитанции оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.45,46). С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассматриваемого дела, принимая во внимание фактически выполненные представителем в суде действия, объем выполненной работы представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя разумной и справедливой. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле, вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средства которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19 НК РФ с СК ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Борисова Г.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Борисова Г.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС в доход муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующая:                                          Г.М. Вахитова