Решение от 17 апреля 2014 года №2-604/2014

    Дело № 2-604/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего Бережной С.В.
 
    при ведении протокола секретарем Гулевич Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
 
17 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга»
 
    к Крюковой И.В., Крюкову Ю.А.
 
    о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    06.03.2014 г. в адрес суда поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга») к Крюковой И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с Крюковой Л.В. в свою пользу понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела судом общей юрисдикции в размере <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что на техническом обслуживании ООО «УК «Радуга» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Между собственниками данного дома и ООО «УК «Радуга» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 2.5 договора управляющая организация предоставляет следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
 
    Согласно п. 3.3.1-3.3.2 договора собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату управляющей организации за жилое помещение и коммунальные услуги, передавать показания внутриквартирных приборов учета холодной, горячей воды и электроэнергии в кассы ЖЭУ до 28 числа каждого месяца.
 
    Истец указывает, что ООО «УК «Радуга» на основании акта о снятии показаний произвела доначисление за коммунальные услуги собственнику квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>. Доначисление было произведено на основании акта ДД.ММ.ГГГГ., которым было установлено, что показания в квартире собственника составляют: по холодной воде – 01062; по горячей воде – 00650; по электроэнергии – 42534. Указанные показания были введены в автоматизированный комплекс по начислению и приему платежей населения, по данным показаниям образовалась задолженность на декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты>, из них: за холодную воду – <данные изъяты> (940,97 куб.); за горячую воду – <данные изъяты> (565,59 куб.); за водоотведение – <данные изъяты> (1506,56 куб.); за электроэнергию – <данные изъяты> (9948 кВт.).
 
    Истец указывает, что собственник Ермаков В.И. не согласившись с фактом того, что данная задолженность возникла при его владении квартирой обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «УК «Радуга» об обязании снять задолженность по лицевому счету № по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>. Суд установил, что данная задолженность сформировалась не при его владении квартирой, в связи с чем вынес решение о снятии указанной задолженности в полном объеме. В целях подтверждения исправности приборов учета собственник ФИО1 провел их поверку в специализированной организации, что свидетельствует о том, что приборы учета находились в исправном состоянии.
 
    С января 2009 года по август 2011 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Крюкова И.В., в связи с чем истец полагает, что задолженность в размере <данные изъяты> сформировалась при владении квартирой ответчиком Крюковой И.В.
 
    На основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> Крюковой И.В. была продана.
 
    Истец указывает, что в приобретенной квартире имелись индивидуальные приборы учета на электроэнергию, на горячую и холодную воду. При покупке квартиры, в момент перехода права собственности – ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт снятия показаний приборов учета. Согласно данному акту были установлены следующие показания: электроэнергия – 42312 кВт; холодная вода – 1042 куб.м.; горячая вода – 00644 куб.м., однако от подписания указанного акта Крюкова И.В. отказалась.
 
    С декабря оплата за воду и электроэнергию производилась новыми собственниками квартиры по акту, составленному в декабре 2011 года, который они подписали и согласились с его показаниями.
 
    Как установлено из расчетов за ЖКУ с января 2009 года по август 2011 года Крюкова И.В. расход воды и электроэнергии передавала не регулярно и с отклонениями от фактического расхода. При продаже квартиры ответчиком Крюковой И.В. в договоре купли-продажи не указано, что покупатель приобретает данную квартиру с обязанностью оплатить долги прежнего собственника.
 
    Истец указывает, что об имеющейся задолженности ООО «УК «Радуга» стало известно в декабре 2011 года при составлении акта снятия показаний приборов учета в квартире ответчика.
 
    После вынесения решения Рудничным районным судом г Кемерово ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Радуга» обратилось к Крюковой И.В. с претензией о необходимости оплаты задолженности, на что ответчик запросила расшифровку услуг для сверки с имеющимися квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Радуга» предоставило Крюковой запрашиваемую информацию, однако задолженность по настоящее время не погашена.
 
    В связи с тем, что в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность ответчик Крюкова И.В. не желает, тем самым нарушая право ООО «УК «Радуга» как управляющей компании, которая обязана рассчитываться с поставщиками потребленного ресурса, истец был вынужден обратиться в суд.
 
    25.03.2014 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший сособственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Крюков Ю.А. (л.д. 90).
 
    В судебном заседании 17.04.2014 г. представитель истца Скатова Т.П., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 г. (л.д. 69), требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в части размера государственной пошлины, просила взыскивать размер государственной пошлины в соответствии с представленной квитанцией, а именно <данные изъяты>. Указала, что ООО «УК «Радуга» не предъявляет требований о взыскании с ответчиков пени по задолженности; в сумму задолженности за коммунальные услуги входит основной долг в размере <данные изъяты>. Также пояснила, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в соответствии с которой Крюковой И.В. было предложено урегулировать спор во внесудебном порядке путем добровольного погашения задолженности. В случае невозможности внесения денежных средств единовременно ООО «УК «Радуга» уведомило ответчика о готовности рассмотреть варианты по рассрочке сложившейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Ответчики Крюкова И.В., Крюков Ю.А. в судебном заседании 17.04.2014г. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что квартира была приобретена ими для проживания дочери и членов ее семьи: супруга и несовершеннолетнего ребенка; оплата производилась регулярно и в полном объеме. Также пояснили, что на момент совершения сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженности по квартирной оплате не имелось, о чем свидетельствовала представленная в Управление Росреестра по Кемеровской области справка, выданная сотрудниками РЭУ-28.
 
    Также ответчики представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не признают наличие долга, так как оплачивали за потребляемые услуги. Кроме того, указали, что требования о взыскании с них задолженности за коммунальные услуги не признают, поскольку истцами пропущен срок исковой давности; истец предъявляет период образовавшейся задолженности с января 2009 по август 2011 г. Ответчики не признают исковые требования, поскольку при продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ Крюковой И.В. была предоставлена справка, выданная РЭУ-28 об отсутствии у них задолженности по квартирной плате, кроме того, согласно пункту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ имеет силу передаточного акта. В связи с изложенным, Крюковы полагают, что претензий относительно задолженности по оплате за коммунальные услуги новый собственник квартиры – ФИО1 не имел. Ответчики указывают, что к материалам дела приобщен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который сфальсифицирован составителями данного акта, поскольку показания приборов учета напечатаны на компьютере, акт не содержит подписей ответчиков. Также истцом не представлено доказательств того, что приборы учета, установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в период владения Крюковой И.В., Крюкова Ю.А. не были заменены новым собственником после продажи ответчиками квартиры. Ответчики также указывают, что не признают требования истца, поскольку обязанность по проверке приборов учета лежит на управляющей компании, а истцом не представлено доказательств того, что доступ в квартиру ответчиками не предоставлялся. Кроме того, по мнению Крюковых, не представлено доказательств того, что расход воды и электроэнергии ответчиками передавался с отклонениями от фактического расхода. Кроме того, по мнению ответчиков, в материалы дела необходимо представить договоры, заключенные между ООО «УК «Радуга» и <данные изъяты>
 
    Представитель истца Скатова Т.П. возражала против требований о предоставлении договоров, заключенных между ООО «УК «Радуга» и <данные изъяты> Указала, что ООО «УК «Радуга» является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых поставщиками <данные изъяты>. Согласно указаннх договоров, расчет по потребленным коммунальным услугам ООО «УК «Радуга» производится непосредственно поставщику независимо от исполнения потребителем своих обязанностей по оплате потребленного коммунального ресурса по договору, заключенному с исполнителем. Взаимоотношения между ООО «УК «Радуга» и <данные изъяты> не имеют юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела.
 
    Суд соглашается с доводами представителя истца, в связи с чем, протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчиков о предоставлении истцом договоров, заключенных между ООО «УК «Радуга» и <данные изъяты> отказано.
 
    Представитель истца Скатова Т.П. представила письменные возражения на отзыв ответчика, в которых возражала относительно пропуска исковой давности, указав, что ООО «УК «Радуга» стало известно об имеющейся задолженности при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, и акта от ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность в декабре 2011 года была предъявлена к оплате новому собственнику квартиры – ФИО1 Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данная задолженность сформировалась не при владении квартирой ФИО1 после чего ООО «УК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ предъявила свои требования к бывшим собственникам квартиры Крюковой И.В., Крюкову Ю.А. Таким образом срок исковой давности по взысканию в судебном порядке указанной задолженности правильно исчислять с декабря 2011 года.
 
    Относительно утверждения Крюковой И.В. о том, что она и ее дочь, проживающая в спорный период в квартире, своевременно и в полном объеме передавали показания индивидуальных приборов учета, представитель истца сочла не соответствующими действительности, поскольку из расшифровок расчета платежей за ЖКУ, сведений зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ при продаже квартиры, а также актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что показания ответчиками передавались с отклонениями от фактического потребления коммунальных ресурсов.
 
    По мнению истца, довод ответчика о том, что новым собственником квартиры – ФИО1 была произведена замена приборов учета в квартире после ее продажи Крюковыми, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: во-первых, исходя из сведений, содержащихся в справках расчетах ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что показания приборов учета идут по нарастающей, исходя из показаний установленных актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В случае установки новых приборов учета показания начинались бы с нулевой отметки; во-вторых, при установке приборов учета, собственник обязан обратиться в обслуживающую организацию для опломбировки счетчиков, для дальнейшего произведения расчета за коммунальные услуги, исходя из их показаний. Согласно журналов учета заявок ООО «РЭУ-28» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки от собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на замену, установку индивидуальных приборов учета горячей, холодной воды и электроэнергии не поступало.
 
    Возражения Крюковых относительно того, что ООО «УК «Радуга» не выполняло свои обязанности в части проверки показаний приборов учета при ее владении представитель истца считает необоснованным, поскольку согласно п. 3.1-3.2 договора управления многоквартирным домом собственник обязан передавать показания внутриквартирных индивидуальных приборов учета холодной, горячей воды и электроэнергии в кассы ЖЭУ, поэтому, именно на ответчиках, как на собственниках помещения, лежала обязанность своевременно передавать показания приборов учета. Управляющая компания вправе, но не обязана, снимать показания приборов учета 1 раз в 6 месяцев. Кроме того произвести поверку показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг не представлялось возможным по причине отсутствия в жилом помещении жильцов указанной квартиры в рабочее время.
 
    Истец также возражал против заявления ответчиков о том, что отсутствие у них задолженности за коммунальные услуги подтверждается справкой об отсутствии задолженности по квартирной плате, поскольку под квартирной платой понимается плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, но не коммунальные услуги. Требований по квартирной плате истцы не предъявляют. Справки об отсутствии задолженности за коммунальные услуги выдаются гражданам только после проведения сверки показания приборов учета.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
 
    Согласно ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. «в», «и» п. 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан, при наличии у него индивидуального прибора учета, ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному лицу не позднее 26-го числа текущего месяца; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
 
    В п. 64 указанного постановления Правительства РФ закреплена обязанность потребителей вносить плату за коммунальные услуги.
 
    К спорным правоотношениям, возникшим в 2009 году, до вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ, подлежат применению нормы постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п. «з» п. 52 которых предусматривает, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Радуга» и собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая компания приняла на себя обязанности в течение определенного срока <данные изъяты> за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.7 указанного договора управляющая организация обязана предоставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых для него объемах; производить начисления и сбор платежей, осуществляемых собственником.
 
    В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора управляющая организация вправе требовать от собственника внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные сроки и порядки; принимать меры по взысканию с собственника платы за жилое помещение или содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
 
    Согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату управляющей организации за жилое помещение и коммунальные услуги; передавать показания внутриквартирных приборов учета по холодной и горячей воде и электроэнергии в кассы ЖЭУ до 28 числа каждого месяца.
 
    На основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2011 г. жилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
 
    Продавцами указанной квартиры являлись Крюков Ю.А., Крюкова И.В. (л.д. 68). Из п. 2 договора купли-продажи квартиры следует, что квартира принадлежала ответчикам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчиков было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
 
    Из заключенного между Крюковым Ю.А., Крюковой И.В., и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что новый собственник принял на себя обязательства по погашению долга по коммунальным платежам прежних собственников Крюкова Ю.А., Крюковой И.В.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на указанную дату установлены следующие показания приборов учета: 42312 кВт – электроэнергия, 1042 куб.м. – холодная вода, 00644 куб.м. – горячая вода. (л.д. 65а).
 
    Суд считает необоснованным довод ответчиков о том, что указанный документ является фальсифицированным в связи с отсутствием на нем подписей Крюковых, поскольку сам факт отсутствия подписей не свидетельствует о фальсификации документа, иных доказательств фальсификации акта поверки ответчиками не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником участка <данные изъяты> и собственником жилого помещения ФИО1 был составлен акт проверки показания прибора учета электроэнергии, на момент составления акта показания составляют 42430 кВт (л.д. 65).
 
    По сведениям, содержащимся в акте ООО УК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ показания водосчетчиков составляют: 01062 куб.м. – холодная вода, 00650 куб.м. – горячая вода; 42534 кВт – электроэнергия (л.д. 64).
 
    Согласно справке «Расчеты за жилищно-коммунальные услуги по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее лицевой счет №, имеется непогашенная задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <адрес> (л.д.26-28).
 
    Приборы учета горячей и холодной воды соответствуют описанию типа и признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельствами о поверке №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ выданных ФБУ <данные изъяты> (л.д.61-63).
 
    Решением Рудничного районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Радуга» постановлено снять с ФИО1 задолженность по коммунальным платежам по состоянию на декабрь 2011г. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из представленных расшифровок расчета платежа за ЖКУ следует, что собственники квартиры передавали показания нерегулярно и с отклонениями от фактического потребления. Так, согласно данным переданным ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 1 куб.м. холодной воды, 1 куб.м. горячей воды (л.д. 41-52), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 3 куб.м. холодной воды, 3,1 куб.м. горячей воды (л.д. 53-60), однако согласно решению от 27.11.2009 г. № 296 Кемеровского городского Совета народных депутатов «Об установлении нормативов потребления услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения» с 01.01.2010 г. установлены нормативы потребления коммунальных услуг на одного человека в месяц, которые составляют: горячее водоснабжении – 3,6 куб.м., холодное водоснабжение – 6,6 куб.м.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период) постоянно проживала семья, состоящая из трех человек.
 
    Так, свидетель <данные изъяты> – уборщица дворовой территории, расположенной по <адрес> в судебном заседании 10.04.2014 г. подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, постоянно проживала дочь Крюковых – <данные изъяты> вместе с мужем и ребенком. Указала, что ежедневно видела, как супруг <данные изъяты> забирал из садика ребенка.
 
    Свидетель <данные изъяты> – бывший супруг дочери ответчиков Крюковых, в судебном заседании 17.04.2014 г. пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> он вместе со своей женой <данные изъяты> и ребенком, <данные изъяты>, проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в летний период проживали в <адрес>.
 
    Суд считает необоснованным довод ответчиков о непредставлении истцом доказательств того, что Крюковы препятствовали доступу в квартиру для исполнения обязанности управляющей компании по проверке индивидуальных приборов учета коммунальных услуг.
 
    Согласно п. «г» ст. 50 постановления Правительства № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще одного раза в шесть месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб».
 
    Согласно п. «е» ст. 52 указанного постановления потребитель обязан в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще одного раза в шесть месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
 
    Исходя из указанных норм действующего законодательства, следует, что именно на ответчиках, как на собственниках жилого помещения и потребителях коммунальных услуг лежит обязанность своевременно передавать показания приборов.
 
    Кроме того, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 25.03.2014 г. пояснила, что сотрудниками управляющей организации, в том числе свидетелем, неоднократно предпринимались попытки попасть в <адрес>, однако им не представилось возможным проверить показания счетчиков, ввиду отсутствия жильцов в квартире в рабочее время. Со слов соседей ей известно, что по указанному адресу постоянно проживала семья из 3-х человек, которые рано утром уходили и возвращались поздно вечером.
 
    Кроме того, суд критически относится к возражениям ответчиков о замене приборов расположенных в квартире <адрес> после продажи Крюковыми квартиры новому собственнику, поскольку исходя из сведений, содержащихся в справках расчетах за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после продажи квартиры ФИО1) усматривается, что показания приборов учета идут по нарастающей (л.д. 94-100). В случае установки новых приборов учета показания начинались бы с нулевой отметки.
 
    Факт проверки показаний учета коммунальных услуг подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты>, которая в судебном заседании 10.04.2014 г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с собственником квартиры ФИО1 был составлен акт проверки показаний учета электроэнергии; ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт учета холодной, горячей воды и электроэнергии, в соответствии с которыми усматривается увеличение потребленных коммунальных услуг собственником жилого помещения. В связи с указанным, довод ответчика о замене приборов учета в квартире не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии которой Крюкова И.В. задолженности по квартирной плате не имеет, однако суд не может согласиться с доводом ответчиков, что указанная справка подтверждает отсутствие задолженности по коммунальным платежам.
 
    Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
 
    В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженности по квартирной плате нет. Однако по смыслу ст. 154 ЖК РФ, под квартирной платой понимается плата за жилое помещение, т.е. содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, но не коммунальные услуги. К взысканию задолженности по плате за жилое помещение истец требования не предъявляет.
 
    Размер задолженности ответчиков по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расшифровками расчета платежей за ЖКУ представленными ООО УК «Радуга». Сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 29-60).
 
    Указанный расчет судом признан правильным и соответствующим расчету размера платы за коммунальные услуги, приведенному в постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлении Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также решениям от 27.11.2009 г. № 295, от 26.11.2010 г. № 408, 409, от 25.05.2012 г. № 141, 142 Кемеровского городского Совета народных депутатов, устанавливающим размер платы граждан за коммунальные услуги за спорный период (с 2009 г. по август 2011 г.); на день судебного разбирательства, доказательств оплаты суммы долга ответчики не предоставили.
 
    Суд критически относится к возражениям ответчиков о том, что они производили оплату за потребляемые услуги, поскольку указанное обстоятельство ими не доказано. Представленные ответчиками квитанции (л.д. 121-139) не подтверждают оплату за коммунальные услуги за весь спорный период и в полном объеме.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Суд считает необоснованным довод ответчиков на пропуск истцом трехгодичного срока взыскания задолженности за коммунальные услуги за 2009 год, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца Скатовой Т.П. о том, что истцу стало известно об имеющейся задолженности при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что задолженность сформировалась не при владении собственником ФИО1 и начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2014 г. (л.д. 2а).
 
    В связи с чем, взысканию с ответчиков подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период с 2009 г. по август 2011 г. в сумме <данные изъяты>, а также взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» к Крюковой И.В., Крюкову Ю.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать солидарно с Крюковой И.В., Крюкова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Крюковой И.В., Крюкова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22.04.2014 г.
 
    Председательствующий