Решение от 12 мая 2014 года №2-604/2014

    Дело № 2-604/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                  12 мая 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                    Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                      Лисковой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Васильевича к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на наследственное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ним права на наследственное имущество от наследодателя ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что согласно актовой записи о рождении составленной Органом ЗАГС г. Осинники № от ДД.ММ.ГГГГ года, его отцом указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявшие в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ его родители расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ его мать вышла замуж за ФИО3, который его усыновил. Запись акта об усыновлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения Горисполкома г. Осинники № от ДД.ММ.ГГГГ года. Усыновитель ФИО3 уклонялся от выполнения родительских обязанностей, отцовских чувств к нему не испытывал, в ДД.ММ.ГГГГ году ушел из семьи. Вопрос об отмене усыновления не ставился, так как он был несовершеннолетним, а в последующем не знал, о такой возможности. После распада брака с ФИО3, его мать вновь стала проживать с ФИО1, у них образовалась полноценная семья. В ДД.ММ.ГГГГ году он сменил фамилию с «ФИО16» на «ФИО15» и отчество с «ФИО18», на «ФИО5», актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку права и обязанности между усыновленным и усыновителем прекратились, произошло восстановление правовых и имущественных отношений усыновленного ребенка со своим родным отцом по происхождению, в связи с чем, считает, что имеет право на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Его отец – ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Считает, что он имеет право на наследственное имущество, так как является сыном умершего ФИО1
 
    В судебное заседание Волков В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Волковой Н.Г.
 
    Представитель истца Волкова Н.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Волков В.В. является ее мужем, родился он ДД.ММ.ГГГГ года, отец ФИО1, мать ФИО2. Родители истца в ДД.ММ.ГГГГ году расторгли брак, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года мать вышла замуж за ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 усыновил Волкова В.В., дал ему свою фамилию, в свидетельстве о рождении истца ФИО16 указали отцом ребенка, при чем, с момента его рождения, а не с момента усыновления. ФИО16 разрешили усыновить ребенка только потому, что он состоял в браке с его матерью, и мать дала согласие на усыновление ребенка, однако это противоречило интересам ребенка, так как ФИО16 не любил ребенка, не заботился о нем, он усыновил Волкова В.В., только для того, чтобы не платить налог за бездетность. При этом к процедуре усыновления родного отца Волкова В.В. – ФИО1 не привлекали, своего согласия он не давал, кроме того, на тот момент он жил в <адрес>, и не знал об усыновлении. Данное обстоятельство им было известно со слов матери. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО16 и матерью истца распался, он ушел из семьи. После распада семьи, ФИО1 вернулся к своей семье в г.Осинники и они с матерью истца возобновили отношения, стали проживать одной семьей. ФИО1 был зарегистрирован в принадлежащую ей квартиру, у них была дача, они держали хозяйство, вели совместный быт, он воспитывал Волкова В.В. и второго сына ФИО2 от второго брака – ФИО8 Решения об отмене усыновления не было, о том, что это возможно они не знали. Однако, когда отец вернулся, они вместе с отцом сходили в ЗАГС г. Осинники и написал заявление о смене фамилии и отчества, и с ДД.ММ.ГГГГ он стал Волковым Владимиром Васильевичем. Отец Волкова В.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, на день смерти родители истца жили вместе, а они с мужем жили на Севере, вернулись в г.Осинники в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, что ФИО1 принимал участие в приватизации и является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> они узнали только после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году. У матери истца был еще один сын от второго брака – ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ году он оформил договор приватизации на мать, отца и своего сына. Волков В.В. обращался в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным, но ему было отказано в удовлетворении требований. В настоящее время действует договор приватизации, согласно которого, собственниками квартиры являются мать и отец истца, и внук. Волков В.В. принял наследство после смерти своей матери, а доля его отца – ФИО1 осталась непринятой, так как он не может принять наследство после его смерти в связи с усыновлением ФИО3 Просит признать право на наследственное имущество после смерти отца ФИО1 за Волковым В.В., поскольку отношения с отцом у истца были сохранены, истец заботился о своем отце в старости, когда ФИО1 не жил с матерью истца, он иногда общался с сыном. В обоснование своих требований ссылаются на ст. 137 ГК РФ, что истец не потерял связь со своим отцом, помогал ему, заботился о нем. Решение о сохранении прав на наследование после смерти биологического отца отсутствует, есть только решение Горисполкома РФ о разрешении ФИО3 усыновить Волкова В.В., поскольку он состоял в браке с его матерью.
 
    Представитель ответчика – Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
 
    Третье лицо – Нотариус Осинниковского нотариального округа Перехода В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Судом установлено, что Волков Владимир Васильевич родился ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из свидетельства о его рождении (л.д.10). Согласно актовой записи о рождении родителями Волкова В.В. значатся ФИО2 и ФИО4 (л.д.12). Согласно актовой записи об усыновлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Волков В.В. был усыновлен ФИО3, на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ года, после усыновления ему присвоены фамилия «ФИО16», отчество «ФИО19» (л.д.13). Как установлено в судебном заседании усыновление осуществлялось в связи с тем, что мать истца вышла замуж за ФИО3 Отношения между усыновленным и усыновителем не сложились, отеческих чувств ФИО3 к усыновленному сыну не испытывал, воспитанием его не занимался, в ДД.ММ.ГГГГ году ушел из дома, и создал новую семью. Брак между ФИО3 и ФИО10Д. расторгнут не был, но после фактического распада их семьи в ее семью в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся ФИО1 и стал проживать без регистрации брака. Был прописан в квартире ФИО10, по адресу <адрес> что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО12А., ФИО11 и УЖКХ концерна «Кузнецкуголь» был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.7). Указанный договор был зарегистрирован в БТИ г. Осинники, ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из справки ГП КО «ЦТИ КО» филиал № 14 БТИ г. Осинники (л.д.17). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8). Брак между ФИО1 и ФИО12А. заключен не был, в связи с чем, после его смерти она не приняла наследство. ФИО12 умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, при оформлении своих наследственных прав после смерти матери, Волков В.В. узнал о том, что договор приватизации принадлежащей матери квартиры, по адресу <адрес>, был заключен на трех человек, в том числе, с участием ФИО1    В настоящее время, он вступил в наследственные права после смерти матери – ФИО12, однако, 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО1, и Волков В.В., как единственный наследник после его смерти по происхождению намерен воспользоваться своими наследственными правами, в связи с чем, и обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.
 
    Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).
 
    При усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель – мужчина, или по желанию отца, если усыновитель – женщина.
 
    О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1147 ГК РФ, усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 1147 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что после того, как ФИО1 фактически вернулся в семью и стал проживать совместно с ФИО10, усыновление Волкова В.В, в установленном законом порядке отменено не было. Как следует из записи акта о рождении, на основании актовой записи о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13 изменил фамилию на «Волков», отчество на «ФИО5» (л.д.12). Из пояснений представителя истца установлено, что Волков В.В., в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в Органы ЗАГСа и на основании заявления восстановил свои родовую фамилию и отчество.
 
    Таким образом, Волков В.В. после его усыновления утратил имущественные права по отношению к отцу по происхождению ФИО1 Усыновление в установленном законом порядке не отменено. Никаких доказательств, свидетельствующих об отмене усыновления в установленном законом порядке, истцом в суд не представлено. Также в материалах дела отсутствует решение о сохранении имущественных прав Волкова В.В. по отношению к отцу по происхождению ФИО1
 
    Доводы представителя истца, о том, что, несмотря на усыновление, ФИО1, и Волков В.В. сохранили родственные отношения, ФИО1 в период не проживания со своим сыном принимал участие в его воспитании, виделся с ним, общался, после возвращения в семью, заботился о нем, а Волков В.В. заботился о своем родном отце в старости, суд находит несостоятельными, так как само по себе сохранение родственных отношений усыновленного со своими кровными родителями, без указания на это в решении об усыновлении не влечет возникновения права у усыновленного на наследственное имущество.
 
    Ссылка представителя истца на ч. 4 ст. 137 СК РФ и ч. 4 ст. 108 Кодекса о браке и семье РСФСР предусматривающих возможность сохранения правоотношений с одним из родителей, в случае смерти другого или с родственниками умершего родителя по их просьбе, если против этого не возражает усыновитель, основано на неверном токовании норм права.
 
    Более того, на момент усыновления Волкова В.В. действующее законодательство не предусматривало возможности сохранения отношений усыновленного с родственниками по происхождению путем указания на это в решении об усыновлении.
 
    В соответствии со ст. 64 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 года, действующего на дату усыновления истца, предусматривала то, что усыновленные и их потомство по отношению к усыновителям и усыновители по отношению к усыновленным и их потомству в личных и имущественных правах и обязанностях приравниваются к родственникам по происхождению.
 
    В силу ст. 418 ГК РСФСР, введенной в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 года, круг лиц, призываемых к наследованию по закону и по завещанию ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками, правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособным и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти.
 
    Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент усыновления Волкова В.В. законодательством, усыновленные дети приравнивались в личных и имущественных правах к родным детям усыновителя. Усыновленные относились к наследникам первой очереди. Что касается биологических родителей, то между ними и усыновленными детьми наследственные отношения прекращались.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что между ФИО1 и его сыном по происхождению при усыновлении было закреплено право на сохранение личных неимущественных прав в отношении отца по происхождению. Усыновление в установленном законом порядке также отменено не было. В судебное заседание указанных документов и соответствующих доказательств представлено не было. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Волкову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                   РЕШИЛ:
 
    Волкову Владимир Васильевичу в удовлетворении исковых требований о признании права на наследственное имущество от наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
 
    Судья                                                             Г.Д. Гребенкина