Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-604/2014
Дело № 2-604/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 27 марта 2014 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Шостак И.М.
с участием ответчика Пенкина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильные платежные сервисы» к Пенкину Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные платежные сервисы», в лице представителя по доверенности Ю.Л.Антроповой обратилось в Хабаровский районный суд с иском к Пенкину Д.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, неустойки. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МобиПлаС» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен агентский договор № 1, согласно которому ООО «МобиПлаС» поручает, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обязуется за вознаграждение совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, а именно:
- Агент принимает на себя обязанности по поиску клиентов (Заемщиков) для Принципала;
- заключает договоры займа с соблюдением действующего законодательства РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МобиПлаС», действующего от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Пенкин Д.А. заключили договор микрозайма № №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 30000 рублей, на срок до 25.10.2013 г., на условиях процентной ставки 0,5 % в день. Заемщик не исполнил свои обязательства, денежные средства не возвратил, платежи по процентам не осуществил. Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное возвращение займа и начисленных процентов из расчета 3 % от невозвращенной суммы займа и/или начисленных процентов за каждый день. Платежей по кредиту заемщик не производил ни разу. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 35700 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, а также возврат государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Пенкин Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что кредит он брал не для себя, в связи с чем платежи не осуществлял.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 807 ч.1 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что между сторонами состоялся договор займа.
ДД.ММ.ГГГГ Пенкин Д.А. обратился в ООО «МобиПлаС» с заявлением на выдачу микрозайма. (л.д.10). Микрофинансовой организацией ООО «МобиПлаС» были переданы Пенкину Д.А. денежные средства в сумме 30000 тысяч рублей на условиях, предусмотренных договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Заем предоставлен на срок до 25.10.2013 г., на условиях процентной ставки 0,5 % в день начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа до момента ее возврата. Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное возвращение займа и начисленных процентов из расчета 3% от невозвращенной суммы займа и/или начисленных процентов за каждый день. С указанными условиями, графиком погашения ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.13-17). Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.21).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 КК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик не исполнил свои обязательства, денежные средства не возвратил, платежи по процентам не осуществил, что подтверждается выпиской о задолженностях по кредитному договору (л.д.22-23).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед ООО «МобиПлаС», доказательств возврата денежных средств, с него подлежит взысканию сумма долга в размере 30000 рублей, а также проценты за пользование займом и неустойка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Мобильные платежные сервисы» к Пенкину Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.
Взыскать с Пенкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные платежные сервисы» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2321 руб., всего 73021 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 03.04.2014 г.
Судья М.Г. Константинова
