Решение от 22 апреля 2014 года №2-604/2014

Дело № 2–604/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Юровского И.П.,
 
    при секретаре Маскалюк Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузина В.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском, указав, что 30.12.2013 на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Разумова А.С., в результате которого материальный ущерб причинен обоим автомобилям. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «УралСиб», а Разумова А.С. в ООО «СК «Согласие». В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и Разумова А.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано в связи с тем, что не определена степень вины каждого из водителей в вышеуказанном ДТП. Считает, что действия Разумова А.С. находятся в причинной связи с фактом ДТП. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления транспортного средства истца, размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму в размере <данные изъяты> руб. на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя и заверение копии ПТС в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Кузин В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Просин А.С., действующий на основании доверенности 70 АА 0586076 от 12.02.2014, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Емельянов О.Н., действующий на основании доверенности от 09.09.2013, заявленные требования не признал и пояснил, что вина участников ДТП не установлена, в связи с чем, невозможно было установить наличие страхового случая. Считает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
 
    Третье лицо Разумов А.С. в судебном заседании пояснил, что вина его и истца в ДТП обоюдная, дорога была узкая, линия разметки была не видна, был сильный гололед, свою вину в ДТП признал на 50%.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
 
    Из материалов дела следует, что 30.12.2013 в 17 час. 25 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и Разумов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стали участниками ДТП, в результате которого получили повреждения оба автомобиля. Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен> и <номер обезличен> от 30.12.2013 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузина В.Б. и Разумова А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», Разумова А.С. – в ООО «СК «Согласие».
 
    В силу положений п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения и пояснениями Разумова А.С., истец и Разумов А.С. двигались во встречном направлении, столкновение автомобилей произошло вследствие несоблюдения истцом и Разумовым А.С. бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
 
    Поскольку из материалов административного дела следует, что столкновение произошло по вине участников ДТП Кузина В.Б. и Разумова А.С., автогражданская ответственность которых застрахована в разных страховых компаниях, а также учитывая, что пострадавших лиц в ДТП 30.12.2013 двое, то для определения размера подлежащего взысканию в пользу каждого страхового возмещения необходимо определить степень вины водителей виновных в совершении данного ДТП.
 
    Как следует из материала ГИБДД по факту ДТП, в действиях обоих водителей установлены нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ, поскольку они не выдержали безопасный боковой интервал.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушение ПДД РФ имело место как со стороны Кузина В.Б., так и со стороны Разумова А.С., которые не выдержали безопасный боковой интервал, а потому суд полагает, что степень вины в ДТП каждого из водителей составляет по 50%.
 
    Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (пункты 60, 63, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000,00 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000,00 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страховое возмещение не может превышать 120000,00 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Истец 09.01.2014 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что степень вины каждого из участников ДТП не определена. Истцу было рекомендовано обратиться в суд, по решению суда ответчик рассмотрит заявление истца (ответ №27 от 27.01.2014).
 
    Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к ИП Перевышин А.С., в соответствии с Отчетом <номер обезличен> от 30.12.2013 которого, рыночная стоимость работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Кузина В.Б., у учетом степени его вины в размере 50%, подлежит взысканию страховое возмещение исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.
 
    Сумма заявленного истцом страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не превышает установленный законом предел в размере 120000,00 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен> и <номер обезличен> от 30.12.2013 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузина В.Б. и Разумова А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, наличие и степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии должностными лицами ГИБДД не устанавливались.
 
    09 января 2014 истец обратился к страховщику ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от 27 января 2014 года потерпевшему отказано в осуществлении возмещения убытков, поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не определена, рекомендовано обратиться в суд.
 
    Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей истца и Разумова А.С. стало возможным в связи с виновными действиями как водителя Кузина В.Б., так и водителя Разумова А.С., управлявших автомашинами и нарушивших требования п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, суд определил равную степень вины участников ДТП в его возникновении - по 50%, с учетом степени нарушения Правил дорожного движения, приведших к последствиям в виде причинения ущерба автомобилям.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из приведенной правовой нормы следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договором имущественного страхования.
 
    При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
 
    В силу п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
 
    Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда.
 
    Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требований истца в добровольном порядке, а именно – выплаты суммы страхового возмещения.
 
    Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение, будучи извещенным о предъявлении иска в суд, возбуждении настоящего дела, в период рассмотрения дела в суде заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кузина В.Б. штраф в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты> руб.
 
    Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа, поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не была определена органами ГИБДД, а страховщик не наделен полномочиями по установлению вины водителей, участвовавших в ДТП, в связи с чем не мог определить размер страхового возмещения, нельзя признать состоятельными. Отказ в выплате страхового возмещения был возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, неопределение органами ГИБДД степени вины каждого из участников ДТП не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Из материалов дела следует, что страховщик ООО "СК "Согласие" не оспаривал факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Более того, ООО "СК "Согласие" после выплаты страхового возмещения при наличии сомнений в виновности участников ДТП не было лишено возможности обращения с иском в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела следует, что истец провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и обратился в суд с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 24.02.2014, истцом оплачено проведение оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, т.к. без определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец не имел бы возможности обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Как следует из договора об оказании консультационных и представительских услуг от 12.02.2014, квитанции серии <номер обезличен> от 18.02.2014, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а из справки нотариуса Лебеда Н.В. от 12.02.2014 следует, что истцом понесены расходы по оплате удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате заверения копий документов в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности и заверению копий документов сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузина В.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузина В.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя и заверению копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кузина В.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                      И.П. Юровский