Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-604/2014
Дело 2-604/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 февраля 2014г.
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Валетовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вичтомовой Светланы Николаевны к Бачурину Юрию Рудольфовичу о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Вичтомова С.Н. обратилась в суд с иском Бачурину Ю.Р. о взыскании ... руб. компенсации морального вреда, .... расходов по оплате услуг юриста.
В обоснование иска указала, что она с ДАТА работает в ТСЖ «Привокзальный» в должности бухгалтера, в ДАТА была уволена с работы Бачуриным Ю.Р., который в тот момент являлся председателем ТСЖ и была восстановлена после того, как решением внеочередного собрания ТСЖ от ДАТА Бачурин Ю.Р. был освобожден от должности. В ДАТА ответчик обратился в Миасский городской суд с заявлением о привлечении председателя ТСЖ Фаизова М.Я. и бухгалтера ТСЖ Вичтомову С.Н. к уголовной ответственности в связи с нарушением расходования денежных средств в ТСЖ «Привокзальный», по утверждению ответчика ими в период с ДАТА по ДАТА с расчетного счета ТСЖ были незаконно изъяты денежные средства и переданы неизвестным лицам. Данное обращение Бачурина Ю.Р. было передано для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ в межрайонный отдел УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области. ДАТА Отделом МВД России по городу Миассу принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ч.4 ст.160 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.34 УПК РФ, Считает, что ответчик, пытаясь привлечь её к уголовной ответственности, преследует цель дискредитировать истицу перед жителями дома, отомстить за выявленные ею нарушения финансовой дисциплины, в том числе за судебное разбирательство, инициированное ею в результате которого Бачурину Ю.Р. надлежит возместить ТСЖ ущерб в размере ... Известие о том, что её пытаются привлечь к уголовной ответственности стало для истицы потрясением, она перенесла нервный шок, потрясение и была вынуждена обратиться к врачу с жалобами на сильные головные боли, бессонницу, слабость, повышенное давление. С ДАТА по ДАТА ей был выдан больничный лист. Считает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец Вичтомова С.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Бачурин Ю.Р. в судебном заседании иск не признал, поскольку изложенные в исковом заявлении факты не соответствуют действительности, истица неверно указала период своей работы в ТСЖ, обращаясь в суд с ходатайством он имел цель выяснить обстоятельства утраты денежных средств в ТСЖ. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Хитяева М.И. в судебном заседании иск не признала, поскольку изложенные в исковом заявлении сведения не соответствуют действительности, истицей не доказано, что именно из-за действий ответчика у неё появились заболевания, так как к ДАТА у неё уже имелись заболевания. Считает, что, обращаясь с ходатайством о привлечении ответственных лиц ТСЖ к уголовной ответственности за незаконное расходование денежных средств, Бачурин Ю.Р. реализовал свое конституционное право на судебную защиту и свою обязанность уведомить правоохранительные органы о совершении преступления. Вопрос о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела входит в компетенцию правоохранительных органов, а не ответчика. Просит в иске отказать.
Судом в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Привокзальный», представитель которого Лебедь В.Н. в судебном заседании иск поддержала, считает, что постоянными судебными разбирательствами, инициированными ответчиком, истице как и многим другим членам ТСЖ, причинен моральный вред.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Вичтомовой С.Н. удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что при рассмотрении Миасским городским судом заявления Бачурина Ю.Р. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску ТСЖ «Привокзальный» к Бачурину Ю.Р. о возмещении ущерба от Бачурина Ю.Р. поступило письменное ходатайство о принятии сообщения о преступлении: незаконном изъятии денежных средств и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц Фаизова М.Я. – председателя ТСЖ «Привокзальный» и Вичтомову С.Н. – главного бухгалтера ТСЖ «Привокзальный» в период незаконного изъятия денежных средств с ДАТАс расчетного счета ТСЖ «Привокзальный» для приобретения векселей ОАО «Сбербанк России», которые безосновательно переданы неизвестным лицам ( л.д.17).
Указанное заявление судьей Миасского городского суда Гонибесовым Д.А. ДАТА направлено прокурору города Миасса для проведения доследственной проверки по указанному факту и решении вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.
ДАТА начальником Отдела МВД России по г.Миассу утверждено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения председателем правления ТСЖ «Привокзальный» Фаизовым М.Я., бухгалтером ТСЖ «Привокзальный» Вичтомовой С.Н. деяний, предусмотренных ч.3, ч.4 ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления ( п.2 ч.1 стю.24 УПК РФ).( л.д.6-8).
Не согласившись с постановлением Бачурин С.Н. обжаловал его в Миасский городской суд ( л.д.18).
Постановлением судьи Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР жалоба Бачурина Ю.Р. оставлена без удовлетворения. Постановление не вступило в законную силу.
Обосновывая свои требования Вичтомова С.Н. указывает на то, что вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконной попыткой истца привлечь её к уголовной ответственности. Суд указанные доводы считает несостоятельными исходя из следующего:
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, положения статьи 1100 ГК РФ применимы в совокупности со статьей 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.
Граждане имеют право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (ст. 140 - 141 УПК РФ), такое обращение является правомерным, если не доказано иное.
В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Таким образом, возможность обращения в правоохранительные органы, судебные органы с заявлением предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, принятие в данном случае правоохранительными органами Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать Вичтомовой С.Н. моральный вред. Изложенные в заявлении сведения клеветническими ни суд, ни другие правоохранительные органы не признавали.
Право Бачурина Ю.Р. на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении предусмотрено Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ и является правомерным, если не доказано иное. Такое обращение не может расцениваться как противоправное, имеющим целью причинить истцу вред.
В данном случае на истца возлагалась обязанность по предоставлению относимых доказательств, которые достоверно подтверждали бы злоупотребление ответчиком предоставленными ему конституционными правами на защиту. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Бачурина Ю.Р. с заявлением о проведении проверки финансовой деятельности ТСЖ и привлечении к уголовной ответственности председателя правления и бухгалтера ТСЖ было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом) у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как решение состоялось не в пользу истца, то в силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения ей за счет ответчика расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Вичтомовой Светланы Николаевны к Бачурину Юрию Рудольфовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
