Решение от 06 мая 2014 года №2-604/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                     РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                                                                             Дело№2-604/14
 
    «06» мая 2014 г.                                                                                                         г. Уфа
 
 
            Суд:  в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС> район г. <АДРЕС>   РБ <ФИО1>,
 
    при секретаре Юлушевой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Макаренко <ФИО2> к Банку ВТБ 24 (закрытоеакционерное общество) о защите прав потребителей,
 
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 ГК РФ с вышеуказанным иском указав, что 11.02.2014 г. между Макаренко <ФИО3> и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен договор о карте (номер контракта <НОМЕР>). 11.02.2013 г. Макаренко Е. С. направилав банк претензию с просьбой о неправомерности списания комиссии за выдачу наличных, комиссии за обслуживание карты, просила вернуть списанные со счета денежные средства в добровольном порядке.
 
    В установленный законом срок требования потребителя банком удовлетворены не были.
 
               В исковом заявлении представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Макаренко <ФИО2> причиненные оплатой комиссии за выдачу наличных убытки в размере 11000 рублей, причиненные оплатой комиссии за обслуживание карты убытки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 13000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Самохин О.В.действующий на основании доверенности от 28.04.2014г. исковые требования поддержалв полном объеме.
 
    Представители  ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в  их отсутствии.
 
              Выслушав показания представителя истца, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему: Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за выдачу кредита (комиссии за получение кредита наличными денежными средствами) и сумма в размере 11000 рублей была списана со счета заемщика 23.01.2014 г., комиссией за обслуживание карты в размере 2000 руб. 00 коп. списанных со счета заемщика 16.02.2013г.. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков». В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Согласно ч. 3 ст.  421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).Порядок предоставления кредитов с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Вышеуказанные нормы не регулируютраспределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита,  следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за выдачу кредита, комиссии за выдачу наличных денежных средств), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Нормативные акты Банка России, специальное банковское законодательство не могут противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке, следовательно, выбор способа получения кредитных средств осуществляется по усмотрению потребителя.
 
    Из указанного следует, что банк не вправе определять за клиента способ получения кредитных средств, при этом отсутствие в договоре условия о возможности получения кредитных средств наличными из кассы банка без использования лицевого счета не лишает права заемщика на такой способ получения, поскольку это прямо предусмотрено действующим законодательством.
 
    Выдача наличных денежных средств не имеет самостоятельную практическую ценность для потребителя, поскольку в данном случае различные варианты поведения держателя карты ставятся в зависимость от деятельности банка-кредитора, который, будучи экономически более сильной стороной кредитных правоотношений, обязан обеспечить предоставление своей услуги по кредитованию без навязывания гражданину иных услуг, подразумевающих их оплату.
 
    В случае с предоставлением кредита путем выдачи кредитной карты банк фактически ограничивает возможность ее использования, возлагая на гражданина часть своих собственных затрат по предоставлению кредита.
 
    Также следует отметить, что плата за выдачу наличных не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
 
    Кроме того, общеизвестным, не требующим доказывания является факт того, что потребитель не всегда имеет возможность оплатить товар (работу, услугу) безналичным способом, при этом из материалов не усматривается факт использования заемщиком лицевого счета иначе как в целях получения и погашения кредита.
 
    При таких обстоятельствах, условие договора об обязанности потребителя произвести оплату в виде комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и за снятие наличных денежных средств искусственно ограничивает возможность использования заемщиком кредитных средств в потребительских целях.
 
    Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные общественной организацией требования о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок предоставления кредитов с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» Согласно п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Вышеуказанные нормы не регулируютраспределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита,  следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление (оформление) и обслуживание карты), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    В заключенном между сторонами кредитном договоре банк фактически возложил на заемщика обязанность оплатить услугу по обслуживанию карты.
 
    При этом суд считает необходимым указать,  что обслуживание карты не является самостоятельным видом банковской операции, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.
 
    Таким образом, предусмотренная в заключенном кредитном договоре оплата услуг банка по обслуживанию карты является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.
 
    Суд приходит к выводу, что потребитель, как слабая сторона в переговорном процессе, был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении, при этом суду не представлено доказательств того, что оспариваемое условие договора обсуждалось сторонами индивидуально. При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере 11000 рублей, в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, исковые требования в части взыскания убытков в размере 2000 рублей в счет оплаты комиссии за обслуживание карты. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 11.02.2014 г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги. Размер неустойки по расчетам суда за период с 25.02.2014г.( по истечении десяти дней с момента предъявления претензии) по 06.05.2014г.( по день вынесения решения суда) составляет - 13000 руб. 00 коп.* 3% * 70 дней. = 27300 руб. 00 коп. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер неустойки в сумме 13000 руб. 00 коп. определен истцом, следовательно, с ответчика в пользуистца подлежит взысканию неустойка в размере 13000 руб. 00 коп.
 
               Прямая  обязанность компенсации морального вреда,  причиненного действиями   (бездействием),   нарушающими   имущественные    права гражданина,  в  случаях,  предусмотренных  законом,  закреплена   в пункте  статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В целях дополнительной правовой  защиты  потребителя как слабой стороны  в  правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен  статьей 15  Закона  Российской  Федерации  "О  защите  прав  потребителей", согласно которой причинение морального вреда презюмируется самим фактом нарушения прав потребителя.
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.
 
    При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
               В силу ст.ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 292 руб.  11 коп.
 
               При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
       При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
      Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
      В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» является некоммерческой организацией, в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Макаренко Е.С.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
 
    Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).
 
    Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Таким образом, Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обладая правомочиями представить интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.
 
    Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено.
 
    Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Макаренко Е.С., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, действуя в интересах Макаренко Е.С., и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Макаренко Е.С., оказывающий ему юридическую помощьна возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.
 
    При таких обстоятельствах в части разрешения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на нормах права.
 
              На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования                           Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с Банка ВТБ 24  судебных издержек.
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб. 00 коп. в доход государства.
 
               Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Макаренко <ФИО2> к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Макаренко <ФИО2> причиненные убытки в размере 11000 руб. 00 коп., причиненные убытки в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 13000 руб. 00 коп, штраф в размере 7250 руб. 00 коп. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 17250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 11 коп. В остальной части иска отказать Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства 980 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Кировский районный суд г. Уфа черезмирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                              Р.Г. Шарафутдинов