Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-604/2014
Дело № 2-604/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,
с участием адвоката Хуснутдинова Р.Р.,
при секретаре Хуснутдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Шакариашвили Б.Н. и Звиададзе Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шакариашвили Б.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение легкового автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются в совокупности договор залога № приобретаемого автомобиля и поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Звиададзе Т.А.. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору.
В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Шакариашвили Б.Н. не явился.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик был извещен по последнему известному месту его жительства, подтвержденному справкой из УФМС России по Республике Башкортостан в <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Белебеевского городского филиала БРКА Хуснутдинова Р.Р., который просил отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.
Ответчица Звиададзе Т.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем СМС-оповещения, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении либо рассмотрении дела без ее участия, поэтому гражданское дело суд рассматривает с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шакариашвили Б.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Шакариашвили Б.Н. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п. 1.1и 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Звиададзе Т.А., следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Шакариашвили Б.Н. и Звиададзе Т.А. надлежащим образом не исполняли свои обязательства и допустили просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.
Претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные ответчикам Шакариашвили Б.Н. и Звиададзе Т.А. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, были ими проигнорирована.
Так, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:
- текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,
- срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,
- долг по погашению кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.,
- долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.,
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.,
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
итого в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Суд, проверив представленный истцом расчет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, считает его обоснованным.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о принятии мер по обеспечению иска, а именно об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге приобретаемого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство – автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 3 договора о залоге приобретаемого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Поскольку требования банка о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, исполнены не были, банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.
Из ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с этим требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, ООО «РУСФИНАНС БАНК» при обращении в суд оплатило государственную пошлину за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, данные суммы подлежат взысканию с Шакариашвили Б.Н. и Звиададзе Т.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Шакариашвили Б.Н. и Звиададзе Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шакариашвили Б.Н. и Звиададзе Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе:
- текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,
- срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,
- долг по погашению кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.,
- долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.,
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.,
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
а также расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения через Белебеевский городской суд.
Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова
Копия верна.
Председатель Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан В.Е. Артемьев