Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-604/2014
Дело № 2-604/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2014г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Калугиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.В. к МКОУ « Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа № 1 » о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
Установил:
Истица Кузнецова Г.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состоит с ответчиком МКОУ « Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа № 1 » ( далее по тексту Учреждение) в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г., в период нахождения в очередном отпуске в ДД.ММ.ГГГГ года выезжала на отдых в с <адрес>, в связи с чем понесла расходы на оплату проезда в сумме 10 722 руб. 40 коп., по прибытии истицей ответчику были предъявлены документы для оплаты, которая им произведена истице лишь в размере 1000 рублей. Ссылаясь на нарушение своих прав, гарантированных для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истица просит в судебном порядке взыскать с ответчика в её пользу задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 722 руб. 40 коп.
В судебном заседании истица Кузнецова Г.В. заявленные ею требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Учреждения в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истицу, суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица работает с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в МКОУ « Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа № 1 », в период ДД.ММ.ГГГГ года выплата компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, во время которого выезжала на отдых в <адрес>. Стоимость проезда истца железнодорожным транспортом в плацкартном и сидячем вагоне согласно проездных документов составила 10 722 руб. 40 коп., в том числе с включением стоимости белья. В ДД.ММ.ГГГГ года истец представила работодателю авансовый отчет на указанную сумму. Выплата истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно произведена ответчиком в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта ( за исключением такси). Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов - устанавливаются органами местного самоуправления.
Аналогичные правила были предусмотрены ч. 1 и ч. 7 ст. 33 ФЗ « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02. 1993 № 4520- 1 ( в ред. Федерального закона от 22.08. 2004 № 122-ФЗ).
Постановлением Администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» от 25.11. 2010 г. № 2843 утвержден « Порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район», согласно которого размер компенсации данных расходов не может превышать 1000 рублей в целом.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
Проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение работодателя истицы, проживающей и работающей в местности, приравненной к районам Крайнего севера об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 1000 рублей не соответствует назначению данной компенсации, которая неоправданно занижена и не способствует обеспечению выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха в период отпуска.
В соответствии с пп. «а» п. 3 указанного Порядка компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска ми обратно производится работникам организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район», один раз в два года, но не более стоимости проезда железнодорожным транспортом в вагоне ( по комфортности ) не выше плацкартного.
Стоимость проезда истицы железнодорожным транспортом в плацкартном и сидячем вагоне по маршруту <данные изъяты> и в обратном направлении в период её нахождения в очередном оплачиваемом отпуске в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом представленных сведений от <данные изъяты>», без постельного белья составляет 9 866 рублей 20 коп.
Таким образом, с учетом изложенного, выплаченной ответчиком истцу компенсации стоимости проезда 1000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 866 рублей 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузнецовой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МКОУ « Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа № 1 » в пользу Кузнецовой Г.В. расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 8 866 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с МКОУ « Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа № 1 » в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения ДД.ММ.ГГГГ.
