Решение от 27 декабря 2013 года №2-604/2013г.

Дело № 2-604/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    27 декабря 2013 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего Кириллова В.В.,
 
    при секретаре Кораблевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к УМАХАНОВУ Э.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к Умаханову Э.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, владельцем которого является Петросян С.В.. Данный автомобиль застрахован истцом по полису добровольного страхования №. Повреждение застрахованного имущества согласно справке о ДТП произошло по вине водителя Умаханова Э.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №. В соответствии с заказом-нарядом № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 244850 рублей 93 копейки. Признав ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 244850 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ***. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис серии №. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило по требования ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей в добровольном порядке. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236327 рублей 58 копеек. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма, подлежащая возмещению, составила 236327 рублей 58 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120000 рублей (компенсационная выплата страховой компании) = 116327 рублей 58 копеек. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец просил взыскать с Умаханова Э.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 116327 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526 рублей 56 копеек.
 
    Определением судьи от 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петросян С.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности генеральный директор ООО «ЦИДО» ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с загруженностью по работе и отдаленностью судебной инстанции, исковые требование поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Умаханов Э.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом после отложения судебного разбирательства, то есть повторно, однако судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вновь возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
 
    Ответчик Умаханов Э.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался, однако корреспонденция, направленная в его адрес, повторно возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Рассмотрение настоящего дела откладывалось *** (л.д.84).
 
    Между тем, адресной справкой отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> от *** (л.д.55) подтверждается, что Умаханов Э.Г. с *** по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть по указанному истцом адресу.
 
    В соответствии со ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
 
    Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ответчик Умаханов Э.Г. отказался принять судебную корреспонденцию с извещением о времени и месте рассмотрения данного дела.
 
    В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Третье лицо Петросян С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска не имеет.
 
    Представитель третьего лица - ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства руководитель извещался заблаговременно и надлежащим образом, о причине неявки представителя не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении не ходатайствовал.
 
    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Умаханова Э.Г., третьего лица Петросян С.В., представителя третьего лица - ЗАО «ГУТА-Страхование» и представителя истца.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы выплатного дела № №, а также представленное 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Умаханова Э.Г., суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Установлено, что *** в 07 часов 20 минут в <адрес> водитель Умаханов Э.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, следуя по <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки, не выполнил требование установленного перед перекрестком дорожного знака 5.15.2, предписывающего движение по полосе только прямо, около <адрес> повернул направо на <адрес> и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя Петросян С.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Виновность водителя Умаханова Э.Г. в совершении ДТП подтверждается материалами дела.
 
    Согласно содержащимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям водителя Умаханова Э.Г. (ответчик) от ***, он двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> повернул направо, где произошло боковое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
 
    Из объяснений водителя Петросян С.В. (третье лицо) от *** следует, что *** го в 07 часов 20 минут она ехала на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>, столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, который внезапно с главной дороги <адрес> повернул направо в неположенном месте. При столкновении повреждены: капот, бампер, правая фара, радиатор, телевизор, скрытые повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от *** (л.д.8-9) водитель Умаханов Э.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Данное постановление не обжаловалось и обращено к исполнению. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом признании Умахановым Э.Г. своей вины в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Нарушения ПДД в действиях водителя Петросян С.В. не установлены, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).
 
    Согласно сообщению (справке) МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> от *** (л.д.62), автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № по состоянию на *** был зарегистрирован на имя Умаханова Э.Г., проживающего по адресу: <адрес>.
 
    Помимо этого, изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, извещением о страховом случае, страховым полисом КАСКО, а также находящимся в административном материале схемой места совершения административного правонарушения и рапортом ИДПС.
 
    Как усматривается из рапорта инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ***, водитель Умаханов Э.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, следуя по <адрес>, при выезде на <адрес> в направлении области в районе <адрес> не выполнил требование п.1.3 ПДД и дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосе прямо), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №. Дорожное покрытие – сухой асфальтобетон, профиль дороги прямой, погода пасмурная, искусственное освещение включено, покрышки колес автомобилей летние.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ***, подписанного участниками ДТП, траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № указана с левой полосы движения направо, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» указан дорожный знак 5.15.2, столкновение обозначено на соседней правой для водителя Умаханова Э.Г. полосе движения, на которой обозначено движение автомобиля «<данные изъяты>» в направлении прямо. После ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № располагается передней частью в направлении прямо, автомобиль «<данные изъяты>» располагается справа от места ДТП.
 
    Согласно справке о ДТП, *** у <адрес> на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя Умаханова Э.Г., который нарушил требования п.1.3 ПДД и дорожного знака 5.15.2, и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя Петросян С.В., которая ПДД не нарушала (л.д.7).
 
    В целом же обстоятельства и механизм ДТП ответчиком и третьими лицами не оспаривались.
 
    В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Данную норму содержит ст.6 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных *** (л.д.68-80), предусматривающий страхование по риску «АВТОКАСКО».
 
    Как усматривается из страхового полиса серии № от *** (л.д.25) и Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» (л.д.68-80), ОСАО «Ингосстрах» заключило с Петросян С.В. (страхователем) договор страхования по риску Автокаско, по условиям которого обязалось в период пользования принадлежащим Петросян С.В. на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», VIN №, водителем Петросян С.В. в течение срока страхования с *** по *** при наступлении страхового случая, в том числе ДТП, пожара, повреждения отскочившим или упавшим предметом, стихийного бедствия, злоумышленных действий, действий животных, угона, выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) в пользу страхователя (выгодоприобретателя) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), которая составляет 639000 рублей. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, а также счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.
 
    Согласно справке о ДТП (л.д.7) у автомобиля «<данные изъяты>» было повреждены передний бампер, эмблема, решетка радиатора, правая передняя фара, капот, радиатор, передняя панель, правое переднее крыло, права противотуманная фара, накладка бампера.
 
    *** Петросян С.В. (страхователь, третье лицо) обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, сообщив, что в результате ДТП ее застрахованному автомобилю причинен вред, повреждены передний бампер, эмблема, решетка радиатора, правая передняя фара, капот, радиатор, передняя панель, правое переднее крыло, права противотуманная фара, накладка бампера, просила направить автомобиль для ремонта на СТОА (л.д.10).
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства от *** № №, проведенного ООО «Аксиома» (л.д.11-12), у автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № повреждены: капот деформирован с изломом, излом материала шумоизоляции капота, деформирован замок капота, деформировано с изгибом переднее правое крыло, разрушена облицовка переднего бампера, разрушен внутренний наполнитель переднего бампера, деформирован усилитель переднего бампера, повреждена нижняя решетка переднего бампера, разрушена передняя решетка бампера с эмблемой, разрушена передняя правая фара, разрушено крепление корпуса левой передней фары, разрушена передняя правая противотуманная фара, деформирована передняя панель, деформирована накладка передней панели, повреждено лакокрасочное покрытие передней правой двери, деформирован впускной коллектор, разрушен радиатор системы охлаждения двигателя, деформирован радиатор кондиционера.
 
    Согласно предварительной калькуляции ООО «Аксиома» от *** (л.д.13) у автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № облицовка бампера переднего подлежит замене и окраске, усилитель переднего бампера – замене и окраске, переднее правое крыло – замене и окраске, коллектор выпускной – замене, радиатор кондиционера – замене, накладка панели передняя – замене, панель передняя верхняя – замене и окраске, радиатор охлаждения – замене, наполнитель переднего бампера - замене, капот – замене и окраске, шумоизоляция капота – замене, замок капота верхний и нижний – замене, решетка переднего бампера центральная – замене, решетка радиатора – замене, эмблема – замене, фара противотуманная правая – замене, корпус фары правой и левой – замене, дверь передняя правая – окраске.
 
    Актом скрытых повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, составленного ООО «Рольф» (л.д.18), подтверждаются, что повреждены и требуют замены: верхний кожух переднего бампера, направляющие решетки радиатора - 2 штуки, хромированные накладки решетки радиатора - 2 штуки, противотуманная фара передняя левая, звуковой сигнал, петли капота - 2 штуки, кронштейн боковой переднего бампера левый, резонатор система впуска, кожух переднего бампера нижний, разъем противотуманной фары, кронштейн радиатора верхний правый, воздуховод радиаторов верхний, кронштейн боковой переднего бампера правый, бачок омывателя, диффузор вентилятора охлаждения, коллектор впускной, генератор, клемма проводки генератора, датчик детонации, бачок расширительный, патрубок радиатора охлаждения, трубки компрессора кондиционера - 2 штуки, усилитель капота, кожух стеклоочистителя, заглушка буксировочного крюка. Требуют ремонта: переднее левое крыло, передний правый брызговик и его усилитель, правая стойка лобового стекла, правая и левая площадки лонжерона, кронштейн крыла переднего правого, левая стойка лобового стекла, а также установка на стапель, контроль геометрии, устранение перекоса передней части.
 
    За выполненные работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № ООО «Рольф» направило ОСАО «Ингосстрах» счет № от *** об оплате в сумме 244850 рублей 93 копейки (л.д.15-17).
 
    ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № от *** перечислило на счет ООО «Рольф» в ООО «Альфа-Банк» <адрес>, осуществившего восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, 244850 рублей 93 копейки (лд.20)
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
 
    Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № Умаханова Э.Г. была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», выдан страховой полис № (л.д.7).
 
    Таким образом, ответственность причинителя вреда Умаханова Э.Г. на момент ДТП была застрахована в силу обязательности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»),
 
    Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В исковом заявлении истец указал, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило по требованию ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей в добровольном порядке.
 
    Согласно ст.935, п.1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть в соответствии с гл.59 ГК РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда.
 
    Таким образом, данные нормы предусматривают право страховщика предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в виде оплаты за выполненный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования страхователя.
 
    Отчетом эксперта ФИО2 от *** (л.д.21) подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № без учета износа определена в размере 244850 рублей 93 копеек, с учетом износа составляет 236327 рублей 58 копеек.
 
    Приведенный отчет эксперта в обоснование размера убытков суд находит допустимым и достоверным, поскольку согласуется с другими материалами дела, по существу это доказательство никем не оспорено и не поставлено под сомнение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Непредставление ответчиком возражений и доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Ответчик не оспаривал сумму иска - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с учетом износа, возражений не представил.
 
    Таким образом, разница между фактическим размером ущерба на сумму 236327 рублей 58 копеек и страховым возмещением в размере 120000 рублей составляет 116327 рубля 58 копеек.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 116327 рублей 58 копеек.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3526 рубля 56 копеек.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении в суд с иском ОСАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 3526 рублей 56 копейки, что подтверждается платежным поручение № от *** (л.д.3). В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплате подлежали 3526 рублей 55 копеек.
 
    Учитывая, что иск подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526 рублей 55 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с УМАХАНОВА Э.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116327 (сто шестнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек, а всего 119854 (сто девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Председательствующий