Решение от 24 мая 2013 года №2-604/2013

    Дело № 2-604/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                                 24 мая 2013 года
 
    Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Котова Д.И.,
 
    при секретаре                                              Цыганковой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран А.Е. к Шмаль С.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Таран А.Е. обратился в суд с иском к Шмаль С.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 8 октября 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Шмаль С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств. Согласно п. 1.3 договора займа, заем был предоставлен сроком на 3 месяца, а именно с 08 октября 2012г. по 08 января 2013г. В соответствии с п. 2.2 возврат суммы займа должен был происходить по следующему графику: <данные изъяты>    рублей до 08 ноября 2012 г.; <данные изъяты> рублей до 08 декабря 2012 г.; <данные изъяты>    рублей до 08 января 2013 г. Согласно договору, ответчик был обязан возвратить денежные средства в срок до 8 января 2013 г. До настоящего времени, ответчик своих обязательств не исполнил, таким образом сумма долга ответчика составляет 442000 рублей. В п. 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения указанных в п. 2.2 договора сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1,1% от неуплаченной суммы по графику за каждый день просрочки. Т.е. сумма процентов на дату подачу заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей, из расчета 1,1% в день, от <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рубля в день. Всего просрочено (с 8 января по 25 марта 2013г.) 76 дней. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Таран А.Е. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
        Представитель истца Таран А.Е. – Сакерин Р.В., допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.
 
    Ответчик Шмаль С.А. в судебное заседание не явился, фактическое место жительства ответчика суду неизвестно, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, повестки о явке в суд возвращены не врученными, в связи с чем, определением суда от 13.05.2013г. в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово.
 
    Представитель ответчика Шмаль С.А. – адвокат Покровская Н.В., действующая на основании ордера № 224 от 21.05.2013г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что подлинность подписи ответчика Шмаль С.А. в Договоре займа от 08.10.2012г. ничем не подтверждена. Также неустойка по указанному договору явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч. 1. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что согласно договору беспроцентного займа между физическими лицами от 08.10.2012г., Таран А.Е. (Займодавец) и Шмаль С.А. (Заемщик), в присутствии свидетеля ФИО7, заключили договор о нижеследующем: Займодавец передал Заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца (с 08.10.2012г. по 08.01.2013г.), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 08.01.2013г. Возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: <данные изъяты> рублей до 08.11.2012г., <данные изъяты> рублей до 08.12.2012г., <данные изъяты> рублей до 08.01.2013г. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением убытки. В случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1,1% от неуплаченной суммы по графику за каждый день просрочки (л.д. 15-16).
 
    По факту получения денежных средств от Займодавца Заемщику составлен Акт передачи денежных средств от 08.10.2012г., которым Шмаль С.А. подтверждает, что он принял от Таран А.Е. сумму в размере <данные изъяты> рублей в присутствии свидетеля ФИО7 на основании ранее заключенного договора займа (л.д. 17).
 
    Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что ранее работал на <данные изъяты> администратором, директором <данные изъяты> был Шмаль С.А., а истец Таран А.Е. неоднократно к нему приезжал. Он был свидетелем сделки договора займа между Таран А.Е. и Шмаль С.А., совершенной ими 08.10.2012г. Тогда в офисное здание <данные изъяты> стороны пришли уже с готовыми документами. Договор займа подписал сначала Таран А.Е., затем он передал деньги Шмаль С.А., который их сам пересчитал, сказал, что все в порядке, потом договор подписал он сам в качестве свидетеля, последним договор займа подписал Шмаль С.А. Затем они все поставили свои подписи в Акте передачи денежных средств.
 
    Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет.
 
    В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что обязательства по договору займа от 08.10.2012г. ответчиком не исполнены. Денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.
 
    Ответчиком суду доказательств исполнения обязательств по возращению истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору денежного займа от 08.10.2012г. не представлено.
 
    При таком положении суд признает возникшее на основании договора займа денег от 08..2012г. обязательство Шмаль С.А. по возвращению денежных средств Таран А.Е. не исполненным.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика Шмаль С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от 08.10.2012 г., которое подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    На основании п.1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не усмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
 
    На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Как установлено судом, неисполнение обязательства произошло по вине должника, поскольку он не исполнил принятых на себя обязательств в установленный срок.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки по договору денежного займа от 08.10.2012г., суд исходит из следующего.
 
    Как установлено судом, договор займа от 08.10.2012г., между Таран А.Е. (Займодавец) и Шмаль С.А. (Заемщик), является беспроцентным.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора займа от 08.10.2012 г. в случае нарушения указанных в п. 2.2 договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1,1% от неуплаченной суммы по графику за каждый день просрочки (л.д. 15).
 
    Согласно расчету пени по договору займа от 08.10.2012 г., представленному истцом (л.д. 5), за период с 08.01.2013г. по 25.03.2013г., ее размер составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля в день). Расчет осуществлен по формуле: 76 дней просрочки * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; 76 дней – период просрочки с 08.01.2013г. по 25.03.2013г.; <данные изъяты> руб. – 1,1% за каждый день пользования суммой займа.
 
    Оценив имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что данный расчет является правильным, поскольку выполнен подробно и произведен верно, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, и стороной ответчика не оспорен.
 
    Неисполнение обязательства произошло по вине ответчика, поскольку он, как должник не исполнил принятых на себя обязательств в установленный срок.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, установленный размер неустойки по договору денежного займа от 08.10.2012г. является чрезмерно высоким, поскольку он значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки.
 
    Таким образом, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по договору денежного займа от 08.10.2012г. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.03.2013 г. услуги представителя по договору оказания юридических услуг составили <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11), которые согласно расписке в передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были уплачены истцом (л.д. 12).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, расходы, понесенные истцом, объем и качество оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, степень сложности дела, количество судебных заседаний с его участием, суд полагает необходимым взыскать с Шмаль С.А. в пользу Таран А.Е. сумму расходов, понесенных истцом за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 4), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Таран А.Е. к Шмаль С.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Шмаль С.А. в пользу Таран А.Е. сумму основного долга по договору займа от 08.10.2012 года в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) по договору займа от 08.10.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Шмаль С.А. в пользу Таран А.Е. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
 
    Взыскать с Шмаль С.А. в пользу Таран А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 27.05.2013 года мотивированного решения.
 
    Председательствующий