Решение от 06 июня 2013 года №2-604/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-604/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    06 июня 2013 г. г. Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова Кулумбекова О.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саратова,
 
    при секретаре Парыгиной С.Н.,
 
    с участием представителя истца Игнатова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Сардаряна В.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    Сардарян В.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (Далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26 января 2013 года в городе Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего Сардаряну В.Ю. и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> под управлением Уварова С.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Уваровым С.Ю. п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е. ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Уварова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». Он обратился в ОАО «СГ МСК» с требованием о возмещении ущерба. ОАО «СГ МСК» признано ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 14889 руб. 98 коп. В соответствии с отчетом составленным ООО «Областной центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа заменяемых деталей составила 32841 руб. 50 коп. Таким образом, задолженность ОАО «СГ МСК» в части стоимости восстановительного ремонта с учетом страховой выплаты составляет 17951 руб. 52 коп.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в свою пользу 17951 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., комиссию банка при оплате экспертизы в размере 60 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Игнатов Е.В. уточнил сумму возмещения ущерба с 17951 руб. 52 коп. на 11289 руб. 02 коп. и отказался иска в части взыскания с ответчика ОАО «СГ МСК» суммы возмещения ущерба, в связи с добровольной выплатой задолженности, и определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саратова от 07 июня 2013 года, производство по делу в этой части прекращено.
 
    Истец Сардарян В.Ю. о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
 
    Представитель истца Игнатов Е.В. в судебном заседании просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., комиссию банка при оплате экспертизы в размере 60 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Юдашкина И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просит снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 руб. Кроме того, представила копию платежного поручения о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 11289 руб. 02 коп.
 
    Выслушав мнение представителя истца, обозрев материал по факту ДТП, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в ред. от 30 ноября 2011 года) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В статье 1 названного Федерального закона установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что 26 января 2013 года в г.Саратове у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением Петросяна Э.Р. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением Уварова С.Ю.
 
    Собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> является Сардарян В.Ю., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.22). Собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> является Уваров С.Ю.
 
    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-8) и не оспариваются сторонами по делу.
 
    Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 26 января 2013 года было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял Уваров С.Ю., который двигаясь по <АДРЕС> не соблюдал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением Петросяна Э.Р., в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При осмотре на автомашине Петросяна Э.Р. были обнаружены механические повреждения задней части автомашины (л.д.7,9).
 
    Таким образом, судом установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Уваров С.Ю. управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, действия которого привели к столкновению, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Петросяна Э.Р.
 
    Страхование <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, было осуществлено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «СГ МСК».
 
    Ответчиком ОАО «СГ МСК» в пользу истца была переведена сумма в размере 14889 руб. 98 коп., что подтверждается копией страхового акта по договору ОСАГО (л.д.11).
 
    Однако истец не согласился с оценкой ответчика и обратился в ООО «Областной центр экспертизы и оценки», для проведения экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр экспертизы и оценки» от 01 апреля 2013 года (л.д.12-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, собственником которого является Петросян Э.Р. с учетом износа, составляет 32841 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, разница между ущербом по расчетам экспертизы и выплаченным ОАО «СГ МСК» составляет 17951 руб. 52 коп.
 
    Кроме того, за производство оценки ущерба причиненного автомобилю, истцом ООО «Областной центр экспертизы и оценки» было оплачено 6000 руб., и 60 руб. в счет оплаты комиссии банка, что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением от 04 апреля 2013 года (л.д. 28-29).
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, собственником которого является Петросян Э.Р. с учетом износа, составляет 26179 руб. Таким образом, разница между ущербом по расчетам экспертизы и выплаченным ОАО «СГ МСК» составляет 11289 руб. 02 коп.
 
    Ответчиком ОАО «СГ МСК» по результатам судебной экспертизы была произведена выплата истцу в размере 11289 руб. 02 коп., что подтверждается копией платежного поручения №4178 от 06 июня 2013 года и не оспаривается истцом.
 
    На основании изложенного, мировой судья полагает возможным удовлетворить исковые требований Петросян Э.Р. в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. и комиссию банка при оплате экспертизы в размере 60 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, о чем имеется агентский договор от 25 февраля 2013 года и расписка в получении денежных средств в размере 8000 руб. (л.д.30).
 
    Расходы по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    За удостоверение нотариальной доверенности истцом оплачено 900 руб., что подтверждается копией доверенности (л.д.10). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Всего надлежит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу 9460 руб. в счет возмещения судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сардаряна В.Ю. в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта 6000 руб., комиссию банка по оплате экспертизы в размере 60 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2500 руб., в счет возмещения расходов на составление доверенности 900 руб., а всего 9460 (девять тысяч четыреста шестьдесят) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья