Решение от 19 апреля 2013 года №2-604/2013

    Дело № 2-604/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 апреля 2013 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Дворниковой В.С., истца Козлова В.П., представителя ответчика Санникова Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Козлова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «МиКо» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 450 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 02.11.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство жилого комплекса по адресу: <АДРЕС>, ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года и передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №... общей проектной площадью 61,58 кв.м. на 3 этаже указанного дома в течение двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Договор между сторонами был зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 16.11.2009 года за №....
 
    Оплата стоимости договора была уплачена Козловым В.П. в полном объеме в размере ... рублей.
 
    В нарушение взятых на себя обязательств ООО Фирма «МиКо» до настоящего времени жилой комплекс по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не ввела, объект долевого участия в строительстве не передан истцу.
 
    10.12.2012 года в адрес ответчика Козлов В.П. направил письменную претензию с требованием о выплате неустойки, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.03.2010 года по 04.02.2013 года в размере 971 932 рублей.
 
    Определением суда от 29.03.2013 года к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2010 года по 29.03.2013 года в размере 1 020 030 рублей, а также в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заявленная Козловым В.П. сумма неустойки завышена и явно несоразмерна нарушенному обязательству. Просил применить правила ст.333 ГК РФ, мотивировав тем, что неисполнение возложенного обязательства ответчиком вызвано объективными причинами, а именно переносом срока введения жилого дома в эксплуатацию ввиду невыполнения своевременно другими организациями работ по заключенным с ними договорам подряда. При этом договором участия в долевом строительстве не предусмотрено уведомление дольщиков о переносе сроков введения объекта в эксплуатацию и заключение с ними дополнительного соглашения. Указанный срок сдачи дома в эксплуатацию – в четвертом квартале 2009 года, установлен ориентировочно на момент заключения договора, и может меняться в зависимости от внесения изменений в договор строительного подряда.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено, что 02.11.2009 года ООО Фирма «МиКо» (Застройщик) и Козлов В.П. (Участник долевого строительства) заключили договор долевого строительства №... (л.д. 9 – 12), по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <АДРЕС>; участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры №..., находящейся на третьем этаже, общей проектной площадью 61,58 кв.м, с учетом балконов и лоджий, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.
 
    Во исполнение п.3 указанного договора истцом были внесены денежные средства на финансирование строительства в размере ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.11.2009 года (л.д.14), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 02.11.2009 года (л.д.15) и справкой ООО Фирма «МиКо» №... от 20.10.2010 года о выполнении им финансовых обязательств по договору №... от 02.11.2009 года в полном объеме (л.д.16).
 
    Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.11.2009 года.
 
    Согласно п.п.4.3.7 п.4 договора на момент заключения договора Подрядчик обязуется сдать жилой комплекс в эксплуатацию ориентировочно в четвертом квартале 2009 года. В случае внесения изменений в договор строительного подряда о сроках сдачи строительства, соответственно меняется срок сдачи объекта в эксплуатацию (л.д.10).
 
    В силу п.6.1 договора Застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию (л.д.11).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    В нарушение условий договора от 02.11.2009 года по настоящее время жилой комплекс по адресу <АДРЕС> в эксплуатацию не введен, и соответственно объект долевого участия в строительстве – квартира №..., Козлову В.П. не передана.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.Согласно вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 02.11.2009 года конкретный срок передачи квартиры №... по <АДРЕС> сторонами оговорен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательство по сдаче жилого комплекса в эксплуатацию должно было быть выполнено не позднее четвертого квартала 2009 года – то есть, не позднее 31.12.2009 года, а по передаче квартиры соответственно не позднее 28.02.2010 года.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Пунктом 3 ст.6 ФЗ № 214 предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства истцу не передан, сроки исполнения принятых ответчиком обязательств не изменены.
 
    Указанные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются.
 
    Поскольку в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу в установленный договором срок не передана, это является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
 
    На основании изложенного, сумма неустойки подлежит исчислению с 01.03.2010 года по 29.03.2013 года и составляет ... рублей, исходя из следующего расчета: ... долевого строительства).
 
    Не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки доводы представителя ответчика о том, что застройщиком предпринимались все необходимые меры для выполнения обязанностей в соответствии с договором, поскольку между сторонами в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 6 Закона соглашение об изменении договора в части сроков исполнения обязательств не заключено. Иных доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика не представлено.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, учитывая период задолженности, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, а также учитывая заявление представителя истца о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, тот факт, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на надлежащее выполнение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, суд полагает возможным и целесообразным снизить размер неустойки до 450 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
 
    Пунктом 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Козловым В.П. 10.12.2012 года была направлена претензия о выплате неустойки, однако его требование удовлетворено в добровольном порядке не было, в связи с чем, с ООО Фирма «МиКо» в силу закона подлежит взысканию штраф в размере 225 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Согласно п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований пп.2 п.1 ч.1 и ч.3 ст.333.19 НК РФ, характера заявленных требований и размера удовлетворенных требований (450 000 руб.), общая сумма госпошлины составляет 7 700 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «МиКо» в пользу Козлова В.П. неустойку по договору участия в долевом строительстве №... 02.11.2009 года в размере 450 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «МиКо» в доход бюджета сумму госпошлины в размере 7 700 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                 Н.М.Швец