Решение от 02 августа 2013 года №2-604/2013

       Гр. дело № 2-604/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
02 августа 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием истца Иванова Е.Н., представителя истца Аппалонова В.Н., предоставившего ордер № и удостоверение №,
 
    ответчика Дегтярева П.А., представителя ответчика Кашиной Н.М. (по устному заявлению),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Организация1», Дегтяреву Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Иванов Е.Н. обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 58 941 руб.
 
    В обоснование иска указано, что 17 февраля 2013 г. в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 21154 гос. № под его управлением и автомобилем Лада 211440 гос. №, под управлением водителя Дегтярева П.А.
 
    В произошедшем ДТП считает виновным Дегтярева П.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно закона об ОСАГО гражданская ответственность Дегтярева П.А. застрахована в страховой компании ООО «Организация1».
 
    Согласно отчета № от 06.03.2013 г. независимого оценщика стоимость материального ущерба составила 58 941 руб.
 
    В судебном заседании Иванов Е.Н. дополнительно заявил требования о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно расходов, связанных с производством по делу: государственной пошлины в сумме 1969 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 600 рублей, расходов по оплате услуг ИП ФИО в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Пояснил, что в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении не обращался, но обращался в свою страховую компанию. Там ему сказали, что поскольку вина конкретного водителя в ДТП не установлена, необходимо обращаться в суд. В момент столкновения автомобиль Дегтярева не был полностью на своей полосе движения. Его задние колеса стояли по диагонали. Если бы столкновение произошло «лоб в лоб», то его автомобиль откатился бы назад, на самом деле его автомобиль откатился обратно на стоянку. Автомобиль ответчика стал выезжать на дорогу, когда он (Иванов Е.Н.) уже был на полосе встречного движения, совершая обгон. Расстояние между его транспортным средством и автомобилем Дегтярева было примерно 20 метров. Сразу, как его увидел, экстренно затормозил. В этот момент уже поравнялся с автомобилем Рено, не мог уйти вправо, так как мешал автомобиль Рено. Хотел свернуть влево, но колеса пошли юзом и автомобиль понесло лишь прямо, столкновения избежать не удалось. Для оценки причиненного ущерба пригласил независимого оценщика, в соответствии с указаниями его страховой компании. Начал обгонять автомобиль Рено метров за 10, убедившись в том, что встречная полоса свободна для обгона, включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения. Автомобиль Дегтярева, не было видно, так как он выезжал из-за вала снега.
 
    Представитель истца Аппалонов В.Н. по существу заявленных исковых требований пояснил, что причиной ДТП явились действия ответчика Дегтярева А.П., который не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выезжая с прилегающей территории, не пропустил двигавшийся в транспортном потоке автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Позиция ответчика Дегтярева о том, что в ДТП виноват не он, а истец, совершая обгон в зоне ограниченной видимости, опровергается справкой ИП Корюкалова. Согласно справке в месте обгона зона видимости составляет 232 метра. Дегтярев А.П. не заметил автомобиль истца по своей невнимательности. В месте ДТП никаких знаков ограничения максимальной скорости движения не имеется, необходимо руководствоваться общими принципами регулирования дорожного движения, а именно положениями о том, что в пределах населенного пункта максимальная скорость движения установлена 60 км/час. Действие знаков дорожного движения «Подъем» и «Опасный поворот» аннулировано предыдущими перекрестками.
 
    Ответчик Дегтярев П.А. представил возражение на исковое заявление (л.д.79), в котором указал, что явился участником ДТП с участием Иванова Е.Н. Он (Дегтярев А.П.) управлял автомобилем марки Лада 21140 гос.номер №, Иванов Е.Н. управлял автомобилем марки ВАЗ 21154 гос.номер №. 17.02.2013 года выезжал с прилегающей территории от продуктового магазина, расположенного в <адрес>. Убедившись в том, что при совершении маневра не создаст помех другим участникам движения ни в попутном, ни во встречном направлении, повернул направо в район поселка СМЗ. В тот момент, когда выехал на свою полосу движения, из-за автомобиля Рено, который двигался во встречном направлении, выехал автомобиль марки ВАЗ 21154 гос.номер Н 138 КТ/96, совершая обгон автомобиля Рено. Он (Дегтярев А.П.) экстренно нажал на тормоза. Автомобиль марки Лада 21154, уходя от столкновения, пытался объехать его автомобиль справа, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ВАЗ 21154 под управлением Иванова Е.Н., который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе движения не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения. Кроме того, запрещается совершать обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 Правил дорожного движения). В месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие была ограниченная видимость дороги из-за конца подъема. В начале подъема расположен дорожный знак наличие на дороге крутого подъема или опасного поворота и ограничение скорости до 40 км в час. С начала дороги со знаками крутой подъем или опасный поворот и знака ограничения скорости до места столкновения автомобилей отсутствуют знаки о снятии ограничений. Как вытекает из объяснений водителя Иванова Е.Н., он двигался со скоростью 60-65 км/час. Его (Дегтярева А.П.) автомобилю причинены технические повреждения, размер ущерба составляет 103 626 рублей, что больше ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    В судебном заседании ответчик Дегтярев П.А. исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП считает виновным Иванова Е.Н., поскольку он двигался с превышением разрешенной максимальной скорости движения. Когда отъезжал от магазина, то не видел автомобиль истца. Во встречном направлении двигался автомобиль Рено. Выезжая, не создавал ему помех, поскольку выезжал направо. Неожиданно из-за автомобиля Рено выскочил автомобиль под управлением Иванова. В этот момент находился на своей полосе. Автомобиль под управлением Иванова выехал из-за Рено на расстоянии около 30 метров до его (Дегтярева П.А.) автомобиля. Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Организация1».
 
    Представитель ответчика Кашина Н.М. поддержала доводы ответчика Дегтярева П.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Организация1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.94-96).
 
    Из отзыва следует, что ООО «Организация1» с заявленными требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    1. Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения, представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО «Организация1» не смогло реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО.
 
    В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата.Так как ООО «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.
 
    2.Представленный истцом отчет № ООО «Организация 2» от 06.03.2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, составлен с нарушениями закона. Так, не представлен договор, являющийся основанием для проведения оценки, заключенный заказчиком соценщиком;не описан процесс оценки объектаоценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение; при составлении отчета об оценке оценщик не подтвердил информацию, использованную или полученную в результате расчетов при проведении оценки, существенную с точки зрения стоимости объекта оценки; в отчете отсутствуют ссылки на источники информации,используемой в отчете; не приложеныкопии материалов и распечаток; в разделе анализа рынка не представлена информацияпо всем ценообразующим факторам; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определен не на дату ДТП, рассчитан без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия и месту государственной регистрации ТС; не представлена копия справочных материалов. Требования истца, основанные на отчете, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 17 февраля 2013 г. в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154 гос. № под управлением Иванова Е.Н. и автомобиля Лада 211440 гос. № под управлением водителя Дегтярева П.А.
 
    Определяя степень вины участников ДТП, суд руководствуется в первую очередь пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    Суд считает установленным, что водитель Дегтярев А.П. выезжал на проезжую часть дороги по <адрес> с территории, прилегающей к магазину «Название». Это подтверждается объяснениями обоих водителей. При этом суд считает недостоверными объяснения ответчика Дегтярева А.П. в той части, в которой он утверждает, что выехал полностью на свою полосу дороги и начал движение, принимает за основу объяснения истца Иванова Е.Н. и его представителя о том, что автомобиль Лада 211440 под управлением водителя Дегтярева П.А. выезжал с прилегающей территории под углом к дороге, не находился полностью на ней. Это подтверждается наличием механических повреждений на автомобиле ответчика преимущественно с правой стороны - на переднем правом крыле, передней правой блок фаре, передней правой стойке, смещением автомобиля после столкновения на стоянку магазина, а не дорогу (справка о ДТП - л.д.6, фотоиллюстрация - л.д.19, схема места ДТП - л.д.21). Характер и локализация повреждений указывают, что автомобиль ответчика Дегтярева А.П. был обращен в момент удара к автомобилю истца не передней, а передне-боковой поверхностью. Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о том, что автомобиль Лада не двигался перед столкновением по полосе дороги, на которую выехал истец Иванов Е.Н. для обгона автомобиля Рено, а только выезжал на нее.
 
    Данные выводы подтверждаются схемой места ДТП (л.д.21), из которой видно, что место столкновения, отмеченное красным крестом, расположено на краю проезжей части, при выезде автомобиля Лада из-за снежного вала, загораживающего обзор.
 
    Из первоначальных объяснений Дегтярева А.П. от 17.02.2013 года непосредственно на месте ДТП (л.д.22) следует, что «подъехав к проезжей части, он остановился, посмотрел по сторонам, с левой стороны никого не было, и начал выезжать на проезжую часть». Суд принимает как достоверные эти объяснения Дегтярева А.П., учитывая, что с правой стороны у Дегтярева А.П., согласно схеме ДТП, находился снежный вал, не позволявший убедиться в отсутствии движения справа. Поэтому суд исходит из того, что Дегтярев А.П. начал движение, убедившись в отсутствии транспортных средств с левой стороны и не убедившись в отсутствии таковых с правой стороны.
 
    Далее из первоначальных объяснений Дегтярева А.П. от 17.02.2013 года следует, что «выехав на проезжую часть, он увидел, что по его полосе во встречном направлении движется ВАЗ-2115». Суд трактует данные объяснения таким образом, что Дегтярев А.П. увидел движущийся на него автомобиль истца, когда выехал из-за снежного вала и ему открылся обзор на дорогу.
 
    В опровержение объяснений Дегтярева А.П. о применении экстренного торможения на схеме места ДТП следов торможения управляемого им автомобиля не зафиксировано (л.д.21).
 
    В судебном заседании Дегтярев А.П. указал, что в момент обгона расстояние между автомобилями составляло 30 метров, что противоречит его объяснениям от 19.02.2013 года (л.д.14), где указано расстояние 3 метра.
 
    Ввиду приведенных противоречий объяснения ответчика Дегтярева А.П. в целом представляются непоследовательными и не соответствующими обстановке на месте ДТП.
 
    Доводы ответчика Дегтярева А.П. и его представителя о нарушении истцом Ивановым Е.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации проверялись в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли.
 
    Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Как отмечалось ранее, автомобиль Дегтярева А.П. не двигался перед столкновением по полосе дороги, на которую выехал истец Иванов Е.Н. для обгона автомобиля Рено, поэтому суд считает выполненной истцом обязанность убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Доводы ответчика Дегтярева А.П. и его представителя о наличии ограниченной видимости в месте ДТП и дорожных знаков, запрещающих обгон и ограничивающих максимальную скорость, проверялись в судебном заседании, но своего подтверждения также не нашли.
 
    Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО, имеющего лицензию на осуществление геодезической деятельности, зона видимости в месте ДТП составляет 232 метра (л.д.102). С учетом указанных сведений суд не считает, что видимость у водителя Иванова Е.Н. была ограниченной.
 
    Согласно схемы (дислокации) расположения технических средств организации дорожного движения, находящейся в материале ГИБДД по факту ДТП, на участке улицы Ленина от перекрестка с улицей Дзержинского до перекрестка с улицей Свободы расположены знаки 1.11.1 "Опасный поворот" и 2.1 "Главная дорога", затем на участке улицы Ленина от перекрестков с улицей Свободы до перекрестка с улицей Красноармейская расположены знаки 1.14 "Крутой подъем 12%" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч".
 
    В соответствии с п.3.33 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
 
    Как видно из схемы (дислокации) расположения технических средств организации дорожного движения, после знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" до места ДТП имеются перекрестки улицы Ленина с улицами Красноармейской, Шатской, переулками Пионерским, Ленина, отменяющие действие знака. Следовательно, на участке дороги, на котором произошло ДТП, водитель Иванова Е.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Доводы ответчика Дегтярева А.П. и его представителя о превышении максимально допустимой скорости движения истцом Ивановым Е.Н. не принимаются судом во внимание, поскольку скорость движения автомобиля Иванова Е.Н. не измерялась, достоверных данных на этот счет не имеется, факт нарушения не установлен.
 
    Обстоятельств, препятствующих в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации совершению обгона на участке дороги, на котором произошло ДТП, судом не установлено. Нарушений правил совершения обгона в действиях истца Иванова Е.Н. суд не усматривает.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что в ДТП виновен в полном объеме водитель Дегтярев А.П., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении водителю Иванову Е.Н., движущемуся по ней.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Иванова Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат полному удовлетворению.
 
    Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом ООО «Организация 2» № от 06.03.2013 года (л.д.53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 941 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Организация1» о том, что истцом не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль, что оценщиком ООО «Организация 2» допущены недостатки при оформлении оценки, в связи с чем отчет ООО «Организация 2» не может быть принят во внимание, суд считает несостоятельными. Ответчиком ООО «Организация1» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие оценку, произведенную ООО «Организация 2». У суда нет оснований не доверять данной оценке.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Дегтярева А.П. застрахована в ООО «Организация1» (л.д.6).
 
    Учитывая наличие полной вины водителя Дегтярева А.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.02.2013 года, суд считает, что страховой случай наступил. У ответчика ООО «Организация1» возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица - Дегтярева А.П. Поскольку сумма ущерба, подлежащая оплате истцу не превышает страховой суммы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика Дегтярева А.П. отказать. Законом не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и страхователя по договору ОСАГО перед потерпевшим.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: в сумме 4 600 рублей - оплата услуг эксперта (4000 рублей - определение стоимости ущерба, 600 рублей изготовление двух копий отчета) (л.д. 74); в сумме 3 000 рублей - оплата услуг специалиста в области геодезии (л.д.108); в сумме 15 000 рублей - оплата услуг представителя (л.д.25-26).
 
    Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 969 рублей (л.д.5).
 
    Государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 58 941 руб. должна составлять 1 968 руб. 23 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ООО «Организация1».
 
    Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 00 рублей 77 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Организация1» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 600 рублей, по оплате услуг специалиста в области геодезии в сумме 3 000 рублей, а также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 10 000 рублей из понесенных расходов в сумме 15 000 руб.
 
    Общая сумма судебных расходов составляет 19 568 рубля 23 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Иванова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Организация1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация1» в пользу Иванова Евгения Николаевича возмещение ущерба в размере 58 941 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1968 рублей 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в области геодезии в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 78 509 рублей 23 коп.
 
    Отказать Иванову Евгению Николаевичу в удовлетворении иска к Дегтяреву Павлу Анатольевичу.
 
    Возвратить Иванову Евгению Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 00 рублей 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 07 августа 2013 года.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                               В.Ю. Тимофеев