Решение от 18 декабря 2013 года №2-604/2013

Дело № 2-604/2013                                                         решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2013 г.              
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 декабря 2013 года город Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием истца Кулакова И.В., его представителя, Григорьева В.В.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Игоря Вячеславовича к Парфенову Олегу Сергеевичу, Артемьеву Константину Владимировичу, филиалу общества с ограниченной ответственностью .......», обществу с ограниченной ответственностью «.......» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Кулаков И.В. обратился в суд с иском к Парфенову О.С., Артемьеву К.В., филиалу общества с ограниченной ответственностью «.......» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, на частной территории ИП Кулакова И.В. по адресу: ......., произошло столкновение двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Парфенов О.С., управляя грузовым фургоном ......., государственный регистрационный знак № 69, принадлежащим Артемьеву К.В., осуществлял маневр разворота задним ходом и совершил наезд на стоящую автомашину ......., государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу. Обстоятельства ДТП и вина водителя подтверждаются справкой ....... о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2013г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2013г. Поскольку оба автомобиля были застрахованы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), он своевременно направил в ООО «.......» документы о произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что у автомобиля повреждены /деформированы/ смещены и подлежат ремонтным воздействиям следующие детали: 1. Глубокая деформация металла, нарушение геометрии, смятие ребра жесткости, царапины металла правой боковой раздвижной двери, в связи с чем дверь подлежит замене; 2. Царапины, деформация молдинга правой боковой раздвижной двери, - подлежит замене; 3. Клинит замок раздвижной двери - подлежит замене; 4. Клинит механизм раздвижной двери (верхние, нижние кронштейны)- подлежат ремонту. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет в банке от страховой компании поступила страховая выплата в сумме 8 741 руб. 61 коп. Поскольку ущерб, причиненный ему в результате ДТП, значительно превышает полученную по страховке сумму, он обратился в страховую компанию за разъяснением. На его заявление пришел ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ г., который по сути ничего не объясняет. В соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, он обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма – Плюс» для проведения независимой технической экспертизы его автомобиля для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и сфотографирован экспертом, составлен акт осмотра № 12374. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 85 776,00 рублей, с учетом износа - 66 810,00 рублей. В соответствии с условиями договора на проведение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он через ОАО Банк «Открытие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в сумме 3 800 руб.
 
    В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, страховая компания обязана была выплатить ему страховое возмещение в сумме 66 810,00 рублей с учетом износа. В настоящее время, учитывая произведенную выплату в сумме 8 741 руб. 61 коп., страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в сумме 58 068 руб. 39 коп.(66810,00-8741,61).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Приобретение для ремонта автомобиля деталей с учетом установленной степени износа невозможно. Следовательно, сумма ущерба без учета износа деталей 85 776,00 рублей составляет для истца прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Следовательно, за счет виновника ДТП Парфенова О.С. и владельца транспортного средства Артемьева К.В., при использовании которого причинен вред, подлежит возмещению разница между суммой ущерба без учета износа деталей и страховым возмещением, подлежащим выплате, которая составляет 18 966,00 рублей (85 776,00-66 810,00).
 
    Для защиты своих интересов и оказания юридической помощи им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «Юрист».
 
    В связи с вышеизложенным просит: взыскать с ответчика, Филиала ООО «.......» по ......., в пользу истца страховое возмещение в сумме 58068,39 руб. на восстановительный ремонт автомобиля; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 800,00 рублей; взыскать с ответчиков Парфенова О.С. и Артемьева К.В. солидарно разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 18 966,00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 2511,03 руб.
 
    По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «.......» (далее – ООО «.......»).
 
    В судебном заседании истец Кулаков И.В., его представитель Григорьев В.В. свои исковые требования в части взыскания с филиала ООО «.......», ООО «.......» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 800,00 рублей не поддержали, так как ответчиком ООО «.......» истцу перечислены страховое возмещение согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной судом, а также расходы на проведение независимой экспертизы. В части исковых требований к ответчикам Парфенову О.С., Артемьеву К.В. о взыскании в солидарном порядке разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец и его представитель просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя.
 
    Ответчики Парфенов О.С., Артемьев К.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От них имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчики ООО «.......», филиал ООО .......» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также в судебное заседание не явились.
 
    Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Кулакова И.В. без участия не явившихся в судебное заседание участников процесса.
 
    Суд, выслушав истца Кулакова И.В., его представителя Григорьева В.В., исследовав представленные суду доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на частной территории ИП Кулакова И.В. по адресу: ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Артемьеву К.В., под управлением Парфенова О.С., и транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
 
    В результате ДТП, согласно материалу проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ......., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в виде деформации правой боковой сдвижной двери.
 
    При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Парфенов О.С, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Портер 37962, государственный регистрационный знак № 69, на момент ДТП была застрахована в ООО «.......» в соответствии с полисом серии ВВВ № 0614984881, гражданская ответственность владельца транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №, также застрахована в ООО .......» в соответствии с полисом серии ВВВ № 0623291504.
 
    Выводы суда о вине водителя Парфенова О.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, ответчиками не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский».
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец Кулаков И.В. имеет законное право на взыскание страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, Кулаков И.В. своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела. Суд не усматривает в действиях истца каких либо нарушений, связанных с исполнением им обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 того же Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 данной статьи срок, потерпевший справе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Страховая компания ООО «.......», в которой застрахованы гражданская ответственность, как истца так и ответчика, признала наличие страхового случая, выплатила истцу страховое возмещение в размере 8741 рубль 61 копейку.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку страхового возмещения недостаточно для производства ремонтных работ, истец обратился в ООО Экспертно – Юридическое агентство «Норма-Плюс», была проведена экспертиза по оценке имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 66810 рублей.
 
    В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил.
 
    Определением Нелидовского городского суда ....... от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ......., дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам, сложившимся в Тверском регионе.
 
    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., дата выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, по средним ценам, сложившимся в Тверском регионе, составляет без учета скидки на износ заменяемых запасных частей, 61664 рубля, а с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей, вследствие их износа 53949 рублей 29 копеек.
 
    Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт, проводивший оценку, является экспертом – автотехником 1-ой категории, имеет высшее техническое образование, общий стаж экспертной деятельности 17 лет.
 
    В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «....... перечислил истцу 49007,68 рублей, из которых 45207,68 рублей страховая выплата согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (53949,29 – 8741,61), 3800 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы в ООО Экспертно – Юридическое агентство «Норма-Плюс».
 
    В связи с чем, учитывая, что истец и его представитель исковые требования в части взыскания страхового возмещения и оплаты расходов на проведение независимой экспертизы не поддержали, в удовлетворении исковых требований истцу Кулакову И.В. в этой части надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В судебном заседании установлено, что транспортное средство ......., государственный регистрационный знак № 69, которым в момент ДТП управлял ответчик Парфенов О.С., принадлежит ответчику Артемьеву К.В., с которым Парфенов О.С. состоит в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком Артемьевым К.В.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Артемьева К.В. обязанности по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали в размере 7714,71 руб. (61664-53949,29), поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2511,03 руб.
 
    Следовательно, данные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «.......», которое является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за действия филиала несет юридическое лицо, и Артемьева К.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме, подлежащей взысканию с каждого из них, а именно с ответчика ООО «.......»: 1556,23 руб.; с ответчика Артемьева К.В. в размере 308,59 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Данные расходы с учетом обстоятельств дела суд находит разумными, а потому подлежащими возмещению истцу в полном размере.
 
    Данные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «.......» и Артемьева К.В. также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика ООО «.......» в размере 4300 руб., с ответчика Артемьева К.В. в размере 700 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
              Исковое заявление Кулакова Игоря Вячеславовича к Парфенову Олегу Сергеевичу, Артемьеву Константину Владимировичу, филиалу общества с ограниченной ответственностью «.......», обществу с ограниченной ответственностью «.......» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Артемьева Константина Владимировича в пользу Кулакова Игоря Вячеславовича разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 7714,71 (семь тысяч семьсот четырнадцать рублей 71 копейка) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 308,59 (триста восемь рублей 59 копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 700 (семьсот) рублей, а всего 8723,3 (восемь тысяч семьсот двадцать три рубля 30 копеек) рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.......» в пользу Кулакова Игоря Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556,23 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей 23 копейки) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей, а всего 5856,23 (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 23 копейки) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Кулакова Игоря Вячеславовича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «.......», обществу с ограниченной ответственностью «.......» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Кулакова Игоря Вячеславовича к Парфенову Олегу Сергеевичу о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                  Г.И. Королькова