Решение от 19 апреля 2013 года №2-604/2013

    Дело № 2 - 604/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сатка 19 апреля 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Сорокина Е. Е.
 
    при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мустафина А.Р. к Фазлыеву Д.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мустафин А. Р. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и Фазлыеву Д. А. о взыскании разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейка.
 
    В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на перекрестке <адрес> в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением Мустафина А.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Фазлыева Д. А., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Мустафин А. Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
 
    Ответчик Фазлыев Д. А. в судебном заседании, признавая себя виновным в ДТП и в причинении ущерба истцу, иск не признал, полагая размер ущерба завышенным.
 
    Опросив ответчика Фазлыева Д. А., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Мустафина А. Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Фазлыева Д. А.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
 
    Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № является ФИО, что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (а также нашло свое отражение в выдаваемой ранее собственником доверенности, а также процессуальных материалах по факту ДТП).
 
    Доказательств того, что собственник автомобиля ФИО продала истцу Мустафину А. Р. автомобиль, либо оформила на его имя какую-либо доверенность сроком действия на момент подачи иска, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
 
    Срок действия доверенности, действовавшей на момент ДТП, был ограничен шестью месяцами, то есть срок действия доверенности истек в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тем самым, по мнению суда, Мустафин А. Р. является ненадлежащим истцом, не являющимся собственником, повреждения были причинены не его имуществу, следовательно ему ущерб данным ДТП причинен не был; собственник же имущества ФИО Мустафина А. Р. на подачу иска как от ее имени так и от собственного не уполномочивала.
 
    Факт частичной выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истцу Мустафину А. Р. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная выплата является волевым решением страховой компании и, кроме того, была произведена в период действия доверенности, выданной собственником, уполномоченным в том числе на получение денежных средств.
 
 
    Следовательно, в иске Мустафина А. Р. к ООО «Росгосстрах» и Фазлыеву Д. А. должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Мустафина А.Р. к Фазлыеву Д.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
 
    ВЕРНО:
 
    Судья: Е. Е. Сорокин
 
    Секретарь: И. Д. Лукахина
 
    Решение вступило в законную силу «___»__________________2013г.
 
    Судья Е. Е. Сорокин