Решение от 13 мая 2014 года №2-604/14

Дело №2-604/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                            г. Северобайкальск
 
    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пастаевой Н.И. к администрации муниципального образования «город Северобайкальск», главе администрации муниципального образования «город Северобайкальск» Рыбальченко С.Н., межведомственной комиссии администрации МО «г.Северобайкальск» о признании действии членов межведомственной комиссии незаконными, признании акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии незаконными, понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пастаева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указывает, что проживает по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 10.06.2005 года. 13.06.2013 года в ее доме произошел пожар. При тушении пожара, частично от огня, и полностью от воды пострадала ее квартира, которая расположена в сборно-щитовом доме, срок эксплуатации которого составляет износ 100%. 02.08.2013 года она обратилась в администрацию МО «г.Северобайкальск» о проведении обследования ее квартиры межведомственной комиссией, однако комиссия к ней так ни разу в течение 3 месяцев не приехала. Между тем, проживать в квартире невозможно, полы проваливаются, в квартире холодно. При ее обращении в органы прокуратуры, ей был дан ответ о том, что при обследовании квартиры не присутствовали сотрудники МЧС и Роспотребнадзора. Кроме того, в акте обследования жилого помещения, и заключении межведомственной комиссии, указан неверный адрес <адрес>, тогда как ее квартира расположена в доме по проспекту Юности. Между тем, в акте обследования жилого помещения указано, что дом на момент обследования является непригодным для проживания, и приняла заключение, что дом пригоден для проживания после проведения работ согласно сметы. Между тем, она проживает в постоянном страхе за свою жизнь и здоровье, поскольку возможен обвал дома. В связи с указанным, просит признать незаконными бездействие ответчиков по ее заявлению от 02.08.2013 года по созданию межведомственной комиссии, состоящей из заинтересованных лиц и не обследованию своевременно ее квартиры на предмет аварийности; признать Акт обследования жилого помещения № и заключение межведомственной комиссии от 23.09.2013 года незаконными; обязать ответчиков предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение не менее 37,10 кв.м.
 
    В судебном заседании истец Пастаева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом дополнительно пояснила, что проживает в квартире на основании договора социального найма. Дом является многоквартирным. 13.07.2013 года произошел пожар, причина пожара – сгорели электропроводки в щитке. В пожаре сгорела ее квартира, а также была залита водой. Она неоднократно приглашала межведомственную комиссию, однако комиссия ни разу не приехала, несмотря на то, что она 3 месяца прождала их дома, при этом даже уволилась с работы, никуда не выходила, продукты ей привозили подруги. Между тем, межведомственная комиссия установила, что дом на момент проведения обследования непригоден для проживания, а после проведения работ пригоден для проживания. Состав межведомственной комиссии состоит из заинтересованных лиц, акт и заключение межведомственной комиссии сфальсифицированы. Просит обязать главу администрации Рыбальченко, а также администрацию МО «г.Северобайкальск» обязать предоставить ей другое жилое помещение, которое бы отвечала всем санитарно-техническим нормам.
 
    Представитель истца по доверенности Харлова Н.Я. также исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила защитить права Пастаевой. Межведомственная комиссия является незаконной, оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссией сфальсифицированы. Каждый человек имеет право на жилье, в связи с чем, обязать ответчиков предоставить истице жилье, соответствующее санитарно-техническим требованиям. У Пастаевой другого жилья не имеется, квартира была залита водой при тушении пожара, имеются дыры в потолке. Межведомственная комиссия не была в квартире истицы. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик – Глава администрации МО «г.Северобайкальск» Рыбальченко С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Лебедевой И.А., которую просил допустить в порядке ст.53 ГПК РФ. В удовлетворении иска просил отказать.
 
    Председатель межведомственной комиссии МО «г.Северобайкальск» Федоткин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Лебедевой И.А., которую просил допустить в порядке ст.53 ГПК РФ. В удовлетворении иска, заявленные в отношении межведомственной комиссии просит отказать, применив пропуск исковой давности.
 
    Представитель администрации МО «г.Северобайкальск» по доверенности Лебедева И.А., также представляющая интересы ответчиков Рыбальченко С.Н. и межведомственной комиссии МО «г.Северобайкальск» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование указала, что истцом пропущен установленный законом 3-х месячный срок обжалования действий (бездействия) межведомственной комиссии. Кроме того, действие (бездействие) и заинтересованность членов межведомственной комиссии по своей сути обстоятельства, которые не имеют между собой причинно-следственной связи. Также, просит учесть, что оспариваемые стороной истца Акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии № от 23.09.2013 года были признаны недействительными по решению Северобайкальского городского суда РБ от 30.10.2013 года по иску С., являющейся жильцом дома по адресу: <адрес> что имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела. Более того, протоколом заседания межведомственной комиссии от 11.04.2014 года, оспариваемые Акт и заключение также признаны недействительными, и отменены. Тем самым полагает, что предмет спора в указанной части отсутствует, в связи с чем, иск в данной части также не подлежит удовлетворению. В части предоставления истцу другого жилого помещения также просит отказать, поскольку Пастаева Н.И. ранее обращалась в суд с иском к администрации МО «г.Северобайкальск», главе Администрации МО «г. Северобайкальск» Рыбальченко С.Н., Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о предоставлении благоустроенной квартиры, взыскании материального ущерба. По итогам рассмотрения дела, было постановлено в удовлетворении иска отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, вышеуказанное решение от 29.10.2013 года было оставлено без изменения. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, истцу предлагалось провести обследование состоянии ее жилья, однако истица сама отказалась от ее проведения. Кроме того, межведомственная комиссия с представителем прокуратуры неоднократно выезжали по месту жительства истца для обследования ее жилья, однако каждый раз истицы дома не было, при этом, выезд осуществлялся после заблаговременного ее извещения. Пожар в доме произошел 13.06.2013 года, квартира Пастаевой была повреждена, выгорел потолок туалета. В доме № по <адрес> проведен капитальный ремонт, заменена крыша дома, столбы. Доказательств того, что дом является аварийным и подлежит сносу, стороной истца не представлено. В настоящее время Пастаева Н.И. не состоит в очереди как нуждающаяся в предоставлении жилья по договору социального найма. Вне очереди жилые помещения предоставляются на основании акта обследования жилого помещения и признании его негодным и подлежащим сносу. Затем должно быть принято решение о признании дома не пригодным для жилья и подлежащим сносу органом местного самоуправления со сроком переселения граждан, предусмотренных п.п. 50, 51 Положения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время решение не может быть принято, так как акта о признании дома аварийным и подлежащим сносу не имеется. Сам факт того, что дом был залит водой, не говорит о том, что дом не пригоден для постоянного проживания.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при этом приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Пастаева Н.И. зарегистрирована и проживает по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 10.06.2005 года. Согласно справке начальника ОНД г.Северобайкальск, 13.06.2013 года в 06.час.25 мин. произошел пожар по <адрес> В результате пожара, водой залита в том числе квартира №, и уничтожено имущество Пастаевой Н.И. 02.08.2013 года Пастаева Н.И. обратилась в администрацию МО «г.Северобайкальск» о проведении обследования ее жилого помещения на предмет аварийности. Согласно Акту обследования помещения № и заключения межведомственной комиссии № от 23.09.2013 года следует, что на момент обследования, дом № по <адрес> не пригоден для проживания, а по результатам обследования принято заключение, что после проведения работ согласно сметы, жилое помещение пригоден для проживания.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Части 1 и 2 ст.256 ГПК РФ предусматривают, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняет, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что Пастаева обратилась к ответчикам с заявлением о проведении обследования ее жилья 02.08.2013 года, при этом истица указывает, что на протяжении 3-х месяцев со дня своего обращения, она ожидала межведомственную комиссию не выходя из дома, и для этого уволилась со своей работы. Однако, из пояснений представителя ответчиков, а также представленных истицей ответов Северобайкальского межрайонного прокурора следует, что 23.10.2013 года межведомственной комиссией, совместно с представителем прокуратуры осуществлялся выезд по месту жительства Пастаевой, однако обследовать жилье не представилось возможным, в связи с ее отсутствием. 11.12.2013 года также был осуществлен выезд по адресу проживания Пастаевой, однако обследование также не было проведено, в связи с ее отсутствием.
 
    Таким образом, исходя из указанного, суд не усматривает бездействия со стороны межведомственной комиссии по обследованию жилья Пастаевой.
 
    Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что истцом нарушен установленный законом 3-х месячный срок обращения в суд с требованиями о признаний незаконными бездействия должностных лиц, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Разрешая требования истца о признании незаконными Акт и заключение № от 23.09.2013 года суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со с ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    Установленный порядок признания жилых помещений непригодными для проживания регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что решением Северобайкальского городского суда РБ от 30.10.2013 года по иску С. к межведомственной комиссии администрации МО «г.Северобайкальск», оспариваемые истцом Акт и заключение межведомственной комиссии № от 23.09.2013 года, признаны недействительными. Указанное решение вступило в законную силу. В свою очередь, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Более того, согласно представленному протоколу заседания межведомственной комиссии от 11.04.2014 года следует, что решением межведомственной комиссии, акт и заключение межведомственной комиссии № от 23.09.2014 года признаны недействительными, и постановлено провести новое обследование жилого дома с составлением нового акта и заключения.
 
    Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения данного дела, права истца, ответчиками не нарушаются, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
 
    В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
 
    Статья 86 ЖК РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
 
    Пунктом 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
 
    Пунктом 47 указанного Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает решение, в том числе и о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
 
    Пунктом 49 указанного Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что жилое помещение истицы Пастаевой в установленном законом порядке не признано аварийным и подлежащим сносу. Каких либо иных оснований для предоставления гражданам вне очереди жилых помещений по договорам социального найма нормами действующего законодательства не предусмотрено. В свою очередь, признание жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
 
    Кроме того, в судебном заседании также установлено, что Пастаева Н.И. ранее обращалась в суд с иском к администрации МО «г.Северобайкальск», главе Администрации МО «г. Северобайкальск» Рыбальченко С.Н., Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о предоставлении благоустроенной квартиры, взыскании материального ущерба. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 29.10.2013 года постановлено, Пастаевой Н.И. в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 22.01.2014 года, решение суда от 29.10.2013 года оставлено без изменения. Из указанных судебных актов следует, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, то оснований для предоставления ей вне очереди благоустроенного жилого помещения, не имеется. Суд полагает, что указанные акты имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, и не подлежат вновь доказыванию и оспариванию в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.
 
    Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд полагает исковые требования не обоснованными, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Пастаевой Н.И. к администрации муниципального образования «город Северобайкальск», главе администрации муниципального образования «город Северобайкальск» Рыбальченко С.Н., межведомственной комиссии администрации МО «г.Северобайкальск» о признании действии членов межведомственной комиссии незаконными, признании акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии незаконными, понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 15.05.2014 года.
 
    Судья                                          Б.Г. Цэдашиев