Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 2-604/14
Дело № 2-604/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» августа 2014 года п. Зимовники
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
при секретаре Федяевой Е.А.,
с участием истца Нийберг Ф.Г.,
представителя ответчика- Бакаева Е.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Нийберг Федора Гуговича к ЗАО «Дружба» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд
установил:
Нийберг Ф.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Дружба» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов. Согласно уточненных требований, просит суд взыскать с ЗАО «Дружба» в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска, за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих доводов истец в исковом заявлении, привел следующее: «с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ЗАО «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Ответчик в предусмотренные законом срок не выплатил ему все причитающие суммы при увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании ст. 395 ТК РФ удовлетворение денежных требований работника - при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. В связи с неправомерными действиями ответчика - невыплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск и других сумм при увольнении ему нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ему подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ. исходя из расчета: оклад <данные изъяты> руб. в месяц х 2 года = <данные изъяты> руб.».
Представителем ответчика представлены возражения, в которых приведено следующее: «с требованиями Нийберг Ф.Г. не согласны, так как истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, со ссылкой на ст. 199 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 года и № 2 от 17.03.2004 года. Дополнительно указали, что с истцом последний раз был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и действие договора по решению отчетно-выборного собрания акционеров ЗАО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с заключением нового трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении иска» (том 1 л.д. 25-26).
В судебном заседании истец Нийберг Ф.Г. увеличил размер исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Бакаев Е.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Просил суд учесть, что, что истец занимал должность руководителя и с ним через каждые пять лет, перезаключался трудовой договор. Последний договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду документы, считает, что исковые требования Нийберг Ф.Г. подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истец Истец с ДД.ММ.ГГГГ года на различных должностях работал в совхозе «Дружба». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец занимал должность директора ТОО «Дружба» и ЗАО «Дружба» (том 1 л.д. 6-9, 27-65). Последний трудовой договор №, на неопределенный срок, между истцом и ЗАО «Дружба» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-33). Указанный трудовой договор был расторгнут работодателем, и с ДД.ММ.ГГГГ Нийберг Ф.Г. был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В адрес истца направлено соответствующее уведомление, с истцом произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-48).
Требование о выплате компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истцом в адрес ЗАО «Дружба» направлены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11). Спор о праве Нийбер Ф.Г. на получение компенсаций за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также требование взыскания компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий работодателя, в силу ст. 391 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является не состоятельным, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника
Поскольку, компенсация за неиспользованный отпуск, осуществляется работодателем к моменту увольнения работника, то срок обращения в суд по такого рода платежам начинает течь с момента увольнения работника.
Истец о нарушении своего права на получение компенсаций за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, узнал после его увольнения.
Таким образом, нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, в его трудовой книжке имеются записи о приеме на работу на должность директора в ДД.ММ.ГГГГ году и увольнении с данной должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Из представленных суду документов следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году воспользовался трудовым отпуском, что подтверждается Приказом директора ЗАО «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не начислялась, следовательно, оснований для её начисления не имеется.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Документов, подтверждающих, что компенсация за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком была произведена, суду не представлено. Однако представителем ответчика суду представлен расчет оплаты отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанный по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ (л.д.180). Таким образом, суд считает определить размер компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В обоснование доводов компенсации морального вреда истец ссылается на то, что невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск за периоды ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. причинены нравственные переживания, он вынужден был обратиться с заявлением о нарушенных его правах в прокуратуру Зимовниковского района Ростовской области. По результатам проверки, были выявлены нарушения со стороны ответчика, однако ответчик в добровольно порядке отказался произвести выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, после чего он вынужден обратиться за защитой в суд.
С учетом обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования истца по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя (том №1, л.д.77, 80, 93).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО "Дружба» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нийберг Федора Гуговича к ЗАО «Дружба» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Дружба» в пользу Нийберг Федора Гуговича компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ЗАО «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2014 года.
Судья В.Н. Хазова
