Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-604/13
Дело № 2–604/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можга 30 мая 2013 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
при секретаре Непогодиной М.С.,
с участием представителя истца Горбуновой М.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городилова Д.В. к Сафиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Городилов Д.В. обратился в суд с иском к Сафиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <***> руб. 87 коп. из которых <***> руб. 67 коп. – сумма основного долга, <***> руб. 20 коп. – пени за просрочку платежей.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг он передал Сафиной М.А. по договору займа деньги в размере <***> руб., о чем свидетельствует расписка, исполненная собственноручно ответчиком. Согласно расписке Сафина М.А. обязалась возвращать денежную сумму равными частями не позднее 2 числа каждого месяца, следующего за расчетным, с учетом 17% годовых начиная с дд.мм.гггг, последняя выплата должна быть произведена дд.мм.гггг.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Горбунова М.В. в судебном заседании представила заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере <***> руб. 35 коп. и расходы по госпошлине в размере <***> руб. 34 коп. Излишне уплаченную госпошлину, просила вернуть в сумме <***> руб. 69 коп.
Ответчик Сафина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что дд.мм.гггг ответчик составила расписку, в соответствии с которой она подтвердила тот факт, что ею получены деньги в размере <***> рублей от Городилова Д.В., обязуясь при этом возвращать предоставленную денежную сумму равными частями не позднее 2 числа, следующего за расчетным с учетом 17% годовых, согласно приложенному графику. Дата первой выплаты дд.мм.гггг, дата последней выплаты дд.мм.гггг. В случае просрочки ежемесячного платежа, обязалась выплачивать пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Анализируя содержание указанной расписки можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в ней сумму.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако в полном объеме не возвращены им до настоящего времени.
Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, либо выдать расписку.
Следовательно, нахождение расписки у истца подтверждает неисполненное денежное обязательство со стороны ответчика.
Согласно представленного расчета задолженности от дд.мм.гггг, Сафина М.А. произвела следующие выплаты в счет погашения долга:
- дд.мм.гггг – <***> руб. 73 коп.;
- дд.мм.гггг – <***> руб. 73 коп.;
- дд.мм.гггг – <***> руб. 73 коп.;
- дд.мм.гггг – <***> руб. 73 коп.;
- дд.мм.гггг – <***> руб. 73 коп.;
- дд.мм.гггг – <***> руб.;
- дд.мм.гггг – <***> руб.;
- дд.мм.гггг – <***> руб.;
- дд.мм.гггг – <***> руб.;
- дд.мм.гггг – <***> руб.
С дд.мм.гггг выплаты прекратились.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами, ответчиком не оспорено.
Задолженность ответчика по состоянию на дд.мм.гггг, согласно расчету истца, по основному долгу составила <***> руб. 35 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <***> руб. 35 коп., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования Городилова Д.В. составили <***> руб. 87 коп., в связи с чем, истец оплатил государственную пошлину в размере <***> руб. 03 коп., что подтверждается чеком-ордером №*** от дд.мм.гггг.
Однако, в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до <***> руб. 35 коп.
Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НКРФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <***> руб. 03 коп., а с учетом уменьшения цены иска подлежала уплате <***> руб. 34 коп., то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <***> руб. 69 коп. подлежит возврату Городилову Д.В. в из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <***> руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Городилова Д.В. к Сафиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Сафиной М.А. в пользу Городилова Д.В. задолженность по договору займа в сумме <***> руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. 34 коп.
Возвратить Городилову Д.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <***> руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Л.С. Дериглазова
