Решение от 13 мая 2013 года №2-604/12

Дело № 2-604/12
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13.05.2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
 
    председательствующего судьи Кошелевой Н.В.,
 
    при секретаре Егоровой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Паводок» к Едигаровой Ю.В. о взыскании денежных средств, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязуется в предусмотренный договором срок построить <данные изъяты> жилой дом со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой по адресу: <адрес обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ответчику однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с условиями договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Истцом обязательства были выполнены в срок и в полном объеме, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, им не была уплачена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные пояснения, дополнив, что срок оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве был установлен единовременным платежом до <дата обезличена>. Ответчику неоднократно направлялись требования погасить задолженность, однако обязательство в полном объеме исполнено не было. Дом введен в эксплуатацию, однако квартира не передана ответчику, поскольку имеется задолженность по оплате, договор участия в долевом строительстве не расторгнут. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями <данные изъяты>, пояснив суду, что задолженность не оплачивает в связи с финансовыми трудностями, у ответчика есть ребенок, находящийся на ее иждивении, планирует погасить задолженность. Истцом были нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию. Считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
 
    Согласно п.1 ст. 4 указанного закона по оговору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, долей дольщика является однокомнатная квартира №<номер обезличен> (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость указанной квартиры определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.3 договора дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры единовременно в срок до <дата обезличена>. Ответчик оплатила стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, имеется задолженность в размере <данные изъяты> р. Как пояснил в судебном заседании представитель истца до настоящего времени квартира не передана ответчику в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательством по ее оплате. Данные факты подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела, сумма задолженности ответчиком не оспорена.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению.
 
    Что касается требования об уплате неустойки, то суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Аналогичное положение содержится и в п.6.3. указанного договора.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    С учетом заявленного истцом периода просрочки в количестве <данные изъяты> дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У) размер неустойки составляет <данные изъяты>, что следует из расчета истца. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Однако ответчик заявила о снижении неустойки, поскольку ее сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на материальные трудности, наличие иждивенца. Представитель истца не согласен с уменьшением неустойки, ссылаясь на понесенные по вине ответчика убытки, однако доказательства в данного факта суду не представлено.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, в частности, тот факт, что истец, в свою очередь, нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, период просрочки, отсутствие убытков у истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 10 раз, т.е. до <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Паводок» к Едигаровой Ю.В. о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Едигаровой Ю.В. в пользу ООО «Паводок» денежные средства по договору в размере <данные изъяты> р., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
Председательствующий: подпись
    Копия верна: Судья Кошелева Н.В.
 
    Секретарь судебного заседания Егорова К.В.