Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 2-6040/2018, 2-667/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 2-667/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Яшиной Н.В., представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вдовенко С.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.08.2017 года в районе дома N 34 по ул. Карачижской г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего И., транспортного средства ВАЗ 21003, государственный регистрационный знак N..., под управлением Б., и транспортного средства Хонда СR-V государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Вдовенко С.М. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан Б. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 800 руб. Не согласившись с позицией страховщика, Вдовенко С.М. обратился в ООО "Эксперт П.В.П." с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению N АТ-174-10-17 от 06.10.2017 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства транспортного средства Хонда СR-V государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Вдовенко С.М., с учетом износа составила 353 600 руб. Истец обратился к страховщику с претензий, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.
Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом судебной экспертизы в размере 188 200 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 94100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по мойке и компьютерной диагностики автомобиля в размере 900 руб.
Истец Вдовенко С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы истца в суде представляла по ордеру адвокат Яшина Н.В., которая уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности неисполненным обязательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 20.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего И., транспортного средства ВАЗ 21003, государственный регистрационный знак N..., под управлением Б., и транспортного средства Хонда СR-V государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Вдовенко С.М.. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.
Виновником ДТП признан Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2017 года.
Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 800 руб. Не согласившись с позицией страховщика, Вдовенко С.М. обратился в ООО "Эксперт П.В.П." с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не должна превышать 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." N АТ-174-10-17 от 06.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 353 600 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией N 000092 от 09.10.2017 г.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика 25.10.2017 г. о выплате недоплаченной части страхового возмещения, неустойки и стоимости оценки ущерба, оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 14.01.2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 19-078 ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 20.02.2019 г. повреждения в автомобиле Хонда СR-V государственный регистрационный знак N..., а именно: подушка безопасности правая передняя, подушка безопасности правая боковая (штора), подушка безопасности правая боковая (сиденье), обивка потолка - залом материала в правой части (происходит при срабатывании подушки безопасности правой боковой (штора) относятся к рассматриваемому событию (дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20.08.2017 года). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V государственный регистрационный знак N..., для целей возмещения по договору ОСАГО с учетом износа составляет 265 000 руб.
Суд принимает заключение N 19-078 ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 20.02.2019 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании свидетель В. показал, что в автомобиле истца устройство таково, что система безопасности при столкновении срабатывает даже при отсутствии пассажира на сиденье.
При таких обстоятельствах, невыплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 188 200 руб. (265 000 - 76 800 = 188 200).
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность не выплаты в полном объеме истцу страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения после подачи заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения в полном объеме, то вместе с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Расчет неустойки за период с 27.09.2017 года (по истечении 20 дней с момента обращения) по 19.11.2018 г. (на момент подачи иска в суд, как указано истцом) следующий: 188 200 руб. х 1 % х 418 дн. = 786676 руб.
При этом, сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 90 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 руб., что является соразмерным неисполненным обязательствам.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 94 100 руб.: 188 200 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 50%.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей (квитанция об оплате N 000092 от 09.10.2017 г.), расходов по мойке и компьютерной диагностике автомобиля в размере 900 руб. (заказ-наряд на выполнение работ по ремонту и обслуживанию N 668 от 15.02.2019 г., чек ордер от 15.02.2019 г.).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор на оказании юридических услуг N 49-А от 23.10.2018 г., расписка от 23.10.2018 г.).
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 6 132 руб. за требования имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда - 300 руб.) характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вдовенко С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вдовенко С.М. страховое возмещение в размере 188 200 руб., неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 94 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по мойке и компьютерной диагностике автомобиля в размере 900 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 6 132 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
