Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-604-14
Дело №2-604-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего: Литвиненко И.В.
При секретаре: Гуряшевой Е.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 г. дело по иску
Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Подковко С.Н. и Должикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к Подковко С.Н. и Должикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 12 января 2007 г. между ОАО «Углеметбанк» и Подковко С.Н. был заключен кредитный договор № на следующих условиях:
сумма кредита - 50 000,00 руб.;
срок возврата кредита -до 31 декабря 2012 года (включительно)
плата за пользование кредитом - 23 % годовых
На основании ст. 819 ГК РФ, п. 2 3. Договора, кредит был предоставлен Заемщику «12» января 2007 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2007 г.
В соответствии с п. 2.5 Договора возврат суммы кредита производится ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является не рабочим банковским днем), начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита, в суммах не менее указанных в Графике платежей, который является Приложением № 1 Договору (за исключением случаев наличия переплаты, которая образовалась при досрочных возвратах части кредита ранее и размера которой достаточно для не совершения очередного платежа), последний платеж в уплату кредита производится в дату указанную в п. 1.1. Договора.
В соответствии с п. 2.6 Договора за пользование кредитом Заемщик ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является не рабочим банковским днем) уплачивает Кредитору проценты, начиная с месяца, в котором кредит был выдан, и одновременно с полным возвратом кредита.
В соответствии с п. 2.10 Договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик грубо нарушил условия Кредитного договора в части полного и своевременного внесения платежей в уплату суммы кредита, начисленных процентов, пени.
Поскольку Ответчиком нарушен срок возврата, кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, то на просроченные суммы начисляются пени согласно-пункта 2.10 кредитного договора.
Задолженность Заемщика перед Банком на 06.09.2013г. в соответствии с расчетом составляет:
- по оплате основного долга – 33150 руб. 33 коп.,
- по оплате процентов за пользование кредитом – 11810 руб. 96 коп.
- по уплате пени на сумму кредита – 53029 руб. 83 коп.,
- по уплате пени на неуплаченные проценты – 21399 руб. 08 коп.., а всего в общей сумме 119390 руб. 20 коп..
В обеспечении возврата кредита между Истцом и Ответчиком – Должиковым В.Н. был заключен договор поручительства № от 12.01.2007г.
Просит взыскать солидарно с Подковко С.Н. и Должикова В.Н. денежные средства в размере 119390 руб. 20 коп..
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3587 руб. 80коп..
Заочным решением Мысковского городского суда от 29 октября 2013 года постановлено:
Взыскать солидарно с Подковко С.Н. и Должикова В.Н. в пользу ОАО «Углеметбанк» денежные средства в размере 119390 руб. 20 коп..
Взыскать с Подковко С.Н. и Должикова В.Н. в пользу ОАО «Углеметбанк» расходы банка по уплате государственной пошлины в размере -3587 руб. 80коп..
Подковко С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Мысковского городского суда от 29 октября 2013 года.
Определением Мысковского городского суда от 03.04.2014 года отменено заочное решение Мысковского городского суда от 29 октября 2013 годапо иску
Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Подковко С.Н. и Должикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества «Углеметбанк» не явился представил отзыв.
Подковко С.Н. требования Банка не признал просил применить срок давности, при удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ.
Должиков В.Н. просил применить срок давности к договору поручительства.
Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ст.811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1. ст.809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 12 января 2007 г. между ОАО «Углеметбанк» и Подковко С.Н. был заключен кредитный договор № на следующих условиях:
сумма кредита - 50 000,00 руб.;
срок возврата кредита -до 31 декабря 2012 года (включительно)
плата за пользование кредитом - 23 % годовых
На основании ст. 819 ГК РФ, п. 2 3. Договора, кредит был предоставлен Заемщику «12» января 2007 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2007 г.
В соответствии с п. 2.5 Договора возврат суммы кредита производится ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является не рабочим банковским днем), начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита, в суммах не менее указанных в Графике платежей, который является Приложением № 1 Договору (за исключением случаев наличия переплаты, которая образовалась при досрочных возвратах части кредита ранее и размера которой достаточно для не совершения очередного платежа), последний платеж в уплату кредита производится в дату указанную в п. 1.1. Договора.
В соответствии с п. 2.6 Договора за пользование кредитом Заемщик ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является не рабочим банковским днем) уплачивает Кредитору проценты, начиная с месяца, в котором кредит был выдан, и одновременно с полным возвратом кредита.
В соответствии с п. 2.10 Договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик нарушил условия Кредитного договора в части полного и своевременного внесения платежей в уплату суммы кредита, начисленных процентов, пени.
Поскольку Ответчиком нарушен срок возврата, кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, то на просроченные суммы начисляются пени согласно-пункта 2.10 кредитного договора.
Задолженность Заемщика перед Банком на 06.09.2013г. в соответствии с расчетом составляет:
- по оплате основного долга – 33150 руб. 33 коп.,
- по оплате процентов за пользование кредитом – 11810 руб. 96 коп.
- по уплате пени на сумму кредита – 53029 руб. 83 коп.,
- по уплате пени на неуплаченные проценты – 21399 руб. 08 коп.., а всего в общей сумме 119390 руб. 20 коп. (л.д.4-6), данный расчет ответчиками не оспорен.
В обеспечении возврата кредита между Истцом и Ответчиком – Должиковым В.Н. был заключен договор поручительства № от 12.01.2007г. (л.д.11).
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № от 12 января 2007 года, заключенному между ОАО «Углеметбанк» и Подковко С.Н., определен датой – 31 января 2012 года (л.д.7).
Договор поручительства № от 12 января 2007, заключенный междуОАО «Углеметбанк» и Должиковым В.Н., (л.д.11) не содержит условия о сроке действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 1.2.2. договора поручительства условие о сроке возврата кредита – 31.01.2012 года не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание на то, что поручитель ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.5 Договора возврат суммы кредита производится ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является не рабочим банковским днем), начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита, в суммах не менее указанных в Графике платежей, который является Приложением № 1 Договору (за исключением случаев наличия переплаты, которая образовалась при досрочных возвратах части кредита ранее и размера которой достаточно для не совершения очередного платежа), последний платеж в уплату кредита производится в дату указанную в п. 1.1. Договора.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту произведен в сентябре 2008 года.
Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 01 ноября 2008г..
Поскольку заемщик Подковко С.Н. обязательств по уплате соответствующей суммы до 01 ноября 2008 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только 23 сентября 2013 года, то есть более, чем через пять лет после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор поручительства, заключенный между банком и Должиковым В.Н., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку доказательств ответчиками исполнения требования о досрочном погашении кредита, а равно с учетом документально подтвержденной просрочки очередных платежей по кредиту и по уплате процентов в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора № от 12 января 2007 года, заключенного между ОАО «Углеметбанк» и Подковко С.Н., а также договора поручительства № от 12 января 2007, заключенного междуОАО «Углеметбанк» и Должиковым В.Н., суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка в части взыскания задолженности по кредиту и по договорным процентам.
Принимая во внимание наличие заключенного и надлежащим образом оформленного 12 января 2007 г. между ОАО «Углеметбанк» и Подковко С.Н. кредитного договора № и договора поручительства № от 12.01.2007г. с Должиковым В.Н., суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с Подковко С.Н. и Должикова В.Н. денежные средства в размере суммы основного долга 33150 руб. 33 коп., а также денежные средства в размере суммы процентов за пользование кредитом в размере 7048 руб. 50 коп., рассчитанные Банком до 01.11.2009 года.
Поскольку договор поручительства № от 12.01.2007г. заключенный с Должиковым В.Н. за период с 01.10.2009 по 06.09.2013 прекращен в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, задолженность по договорным процентам за указанный период следует взыскать в пользу истца с ответчика Подковко С.Н., являющимся по договору заемщиком.
Таким образом, задолженность по договорным процентам за период с 01.10.2009 по 06.09.2013 в размере (11810 руб. 96 коп. – 7048 руб. 50 коп.)= 6024 руб. подлежит взысканию с Подковко С.Н..
В том же порядке суд взыскивает сумму пени на сумму кредита солидарно с Подковко С.Н. и Должикова В.Н. в размере 2641 руб. 40 коп., рассчитанные Банком до 01.11.2009 года.
Также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании суммы пени на неуплаченные проценты солидарно с Подковко С.Н. и Должикова В.Н. в размере 1312 руб. 47 коп., рассчитанные Банком до 01.11.2009 года.
Рассматривая требования Банка о взыскании с заемщика Подковко С.Н. суммы пени на сумму кредита и суммы пени на неуплаченные проценты за период с 01.10.2009 по 06.09.2013, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с Подковко С.Н. пени на сумму кредита в размере 8000 руб. и пени на неуплаченные проценты – 4000 руб.. Применяя ст.333 ГК РФ, суд исходит из длительности не предъявления Банком требований о взыскании задолженности, зная о невыполнении обязательств Подковко С.Н, на октябрь 2009 года, а также материальное положение Подковко С.Н.
Суд отклоняет довод Подковко С.Н. о применении срока давности с указанием на письмо Углеметбанка от 20.10.2009 года адресованное Подковко С.Н., из которого следует, что нарушены условия кредитного договора, образовавшуюся задолженность по кредиту следует погасить и немедленно после получения письма, и данное письмо подтверждает обстоятельство, что уже в октябре 2009 года кредитная организация – ОАО «Углеметбанк» знала о нарушении своего права со стороны Подковко С.Н., а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному договору истек.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 приведенной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из приведенных норм следует, что при существенном нарушении условий договора заемщиком договор даже по требованию кредитора может быть расторгнут только в судебном порядке.
В материалы дела представлено письмо ОАО «Углеметбанка» от 20.10.2009 года в котором указано на обязанность заемщика погасить задолженность образовавшуюся на период 16 октября 2009 года. При непогашении задолженности по кредитному договору № от 12 января 2007 года ОАО «Углеметбанк» вынуждено будет обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (л.д.15).
Однако задолженность не погашена, за Подковко С.Н. числится задолженность, а договор в установленном законом порядке не расторгнут.
Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от 12 января 2007 года кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 50000 руб. на потребительские цели на срок 31 января 2012 года.
Таким образом, договором определен срок исполнения - не позднее 31 января 2012 года.
Учитывая, что иск подан в суд 23.09.2013 года, довод Подковко С.Н. о пропуске ОАО "Углеметбанк" срока исковой давности, является необоснованным.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы банка по уплате государственной пошлины в размере -3587 руб. 80коп..
Данное требование также подлежит частично удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в с
Подковко С.Н. – 1483 руб. 25 коп. и Должикова В.Н. - 762 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Подковко С.Н. и Должикова В.Н. в пользу ОАО «Углеметбанк» денежные средства:
- сумма основного долга 33150 руб. 33 коп.,
- сумма процентов за пользование кредитом в размере 7048 руб. 50 коп., рассчитанные Банком до 01.11.2009 года.
- пени на сумму кредита в размере 2641 руб. 40 коп., рассчитанные Банком до 01.11.2009 года.
- пени на неуплаченные проценты в размере 1312 руб. 47 коп., рассчитанные Банком до 01.11.2009 года.
Взыскать с Подковко С.Н. в пользу ОАО «Углеметбанк» задолженность по договорным процентам за период с 01.10.2009 по 06.09.2013 в размере 6024 руб..
Взыскать с Подковко С.Н. в пользу ОАО «Углеметбанк» пени на сумму кредита в размере 8000 руб. и пени на неуплаченные проценты – 4000 руб..
Взыскать в пользу ОАО «Углеметбанк» расходы банка по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Подковко С.Н. – 1483 руб. 25 коп. и Должикова В.Н. - 762 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательном виде решение изготовлено 28 апреля 2014
Судья И.В. Литвиненко
