Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 2-6034/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 2-6034/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
с участием истца Суханова А.М., ответчика Кузьмичева К.М. и его представителя по доверенности Петракова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова А.М. к Кузьмичеву К.М., Кузьмичеву М.И. о признании недействительной сделки: договора купли-продажи автомобиля, запрете распоряжения автомобилем.
УСТАНОВИЛ:
Суханов А.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 04 марта 2019 года в его пользу с Кузьмичева К.М. взысканы 1000000 рублей по договору займа от 19.07. 2018 года. До настоящего времени долг не погашен.
18 сентября 2018 года Кузьмичев К.М. произвел отчуждение автомобиля "Тойота Land Cruser" 2008 года выпуска своему отцу Кузьмичеву М.И., заключив договор купли-продажи.
Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку автомобилем фактически продолжает пользоваться Кузьмичев К.М, цена продажи в оспариваемом договоре явно не соответствует стоимости автомобиля, утверждает что стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству, что нарушает его права как кредитора.
С учетом уточнений просил признать недействительной сделку: договор купли-продажи автомобиля "Тойота Land Cruser"2008 года выпуска от 18 сентября 2018 года, государственный регистрационный знак N... заключенный между Кузьмичевым К.М. и Кузьмичевым М.И. мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Кузьмичеву К.М. ; запретить Кузьмичеву К.М. и Кузьмичеву М.И. распоряжаться имуществом до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании истец Суханов А.М.поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что совершенная сделка нарушает его права как кредитора, поскольку лишает возможности произвести взыскания на самое ликвидное по его мнению имущество должника из числа другого имеющегося у Кузьмичева К.М. имущества.
Ответчик Кузьмичев К.М. и его представитель по доверенности Петраков И.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что на момент совершения сделок с автомобилем каких-либо ограничений по распоряжению этим имуществом не имелось ; распоряжением имуществом путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается даже при наличия у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств, факт родства между продавцом и покупателем нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка были совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Ответчик Кузьмичев М.И., представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
19.07.2018 года между Сухановым А.М. и Кузьмичевым К.М. был заключен договор займа, по условиям которого Кузьмичев К.М. взял в долг сумму в размере 1000000 рублей на срок 20.08. 2018 года,
Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, Суханов А.М. 30.08.2018 года обратился в Советский районный суд с соответствующим заявлением о взыскании денежных средств по указанному договору займа.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 04 марта 2019 года в пользу истца с Кузьмичева К.М. взысканы 1000000 рублей по договору займа от 19.07. 2018 года. До настоящего времени долг не погашен, что подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России по Брянской области, из которого следует, что задолженность по исполнительному производству возбужденному 02.07.2019 года во исполнение указанного выше решения суда по состоянию на 27.11.2019 года составляет 956458 рублей 02 копейки.
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции "ФИС ГИБДД-М" по состоянию на 18 декабря 2019 года транспортное средство"Тойота Land Cruser"2008 года от 18 сентября 2018 года, государственный регистрационный знак N... зарегистрировано за Кузьмичевым М.И.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что Суханов А.М. являясь кредитором Кузьмичева К.М., по мнению суда имеет законный интерес в признании сделки недействительной.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи объекта в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за этот объект.
Доводы истца о мнимости сделки купли-продажи нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ответчик Кузьмичев К.М. в судебном заседании подтвердил, что пользуется автомобилем по настоящее время и из его правообладания он не выбывал.
Кузьмичевым К.М. не представлено какого - либо документа, свидетельствующего о передаче покупателем денежных средств продавцу по спорному договору.
В период с 02.06.2019 года по 01.06.2020 года автомобиль застрахован в ООО "Зета Страхование", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств серии N.... В качестве страхователя выступал Кузьмичев К.М., собственником транспортного средства указан Кузьмичев М.И. Страховая премия была оплачена Кузьмичевым К.М.
Кроме того, суд учитывает, тот факт, что Кузьмичеву М.И. водительское удостоверение не выдавалось, что подтверждено документально, а также незначительный промежуток времени между предъявлением требований в суд о взыскании долга и сделкой по отчуждением спорного автомобиля, соответственно 30.08. 2018 года и 18.09. 2018 года.
Таким образом, суд, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи ничтожен в силу его мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец и покупатель не имели намерений исполнять договор.
Оформление в письменной форме договора купли-продажи, как и регистрация транспортного средства на имя Кузьмичева М.И. не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на автомобиль, поскольку как установлено в ходе судебного заседания Кузьмичев К.М. фактически сохранил контроль управления и пользования указанным автомобилем.
Как установлено в судебном заседании ответчик Кузьмичев К.М. является должником в рамках исполнительного производства, задолженность по которому в полном объеме им не погашена.
Задолженность по названному исполнительному производству носит существенный и значительный характер.
Никаких реальных источников денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства Кузьмичевым К.М. не сообщено.
По мнению суда, в настоящем случае имеет место сознательное фактическое уклонение Кузьмичева М.К. от погашения задолженности по исполнительному производству.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Тем самым, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права.
Соответственно, купля-продажа имущества в пользу близкого родственника с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество должна быть квалифицирована как явное злоупотребление правом.
В настоящем случае Кузьмичев К.М., зная о своей обязанности по уплате долга по договору займа в пользу Суханова А.М., совершил действия, направленные на передачу имеющегося у него имущества близкому родственнику, за счет которого такая обязанность могла бы быть погашена в полном объеме.
Наличие иного недвижимого имущества в отношении которого приняты обеспечительные меры в целях исполнения вышеуказанного решения суда от 04.03.2019 года не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, в виду чего доводы стороны ответчика в этой части суд находит не состоятельными.
Как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).
Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).
Намеренное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения в условиях предварительного сознательного отчуждения должником в пользу его близких родственников дорогостоящего имущества, осуществленного после наступления срока исполнения обязательства перед кредитором по договору займа от 19.07.2018 года и возникновения в силу такого обязательства значительной суммы задолженности - целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает и является согласно закону явно недопустимым, указывая на совершение сделки с нарушением требований закона (ст. 1, 10 ГК РФ) и на мнимость соответствующей сделки по отчуждению такого имущества (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Следовательно не могут быть применены последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Кузьмичеву К.М., поскольку после вступления решения суда в законную силу он будет является правообладателем спорного автомобиля.
Кроме того, суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований о запрете Кузьмичеву К.М. и Кузьмичеву М.И. распоряжаться имуществом до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку права и обязанности могут возникать только по вступившему в законную силу решению суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суханова А.М. - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2018 года транспортного средства "Тойота Land Cruser"2008 года выпуска, государственный регистрационный N... заключенный между Кузьмичеву К.М. и Кузьмичевым М.И..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В.Позинская
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
