Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-6032/14
Дело № 2-6032/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Новожиловой А.А.,
с участием истца Кожевниковой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Г.И. к КПК «Общедоступный кредитъ» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Кожевникова Г.И. обратилась в Новгородский районный суд к КПК «Общедоступный кредитъ» (далее по тексту Кооператив) с иском о взыскании суммы личных сбережений, паевого взноса, обосновав его тем, что с 22.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений, в соответствии с которым истец передал ответчику 120 000 рублей. Срок действия договора был определен сторонами на 18 месяцев. Поскольку в настоящее время Кооператив приостановил выплаты пайщикам, истица обратилась с настоящим иском.
Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация Кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс».
Истец Кожевникова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам изложенным в иске.
Представители ответчика КПК «Общедоступный кредитъ» и третьего лица НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту Федеральный закон), под привлеченными средствами понимаются денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2014 года между Кожевниковой Г.И. и КПК «Общедоступный кредитъ» был заключен договор № 14-365 о передаче пайщиком личных сбережений, согласно которому истец передал в кассу Кооператива денежные средства на срок 18 месяцев в сумме 120 000 рублей. Кооператив данные денежные средства принял и обязался возвратить сумму сбережений, а также выплатить компенсацию за использование сбережений в размере 19 % годовых.
Факт внесения истцом денежных средств по вышеуказанному договору в указанном размере в кассу Кооператива подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н010000233 от 22.01.2014 года и выданной истцу ответчиком паевой книжкой. Не оспаривается данная сумма и в письменном отзыве ответчика.
01.04.2014 года Кожевникова Г.И. обратилась в Кооператив с заявлением о расторжении договора № 14-365 от 22.01.2014 г. о внесении пайщиком личных сбережений. Заявление получено Кооперативом 26.06.2014 года.
В обоснование своих возражений относительно заявленных Кожевниковой Г.И. требований, Кооператив ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для досрочного возврата истцу внесенных им денежных средств, а также на наличие предписания НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» о приостановлении деятельности Кооператива в части приема и выдачи сбережений.
При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что в самом договоре передачи пайщиком личных сбережений указано на право досрочного изъятия суммы сбережений, которую Кооператив проводит исходя из имеющейся возможности, с указанием на перерасчёт ранее начисленной компенсации по ставке 0,1% годовых.
В данном случае, указание на возврат денежных средств только при наличии соответствующей возможности порождает правовую неопределённость для члена Кооператива, поскольку каким образом определяется такая возможность юридически в договоре не закреплено.
Кроме того, в ч.1-ч.3 ст. 30 Федерального закона указано, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.
В Положении о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов Кооператива от 30 ноября 2012 года не содержится указания на понятие, использованное в Договоре «при наличии соответствующей возможности». Таким образом, такое положение договора нельзя признать конкретным и юридически значимым применительно к разрешаемому спору, а потому оно не учитывается судом.
Следовательно, суд исходит из права пайщика Кооператива на досрочный возврат личных сбережений по волеизъявлению члена Кооператива, исходя из принципа возвратности. Тем более, что в самом договоре (пункт 9) определено, что в случае досрочного изъятия денежных средств фактически Кожевникова Г.И. потеряет проценты, которые будут уменьшены до 0,1% годовых, то есть предусмотрена возможность досрочного истребования денежных средств в любой момент.
Поскольку самостоятельных требований о расторжении договора № 14-365 от 22.01.2014 года в рамках настоящего дела Кожевникова Г.И. не заявляла, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, в указанной части судом отклоняются.
Наличие каких-либо предписаний со стороны НП СРО КПК «Союзмикрофинанс» о запрете Кооперативу на досрочную выдачу сбережений пайщиков, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 35 Федерального закона, саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций. Деятельность саморегулируемых организаций регулируется настоящим Федеральным законом, а также законодательствомРоссийской Федерации о саморегулируемых организациях.
Законодательство о саморегулируемых организациях не содержит права такой организации выносить предписания, которыми бы были ограничены права граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - Кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).
В частности, это следует из п.1 ч.4 ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», где указано, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений.
Следовательно, наличие каких-либо запрещающих предписаний не могло являться основанием для не возврата досрочно денежных средств истцу.
При таких обстоятельствах Кожевникова Г.И. вправе требовать от Кооператива досрочного возврата ей личных сбережений, внесенных по договору № 14-365 от 22.01.2014 года в сумме 120 000 рублей.
Поскольку в рамках настоящего спора Кожевниковой Г.И. заявлено требование о досрочном взыскании личных сбережений по заключенному договору, т.е. об изъятии сбережений до истечения сроков действия договора № 14-365 от 21.01.2014 года (до 22.07.2015 года), расчет компенсации следует производить по согласованной сторонами в пункте 9 вышеуказанного договора процентной ставке - 0,1 %, предусмотренной для соответствующих случаев досрочного изъятия пайщиком общей суммы или части сбережений.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В данном случае, какими-либо обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами (императивными нормами) не регламентируется содержание условий заключаемых договоров передачи пайщиком личных сбережений относительно размера компенсации при досрочном изъятии сбережений.
Соответственно, стороны вправе предусмотреть любой размер соответствующей процентной ставки в указанном случае. В данном случае такой размер согласован Кожевниковой Г.И. и Кооперативом - 0,1%.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию с Кооператива в пользу Кожевниковой Г.И. сумма процентов за пользование денежными средствами по договору № 14-365 от 21.01.2014 года по состоянию на 12.08.2014 года составляет 66 рублей (120 000 х 0,1 % / 365 х 202 дня (с 22.01.2014 года по 12.08.2014 года).
Оснований для взыскания в пользу Кожевниковой Г.И. суммы обязательного паевого взноса суд не усматривает, поскольку из членов Кооператива истица не исключалась, требований о выходе из состава пайщиков не предъявляла, а обязанность Кооператива возвращать указанные взносы в случае досрочного истребования пайщиками денежных средств по заключенным договорам, ни нормами действующего законодательства, ни внутренними документами, регламентирующими деятельность Кооператива, не предусмотрена.
Так как решение состоялось в пользу Кожевниковой Г.И., в её пользу, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Кооператива следует взыскать расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 601 рубль 32 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кожевниковой Г.И. к КПК «Общедоступный кредитъ» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с КПК «Общедоступный кредитъ» в пользу Кожевниковой Г.И. личные сбережения в сумме 120 000 рублей, компенсацию в размере 66 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 601 рубль 32 копейки, а всего взыскать 123 667 рублей 32 копейки.
В остальной части, в удовлетворении иска Кожевниковой Г.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Новицкая
