Решение от 19 мая 2014 года №2-603/2014

    Дело № 2-603/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года город Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,
 
    при секретаре Разживиной А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова В.П. в лице представителя по доверенности Орловой Г.В. к ГСК «Триумф», мэрии города Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании права собственности на гараж, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У с т а н о в и л:
 
    Иванков В.П. в лице представителя по доверенности Орловой Г.В. обратился в суд с иском к ГСК «Триумф», мэрии города Ярославля, ДАРТГ мэрии г. Ярославля о признании права собственности на гараж, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование требований, с учетом их уточнения в период судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ГСК «Триумф» и Иванковым В.П. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на участие в долевом строительстве гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 3-х этажном гараже – стоянке по адресу: АДРЕС.
 
    В последующем в проектно - сметную документацию были внесены изменения (корректировка), в соответствии с проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инвентаризацией объекта, а также была присвоена новая нумерация гаражным боксам.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Иванковым В.П. и ГСК «Триумф» были заключены два дополнительных соглашения к Договору, в которых стороны отразили новую нумерацию объекта, передаваемого Иванкову В.П. гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также определили срок окончания строительства объекта — ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Согласно п. 1.1 и п. 2.1. Договора, ГСК принимает Иванкова В.П. в долевое строительство гаражного бокса стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком окончания строительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.2 Доп. соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
 
    Согласно пункту 4.1.1. Договора, с учетом изменений внесенных в его условия дополнительными соглашениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ГСК в течение ... дней по окончании строительства и сдачи его в эксплуатацию, т.е. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязан передать Иванкову В.П. в собственность гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в гараже - стоянке по АДРЕС, а также предоставить Иванкову В.П. все необходимые документы на гараж и содействовать в оформлении права собственности (п. 4.1.2. Договора).
 
    Факт исполнения Иванковым В.П. своего обязательства по оплате стоимости гаражного бокса в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается квитанциями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Всего на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт уплаты истцом стоимости гаража в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА также подтверждается справкой ГСК «Триумф», выданной истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Иванковым В.П. и ГСК «Триумф» был подписан акт приема-передачи гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м. на третьем этаже гаражного комплекса.
 
    В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГСК «Триумф» была проведена техническая инвентаризация и изготовлен технический паспорт всех гаражных боксов, расположенных в гараже - стоянке по адресу: АДРЕС, а также были подготовлены строительно-техническое и пожарно-техническое заключения для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1 площадь гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ... кв.м., а не ... как значится в акте приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на здание гаража-стоянки (приложение №1, экспликация к поэтажному плану строения), из которого видно, что гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой единое помещение общей площадью ... кв.м., состоящее из основного гаражного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ... кв.м. и вспомогательного гаражного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ... кв.м.
 
    Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому общая площадь гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ... кв.м., ГСК «Триумф» располагал сведениями о действительной общей площади данного гаражного бокса ... кв.м., однако указал в акте не достоверные сведения, не предоставив при этом Иванкову В.П. для ознакомления необходимую техническую документацию.
 
    Далее истец указал, что в связи с тем, что застройщик не получил разрешение на ввод объекта долевого строительства - гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию, Иванков В.П. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенный гаражный бокс. Объект соответствует нормативным требованиям, экологическим требованиям, природоохранным мероприятиям, построен на отведенном для этой цели земельном участке.
 
    Истец Иванков В.П. просит признать на ним право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м, в ГСК «Триумф» по адресу: АДРЕС; взыскать с ГСК «Триумф» в пользу Иванкова В.П. неустойку за нарушение сроков выполнения работы согласно одному из представленных истцом вариантов расчета в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, либо СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, либо СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, либо СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возмещение расходов на техническую документацию в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    По делу в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (правопреемник департамента государственного имущества - ДУГИ ЯО), Воронин А.В.
 
    Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Истец Иванков В.П. лично в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Орловой Г.В. Представитель истца по доверенности Орлова Г.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях.
 
    Ответчики мэрия г. Ярославля и ДАРТГ мэрии г. Ярославля в письменных возражениях на иск указали, что согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, что регламентировано ст.51, ст.55 Градостроительного кодекса РФ и что согласно п. 3.12 Положения о департаменте архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 20.03.2006 № 222, по полномочиям мэрии возложено на департамент. Застройщику ГСК «Триумф» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 4-х-этажного гаража-стоянки по АДРЕС. Срок действия разрешения истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени заявление о продлении разрешения на строительство или выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в департамент от застройщика не поступало. В соответствии со ст.222 ГК РФ объект, построенный без получения соответствующих разрешений (в данном случае - без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), является самовольной постройкой, право собственности на которую в порядке ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Департамент и мэрия г. Ярославля возражают против удовлетворения иска с учетом п.3 ст.222 ГК РФ и п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
 
    Третье лицо территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля в своем отзыве на иск указала, что в компетенцию территориальной администрации не входит решение вопроса о признании права собственности на объект недвижимости, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо УЗР мэрии г. Ярославля представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает позицию ДАРТГ мэрии г. Ярославля.
 
    Третье лицо Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик ГСК «Триумф», третьи лица Воронин А.В., а также Управление Росреестра по ЯО, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в лице своих представителей в суд не явились, возражений, мнения по иску не представили.
 
    Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке участников.
 
    Заслушав представителя истца, огласив представленные отзывы на иск; исследовав все письменные материалы данного дела, а также материалы гражданского дела 2-753/2013г. по аналогичному иску Воронина А.В., рассмотренному судом 01.10.2013г., оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению в полном объеме, в остальной части требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    При разрешении дела о праве собственности на самостоятельный, как объект права, гараж, суд учитывает следующее.
 
    По ранее рассмотренному аналогичному делу № 2-753/2013, все материалы которого исследованы по настоящему делу, установлены обстоятельства, поддержанные стороной истца по данному делу, а именно:
 
    - что гараж построен к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; истец фактически владеет и пользуется указанным объектом недвижимого имущества. Однако ответчиком объект в целом в эксплуатацию не сдан, не получено разрешение на ввод объекта долевого строительства, в том числе гаражного бокса по иску, в эксплуатацию. Истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, построенный в составе многоуровневого гаражного комплекса на отведенном постановлением мэра города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельном участке. Градостроительный план утвержден Приказом директора ДАРТГ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, департамент ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдал разрешение на строительство со сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    - что истцом в обоснование своих требований в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства окончания строительства объекта и соответствия объекта строительным, санитарным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, экологическим требованиям, природоохранным мероприятиям, установленными законодательными актами и нормативными документами (заключение НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - дело № 2-753/2013, т.2, л.д.1; экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фототаблицами - т.2,л.д.13-35 и экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - т.1, л.д.191-204; справка НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о ливневой канализации - т.2, л.д.40; справка НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя ГСК «Триумф» к электросетям НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО - т.2, л.д.39; заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО о пожарной безопасности - т.1, л.д. 228).
 
    - что истец по указанному делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращался в ДАРТГ мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом ДАРТГ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов со ссылкой на ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ и на отсутствие документов по ч.3 ст.55 Кодекса.
 
    - что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдан технический паспорт, согласно которому 4-х этажный гараж-стоянка, расположенный в городе Ярославле, по АДРЕС - построен на 100%. Однако истец лишен возможности оформить регистрацию права собственности на гаражный бокс, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    - что в соответствии с пунктом 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капстроительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капстроительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    - что согласно положениям Градостроительного кодекса РФ, к предоставляемому застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен прилагаться документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов, который выдается НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, но письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО отказано ГСК «Триумф» в проведении итоговой проверки, т.к. ГСК «Триумф» не направлял в установленные законом сроки в инспекцию извещение о начале строительства; государственный строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся; осуществление государственного строительного надзора на завершенном строительством объекте и подтверждение соответствия уже выполненных работ требованиям строительных норм, правил и проектной документации в настоящее время не представляется возможным и невозможно рассмотрение инспекцией экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предмет соответствия результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства. Это сделало невозможным обращение ГСК «Триумф» в исполнительный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    - что истец заявил о признании права собственности на соответствующий самостоятельный объект недвижимости – гаражный бокс, но расположенный в едином четырехэтажном «гараже-стоянке» в ГСК «Триумф» согласно сведениям в техническом паспорте, поэтому сторона истца представляла доказательства о соответствии нормам самого гаража-стоянки. Предметом спора весь «гараж-стоянка» не является.
 
    - что заслушанный в суде специалист – архитектор ФИО2, участвовавший в подготовке экспертного заключения эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании ранее выданного экспертного заключения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на соответствие 4-этажного гаража-стоянки требованиям технических регламентов по безопасности, проектно-сметной документации, строительным стандартам, нормам и правилам, подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил о современном, вписывающемся в ландшафт архитектурном решении строительства гаража-стоянки.
 
    Материалами настоящего дела также подтверждается, что построенный 4-х-этажный гараж-стоянка поставлен на технический учет, в ходе инвентаризации гаражным боксам и иным помещениям присвоены неповторяющиеся на этажах индивидуальные номера, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. Заявленный по спору гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен на третьем этаже гаража-стоянки, его местонахождение обозначено на плане третьего этажа построенного гаража-стоянки при текущей инвентаризации помещений в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. План спорного гаража в техническом паспорте обозревался судом.
 
    Справкой ГСК «Триумф» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что Иванков В.П. уплатил полную стоимость гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил. Иное из дела не следует.
 
    Доводы иска о том, что истец фактически пользуется и владеет заявленным по иску гаражным боксом, подтверждаются актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ГСК «Триумф» по договору на участие в долевом строительстве передал в собственность истцу гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в гаражном комплексе по адресу: АДРЕС. Техническое состояние переданного объекта недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.
 
    В то же время ответчик ГСК «Триумф» допустил передачу объекта долевого строительства истцу - участнику долевого строительства - до ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, чем нарушил статью 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
 
    Орган местного самоуправления – ответчик по делу не представил доказательств надлежащего контроля, возложенного законом, и принятия надлежащих мер к недопущению безнадзорного строительства, которое открыто велось на земельном участке, выделенном в установленном порядке и находящемся в черте города.
 
    При таких обстоятельствах в совокупности по делу по иску участника долевого строительства следует учесть, что стороной по договору - ответчиком ГСК «Триумф» право истца на заявленный гаражный бокс по существу не оспаривается. В то же время истец не имеет возможности оформить в установленном порядке свое право собственности, поскольку ГСК «Триумф» не передал истцу надлежащие документы, необходимые для регистрации его права собственности на недвижимость в установленном порядке.
 
    То есть ГСК «Триумф» не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора, нарушил права истца.
 
    Кроме того, суд учитывает, что правоотношения сторон по договору регулируются не только названным Федеральным законом № 214-ФЗ. Из пояснений представителя истца и из содержания договора следует, что истец строила только конкретный гараж. В договоре не указано, что ее денежные средства привлекались бы на строительство общего имущества во всем четырехэтажном гараже-стоянке (пункт 2 статьи 2 ФЗ № 214-ФЗ). Вопрос об общем имуществе по настоящему делу не заявлен. Суд указывает данные обстоятельства при определении правоотношений между сторонами и отмечает также, что названным Законом право на общее имущество в объекте долевого строительства прямо предусмотрено лишь для многоквартирных домов, но не для иных объектов недвижимости (часть 5 статьи 16 ФЗ № 214-ФЗ).
 
    Факт того, что гараж построен полностью, подтверждается технической инвентаризацией объекта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отличие от указанного при инвентаризации объекта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его незавершенного строительства (дело № 2-753/2013, т.1, л.д.110об.).
 
    Поскольку построенный гараж не введен ответчиком в эксплуатацию в установленном законом порядке, он по смыслу закона является самовольной постройкой. В соответствии с пунктом 2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    По делу заявлен иск на конкретный, самостоятельный объект недвижимости – на гаражный бокс. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не рассматривает в настоящем судопроизводстве дело об узаконении всего 4-этажного гаража-стоянки с комплексом помещений. Но поскольку заявленный гаражный бокс находится на третьем этаже в 4-этажном здании, то суд учитывает также следующие юридически значимые обстоятельства, аналогично учтенные по делу № 2-753/2013:
 
    - что гараж построен в пределах земельного участка, предоставленного ГСК «Триумф» уполномоченным органом местного самоуправления специально под строительство 4-этажного гаража с комплексом помещений. Постановлением мэра г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГСК «Триумф» предварительно согласовано размещение трехэтажного здания гаража-стоянки на ... машино-мест (3-я очередь) с инженерными коммуникациями по АДРЕС на земельном участке ориентировочной площадью ...кв и разрешено выполнение проектных работ в объеме архитектурно-планировочного задания, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело № 2-753/2013, т.1, л.д. 36). Согласно постановлению мэра г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции постановлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) гаражно-строительному кооперативу предоставлен земельный участок общей площадью ... кв.м. из земель поселений в аренду на период строительства 4-х этажного гаража-стоянки с кладовыми в подвале, с комплексом сервисного обслуживания автомобилей, с мойкой и служебными помещениями по АДРЕС (дело № 2-753/2013, т.1,л.д. 37, 38, 50).
 
    - что по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендодатель УЗР мэрии г.Ярославля от имени города Ярославля предоставил арендатору ГСК «Триумф» в аренду ...кв.м земельного участка из общей площади ...кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС, для строительства 3-этажного здания гаража-стоянки, срок аренды был определен по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    - что департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ДИЗО ЯО как правопреемник ДУГИ Ярославской области) на запрос суда представил документы об аренде гаражно-строительным кооперативом «Триумф» указанного земельного участка, в том числе заключенный между городом Ярославлем и арендатором ГСК «Триумф» договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды участка для строительства 3-этажного здания гаража-стоянки; дополнительное соглашение № 1от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о виде функционального использования земельного участка: для строительства 4-этажного здания гаража-стоянки; дополнительное соглашение № 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенное в соответствии с Законом Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Арендодателем в лице ДУГИ ЯО и Арендатором ГСК «Триумф»; по смыслу доп.соглашения арендодателем указанного земельного участка является ДУГИ по ЯО, арендатором остался ГСК «Триумф».
 
    При разрешении дела № 2-753/2013 суд также учитывал, что ответчиками не оспорен и не опровергнут допустимыми доказательствами довод стороны истца о том, что из представленных в суд Приложения к утвержденному органом местного самоуправления Градостроительному плану земельного участка (дело № 2-753/2013, т.2, л.д.55) и технического паспорта о застроенной площади ...кв.м из предоставленного земельного участка площадью ...кв.м (т.1, л.д.110) следует, что строительство гаража-стоянки не вышло за пределы предоставленного в установленном порядке земельного участка, что подтверждается также отсутствием по делу заявлений ответчиков и третьих лиц - органа местного самоуправления и его компетентных структурных подразделений - о незаконности использования земли при строительстве указанного гаража-стоянки.
 
    Все доводы искового заявления заслуживают внимания при разрешении дела.
 
    Кроме того, никто из лиц, участвующих в деле, не требует сноса постройки. Гараж, как вновь созданная собственником вещь, находится в эксплуатации по своему прямому назначению. Иное не усматривается по делу.
 
    Не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе позицией ответчиков и третьих лиц по иску, довод иска о том, что во внесудебном порядке истцу невозможно иметь в полном объеме предусмотренные законом права собственника в отношении заявленного объекта недвижимости. По переданному на рассмотрение суда спору необходимо принятие судебного решения. Не имеется оснований для непризнания права собственности истца на заявленный гараж по делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает смомента такой регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
 
    Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
 
    По делу имеется достаточно доказательств того, что застройщик не выполнил своих обязательств по договору в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, чем нарушено заявленное по иску право истца. При этом истец фактически осуществляет права владения и пользования построенным гаражным боксом, гараж эксплуатируется, то есть истец фактически осуществляет предусмотренную статьей 209 ГК РФ часть прав собственника, но не в полном объеме и без юридического оформления прав, чем нарушаются его законные права.
 
    При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенных прав, существу отношений, сложившихся между сторонами, и влечет восстановление нарушенных прав.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью. Оснований для применения требований данной нормы закона по делу не усматривается, с учетом изложенного.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.
 
    По делу имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Иное из дела не усматривается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом по делу были созданы условия для осуществления всеми лицами, участвующими в деле, названного принципа состязательности судебного спора. Истец в установленном процессуальным законом порядке представила доказательства своих требований. Ответчики и третьи лица в лице структурных подразделений органа местного самоуправления не представили допустимых доказательств своих возражений на иск.
 
    Совокупность представленных доказательств позволяет суду удовлетворить исковые требования в части признания за истцом права собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м, в ГСК «Триумф» по адресу: АДРЕС.
 
    Согласно статье 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения сроков выполнения работы ответчик обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы, договором о выполнении работы может быть установлен более высокий размер неустойки.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работ. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Сумма неустойки по представленным расчетам истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения в данном случае исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителю вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона, суд учитывает вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу, в том числе неисполнение ответчиком в течение длительного времени своих обязательств по договору, что привело к тому, что истец до настоящего времени не смог зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на приобретенный по договору долевого участия гаражный бокс, что стало причиной нравственных страданий истца. Доказательств для другого вывода по делу не усматривается.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истец до суда обращался к ответчику с претензией. Однако ни в установленный в претензии срок, ни до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.
 
    Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (50% от СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА общей денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ по данному делу нет, отсутствуют по делу исключительные обстоятельства для такого снижения.
 
    В соответствии со статьями 88, 94,98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату технической документации в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается оригиналом квитанции НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается оригиналом квитанции НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Исходя из предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, но причиной отложения которых явились ходатайства представителя истца о предоставлении ему времени для представления доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. По правилам ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат расходы на оплату технической документации по иску в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198, 12,56, 57 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично:
 
    Признать за Иванковым В.П. право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м, в ГСК «Триумф» по адресу: АДРЕС.
 
    Взыскать с ГСК «Триумф» в пользу Иванкова В.П. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку за нарушение сроков выполнения работы, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на техническую документацию, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья И.Г.Красноперова