Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-603/2014
Дело № 2-603/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Мурашовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тилаволдиеву А.Т., обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд исковым заявлением и просило взыскать с надлежащего ответчика Тилаволдиева А.Т. либо ООО «СпецТехСервис» в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх года, застрахованное в их организации по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки ..., принадлежащий Дружинину А.В., получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тилаволдиева А.Т., который находился за управлением автобуса марки ..., и который нарушил пункт 10.1. ПДД РФ. Собственником автобуса марки ... является ООО «СпецТехСервис». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Размер ущерба, причинённого застрахованному автомобилю марки ..., с учётом износа ТС составил ... руб. Страхователю страховое возмещение было перечислено в полном объёме. Страховая компания виновника ДТП – ООО «СК «Согласие» в порядке регресса перечислило им ... руб. В оставшейся части убытки ответчиками не возмещены. Остаток, подлежащий взысканию с ответчиков, с учётом износа ТС составляет ... руб. Поскольку убытки подлежат возмещению в полном объёме, у них возникло право требования к ответчикам о возмещении убытков, понесённых компанией, в полном объёме.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 56).
Ответчик Тилаволдиев А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 99, 105-107).
Представитель ответчика ООО «СпецТехСервис» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 105-107), ранее представил письменный отзыв о несогласии с иском, указав, что Тилаволдиев А.Т. работником предприятия не является, трудовой договор с ним не заключался, автобус марки ... был передан Тилаволдиеву М.Т. в аренду с правом последующего выкупа без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (л. д. 75-76).
Третьи лица ООО «СК «Согласие», Дружинин А.В., Дружинина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 104-107).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 13-15 часов у дома № ... по ул. ... г. Челябинска водитель Тилаволдиев А.Т., находясь за управлением транспортного средства автобуса марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась Дружинина Т.В., принадлежащим на праве собственности Дружинину А.В. (л. д. 11, 12, 40, 52, 53-55).
Факт того, что ДТП произошло по вине водителя Тилаволдиева А.Т., также подтверждается схемой с места ДТП (л. д. 52), а также показаниями самого Тилаволдиева А.Т., данными им в ходе административного расследования, согласно которым он с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ согласился (л. д. 54-55).
В действиях водителя Дружининой Т.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
В судебном заседании также установлено, что Дружинин А.В. – собственник автомобиля марки ..., хх.хх.хх года обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств, срок действия договора с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, страховая сумма – ... руб. (л. д. 13, 14-20, 21). Страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере ... руб., перечислив указанную сумму на расчётный счёт страхователя, что не превысило страховую сумму по договору страхования ... руб. (л. д. 22, 23, 34, 35).
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Мицубиси-Паджеро с учётом износа составила ... руб. (л. д. 23-33).
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», то страховая компания виновника ДТП перечислила на счёт страховой компании истца страховое возмещение в пределах страхового лимита 120 000 руб. (л. д. 37).
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства автобуса марки ... является ООО «СпецТехСервис», которое хх.хх.хх года заключило с Тилаволдиевым А.Т. договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (л. д. 73, 77-80).
По условиям договора аренды ООО «СпецТехСервис» (арендодатель) сдаёт, а Тилаволдиев А.Т. (арендатор) принимает в аренду с последующим выкупом автобус марки ... на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.2. договора).
Согласно акту приёма-передачи от хх.хх.хх года арендодатель во исполнение условий договора аренды передал в пользование арендатора транспортное средство автобус марки ... (л. д. 81).
Доказательств того, что между ООО «СпецТехСервис» и Тилаволдиевым А.Т. заключался трудовой договор суду не представлено. Согласно сведениям ООО «СпецТехСервис» Тилаволдиев А.Т. в штате организации не числится, трудовой договор с ним не заключался (л. д. 76).
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СпецТехСервис» работодателем виновника ДТП – ответчика Тилаволдиева А.Т. на момент совершения ДТП не являлся, следовательно обязанность по возмещению ущерба на ООО «СпецТехСервис» возложена быть не может, поэтому исковые требования, предъявленные страховой компанией к ответчику ООО «СпецТехСервис» удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ДТП произошло по вине Тилаволдиева А.Т., то у истца в силу закону возникло право требования именно к Тилаволдиеву А.Т. возмещения убытков как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме.
Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто, то с ответчика Тилаволдиева А.Т. в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.
Вместе с тем в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Тилаволдиева А.Т., хх.хх.хх года рождения, уроженца р. ..., проживающего по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Челябинск,
в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., строение ..., г. ..., ... (филиал в г. Челябинске по ул. ..., д. ..., офис ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. 21 коп.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Горшкова
