Решение от 28 мая 2014 года №2-603/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-603/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                28 мая 2014 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г.Стерлитамак РБ Садыкова Ф.С., при секретаре Нусритдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комзоловой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Комзолова А.Н. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего Комзоловой А.Н. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновность водителя <ФИО2> сторонами не оспаривалась. Комзолова А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Комзоловой А.Н. была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана выплатить полную стоимость реального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницу выплаты стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на отправление телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
                Истец Комзолова А.Н. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Представитель истца - Шарафутдинов Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учитывая заключение договора <ФИО3> ДОСАГО  с ООО «Росгосстрах» просил суд взыскать разницу выплаты стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на отправление телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
      Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, какие-либо отзывы и возражения на исковое заявление суду не представили.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеет.
 
    Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего Комзоловой А.Н.
 
    ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА8> (л.д.47).
 
    Виновность <ФИО2> сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», <ФИО4>.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного в результате ДТП. Согласно представленного истцом экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Суд считает, что экспертное заключение <НОМЕР>, составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии нормативными и методическими документами. Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано на основании акта осмотра транспортного средства, осмотра самого автомобиля, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <НОМЕР>, является объективным и суд при вынесении решения учитывает данное заключение, следовательно, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта  являются обоснованными.  
 
    Необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом сторонами не ставился.
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении гражданского дела, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств по существу спора суду не предоставил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
     Кроме того, гражданская ответственность владельца автомашины <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, была застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности 600 000 руб. 00 коп. В результате столкновения по вине <ФИО2>, принадлежащему Комзоловой А.Н. автомобилю, причинены значительные механические повреждения.
 
    Учитывая,  что ООО «Росгосстрах» выплатила Комзоловой А.Н.  в возмещение ущерба 120000 руб., а согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., учитывая то, что гражданская ответственность владельца автомашины, была застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности 600 000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    На основании п. 5 ч. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно  которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  стоимость  оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
                 В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
                 В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая объем работы, проделанной  представителем истца суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> за требования имущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Комзоловой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комзоловой <ФИО1> сумму в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комзоловой <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамака в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан.
 
 
                  Мировой судья                                                                  Ф.С.Садыков