Решение от 26 июня 2014 года №2-603/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело №2-603/2014г. Решение Именем Российской Федерации 26 июня 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка №7 Заводского района г. Саратова Ульянкина Ю.С., при секретаре Одиноковой М.А., с участием представителя истца Прозоровой Д.А., действующего по доверенности 64АА 1228453 от 27 мая 2014 года, рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекишева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице <АДРЕС> филиала ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО«АльфаСтрахование»), третье лицо: <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
                Пекишев А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» в лице <АДРЕС> филиала ОАО «Альфастрахование», в обоснование иска указав следующее. <ДАТА3> в 13 часов 20 минут  у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <НОМЕР> регион под управлением Пекишева А.В. и автомашиной <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, собственником которой является <ФИО4> (страховой полис ОАО «МСК» ВВВ <НОМЕР>). Виновным в ДТП был признан <ФИО2>, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «МСК». Автогражданская ответственность Пекишева А.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование». В качестве страхового возмещения ОАО «Альфастрахование» выплачено Пекишеву А.В. на восстановительные ремонтные работы автомобиля 3500 руб. Пекишев А.В. с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, обратился в Консультативный Центр по ДТП Отдел экспертиз, где была проведена независимая техническая экспертиза автомашины <НОМЕР> регион. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА2> установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС               (с учетом износа) составляет 12555 руб. 67 коп. <ДАТА2> истец обратился в ООО «Межрегиональный правовой центр» с целью юридического сопровождения по данному вопросу. В связи с этим был заключен договор на оказание юридических услуг 175/14 от <ДАТА2>. Таким образом, разница между полученной по страховому случаю и размером действительного ущерба, причиненного автомашине Пекишеву А.В. составляет 9055 руб. 67 коп. <ДАТА5> в адрес ответчика была подана письменная претензия с требованиями возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 9055 руб. 67 коп. Указанную претензию ответчик проигнорировал. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 9055 руб. 67 коп., неустойку в размере 132 рубля за каждый день нарушения сроков удовлетворения законных требований истца, начиная с <ДАТА6> по <ДАТА7> и с <ДАТА8> по день фактического исполнения обязательств ОАО «Альфастрахование», расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, а также штраф.
 
                В судебное заседание истец Пекишев А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Прозорова Д.А. в судебномзаседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 132 рубля за каждый день нарушения сроков удовлетворения законных требований истца, начиная с <ДАТА6> по <ДАТА1> и с        <ДАТА9> по день фактического исполнения обязательств ОАО «АльфаСтрахование».
 
       Представитель ответчика Синицына Е.О. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, просила снизить размер неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя.
 
                Третье лицо-<ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также возражений на иск не представил.
 
                При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
                Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
     Согласно ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.   
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА11>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом 1 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим;
 
    если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки);
 
    если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра;
 
    стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Порядок определения объема повреждений транспортного средства и причин их возникновения установлен пунктами 47, 48 вышеуказанных Правил, предусматривающих, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
 
                Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положение о том, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить факт наступления страхового случая, возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение и размер страхового возмещения который не может превышать 120 000 рублей и включает в себя убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено и сторонами не оспорено, что <ДАТА3> в 13 часов 20 минут  у дома <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины <НОМЕР> регион под управлением Пекишева А.В. и автомашиной <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, собственником которой является <ФИО4> (страховой полис ОАО «МСК» ВВВ <НОМЕР>).
 
                 По данному ДТП водитель <ФИО2> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что следует из постановления 64РВ 750467 должностного лица от <ДАТА3>, схемы происшествия от <ДАТА3>, справкой о ДТП от <ДАТА13>, объяснений Пекишева А.В. и <ФИО3> по данному факту.
 
                В результате ДТП автомобиль марки <НОМЕР> регион получил следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо, правый порог, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА14> и актом осмотра от <ДАТА15>
 
                Собственником автомашины <НОМЕР> является Пекишев А.В., гражданская ответственность указанного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ССС 0313324719.
 
                ОАО «АльфаСтрахование» в лице <АДРЕС> филиала                                          ОАО «АльфаСтрахование» на основании заявления Пекишева А.В., проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, признала данный случай страховым и <ДАТА6> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 3544 руб. 31 коп., что следует из акта о выплате страхового возмещения <НОМЕР> и выписки из лицевого счета по вкладу.
 
                В связи с тем, что Пекишев А.В. не согласился с указанной суммой выплаты, он обратился к независимому эксперту, которым была проведена оценка стоимости восстановительных работ. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от <ДАТА2>, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 12555 ру.67 коп. копеек с учетом износа (л.д.17-18).
 
    Таким образом, разница между стоимостью ремонта, требующегося для  восстановления поврежденного автомобиля истца, и фактически выплаченной ему страховой компанией суммой страхового возмещения составляет 9055 руб. 67 коп., указанную сумму Пекишев А.В. просил взыскать с ответчика. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчикомне представлено доказательств, опровергающих доказательство истца в виде указанного Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца  о  взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9055 руб. 67 коп. суд считает обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в лице <АДРЕС> филиала в пользу истца.
 
    <ДАТА5> истец обратился в организацию ответчика с претензией о выплате разницы стоимости устранения дефектов АМТС, морального вреда, понесенных расходов. Однако требования истца остались без удовлетворения.
 
    К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
     При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывает тот факт, что по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания в связи с процессом урегулирования спора. Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичный порядок начисления процентов предусмотрен п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> N 263 согласно которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик по истечении предусмотренного законом срока своевременно не произвел страховую выплату в полном объеме, в связи с чем, в ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    В силу положений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА19>, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения Пекишев А.В. обратился в организацию ответчика <ДАТА20>, решение по его заявлению должно быть принято не позднее <ДАТА21> Страховое возмещение в сумме 3544 руб. 31 коп. было выплачено истцу только <ДАТА6>.
 
     Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная  <ДАТА6> по <ДАТА1> и с <ДАТА9> по день фактического исполнения обязательств.
 
     Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В период спорных правоотношений действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, в связи с чем размер неустойки  по невыплате суммы страхового возмещения за период с <ДАТА6> по <ДАТА1> (33 дня) из расчета 132 руб. в день, составляет 4356 руб.= (8,25/100/75*120000 руб. *33 дн.)
 
    Согласно п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: факт нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления Пекишева А.В. о страховой выплате, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие ответа на претензию, соразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком полному размеру неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, мировой судья не находит оснований для снижения неустойки. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Пекишева А.В. составляет за периодс <ДАТА6> по <ДАТА1> 4356 руб. (132 руб.* 33 дня), названный размер неустойки отвечает целям установления баланса интересов сторон.
 
            Кроме того, в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 132 руб. за каждый день просрочки за период с <ДАТА9> по день фактического исполнения судебного решения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя (9055 руб.67 коп.+ 4356 руб. + 1000 руб.) х 50 % =   7205 руб. 83 коп.
 
    Кроме того, согласно ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).
 
    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА23>    <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Факт оплаты Пекишевым А.В. услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 175/14, заключенным с ООО «Межрегиональный правовой центр», квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>. Интересы истца в рамках указанного договора в судебном заседании представляла Прозорова Д.А., работающая в должности юриста ООО «Межрегиональный правовой центр». Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Пекишева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Оспаривая в судебном порядке размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, истецобратился к ИП <ФИО5> для  проведения независимой оценки стоимости  восстановительного ремонта своего автомобиля. Расходы на проведение независимой экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА24> (л.д. 22).
 
    Ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.
 
    Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает, что стоимость проведенной независимой экспертизы подлежит взысканию в виде судебных расходов, понесенных истцом при защите принадлежащего ему права. При этом мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Доводов и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, свидетельствующих о неразумности исковых требований в указанной части, суду не представлено.
 
    Так как истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в лице <АДРЕС> филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
 
                Кроме того, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 736 рублей 46 копеек.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                исковые требования Пекишева <ФИО1> к                                     ОАО «АльфаСтрахование» в лице <АДРЕС> филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице <АДРЕС> филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пекишева <ФИО1>  сумму страхового возмещения в размере 9055 рублей 67 копеек,  неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с  <ДАТА6> по <ДАТА1> в размере 4356 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований  потребителя в размере 7205 рублей 83 копейки, стоимость досудебной независимой экспертизы в размере 6000 рублей,  судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице <АДРЕС> филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пекишева <ФИО1> неустойку за каждый день просрочки в размере 132 рубля, начиная с <ДАТА9> по день фактического исполнения решения суда.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице <АДРЕС> филиала ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 736 рублей 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
 
                Решение в окончательной форме принято <ДАТА25>
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                            <ФИО6>