Решение от 05 июня 2014 года №2-603/2014

    Дело № 2-603/2014                                                            5 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.
 
    при секретаре Баранцевой М.С.,
 
    с участием заявителя Страхонюк В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по заявлению Страхонюк В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Страхонюк В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску. В обоснование заявления указал, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с ФИО5 денежных средств. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>. Данное постановление считает незаконным, поскольку является собственником данного автомобиля. Автомобиль, на который объявлен запрет на регистрационные действия, приобретен им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ему ФИО5 по акту приема-передачи. Автомобиль не был им зарегистрирован на свое имя, поскольку находился в технически неисправном состоянии. В связи с чем, считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Страхонюк В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Умрихин Б.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в ОСП по городу Новодвинску находится судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Постановленный судом судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязателен для исполнения ФИО5
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> в срок для добровольного исполнения, ФИО5 не выполнены, денежные средства в пользу ФИО4 не выплачены. До настоящего времени решение суда не исполнено. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.
 
    Поскольку должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к ФИО5 мер принудительного исполнения.
 
    Перечень мер принудительного исполнения содержится в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим.
 
    В статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» оговорены полномочия судебного пристава-исполнителя.
 
    В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была получена информация от ОГИБДД ОМВД РФ «Приморский» о том, что должник ФИО5 является владельцем автомобиля «<данные изъяты> который зарегистрирован в ГИБДД г. Новодвинска.
 
    Постановлением от 23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.
 
    Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Поскольку на момент вынесения постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий согласно сведениям ОГИБДД указанный автомобиль был зарегистрирован на имя должника ФИО5, то постановление судебным приставом-исполнителем принято законно и обоснованно. Судебный пристав-исполнитель принимая указанное постановление действовал в целях обеспечения сохранности имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, т.е. для соблюдения прав взыскателя.
 
    Доводы заявителя о том, что право собственности на спорный автомобиль подтверждено договором купли-продажи, который заключен до наложения запрета на совершение с ним регистрационных действий, не влияют на законность оспариваемого постановления.
 
           При указанных обстоятельствах, суд считает действия судебного пристава-исполнителя Умрихина В.Б. по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО5, законными и обоснованными. В связи с чем, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, суд
 
                                                  РЕШИЛ:
 
              В удовлетворении заявления Страхонюк В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий                                                 М.И.Шилова
 
             Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.