Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-603/2014
Дело № 2-603/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Выкса 21 апреля 2014года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи И.Н.Власовой, при секретаре Акимкиной А.А., с участием истца Соболева Д.Ю., представителя истца адвоката Филяюшкиной А.Н., ответчика Едемского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Соболева Д.Ю. к Едемскому А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Истец Соболев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «С», в котором просил взыскать с ООО «С» денежные суммы: в счёт возмещения материального ущерба … рублей … копейки, в счет возмещения судебных расходов … рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что … года в …час. … мин. в …произошло ДТП с участием автомобиля … с государственным регистрационным знаком …, находящего под управлением Едемского А.М., автомобиля ….под управлением Ш. и автомобиля … с государственным регистрационным знаком … под управлением Соболева Д.Ю. Транспортное средство марки … с государственным регистрационным знаком …, принадлежит на праве собственности Едемскому В.А. Произошедшим … года дорожно-транспортным происшествием автомобилю … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения, зафиксированные в том числе в справке о ДТП, а именно: …. Постановлением инспектора … по делу об административном правонарушении от … года Едемский А.М. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Едемского А. М. прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности. При этом установлено, что … года водитель автомобиля … с государственным регистрационным знаком … Едемский А. М. не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной … с государственным регистрационным знаком …, находящегося под управлением Ш., которую от удара отбросило на полосу встречного движения, где она совершила столкновение со встречной автомашиной … с государственным регистрационным знаком … под управлением Соболева Д.Ю. Также в указанном постановлении сказано, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Едемским А.М. п. 9.10ПДД. Действия Едемского А. М., не выдержавшего безопасную дистанцию, и наступившие для истца, неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Автогражданская ответственность владельца транспортного … с государственным регистрационным знаком … Едемского А.М., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО С» (полис …). С заявлением о страховой выплате истец Соболев … года обратился в ООО «С» (где была застрахована его ответственность и ответственность виновника). На основании указанного заявления страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства, результаты осмотра отражены в Акте. На основании Акта о страховом случае по ОСАГО от … г. страховщиком определен размер ущерба в сумме … руб., денежные средства в указанном размере были перечислены на его счет … года. Не согласившись с размером ущерба, истцом произведена оценка рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству … с государственным регистрационным знаком.. . В соответствии с отчетом № …, выполненном ООО «А», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей, составляет … руб., без учета износа заменяемых деталей … руб. Истец вновь обратился в ООО «С» с заявлением о выплате ему денежных средств указанных выше, однако в удовлетворении его заявления было отказано. До момента обращения в суд выплата не произведена, поэтому он вынужден обратиться в суд.
В процессе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ООО «С» поступили документы, которые находятся в материалах гражданского дела, подтверждающие выплату причиненного имущуществу нескольких потерпевших ущерба: Ш. и Соболеву Д.Ю. в размере … руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчерпан, то сумма в размере … руб. и судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред.
В судебном заседании … года истцом было подано заявление об изменении исковых требований, а именно истец просит взыскать с Едемского А.М. денежные суммы: в счёт возмещения материального ущерба … рублей, в счет возмещения судебных расходов … рублей.
Истец Соболев Д.Ю., его представитель на основании … адвокат Филяюшкина А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Едемский А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска, которое сделано им добровольно, без обмана и принуждения с чьей-либо стороны. Последствия, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица ООО «С» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом судебным извещением. В материалах дела имеются материалы выплатного дела, согласно которого лимит ответственности страховой компании исчерпан.
Третьи лица Е., Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой, заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие суду предоставлено не было. Суд признал причину неявки третьих лиц в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, его представителя, приняв признание иска ответчиком, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенные законом.
На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая признание иска ответчиком, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а решение не требующим мотивирования.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме … рублей, данные расходы подтверждены квитанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг правового характера в сумме … рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Данные расходы с учетом сложности дела и отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными. С учетом обстоятельств дела и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Едемского А.М. в пользу истца.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика Едемского А.М. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме … рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соболева Д.Ю. к Едемскому А.М. удовлетворить.
Взыскать с Едемского А.М. в пользу Соболева Д.Ю. в возмещение ущерба денежные средства в сумме … рублей, судебные расходы в сумме … рублей, расходы на представителя … руб., а всего … рублей … копейки.
Взыскать с Едемского А.М. госпошлину в доход государства в сумме …
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья –И.Н. Власова
