Решение от 27 мая 2014 года №2-603/2014

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ Дело НОМЕР 3 style='text-indent:0cm'>Р Е Ш Е Н И Е3> Именем Российской Федерации 27 мая 2014 года Мировой судья Богатырева Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области при секретаре Гурской И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Р.Г. к открытому акционерному обществу «*» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Филиппов Р.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «*» (далее Общество) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1922 руб. 63 коп., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов (л.д. 2-3). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Зубицкий А.Э. (л.д. 1). Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50). Представитель истца - А.Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА (л.д. 4), исковые требования в судебном заседании поддержал. Пояснил, что ДАТА 1 по вине Зубицкого А.Э. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная и выплаченная истцу Обществом, не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, в общем размере цены иска, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы. Ответчик - ОАО «*», о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, возражений по иску не представил (л.д. 51). Третье лицо Зубицкий А.Э. о слушании извещен, в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался (л.д. 49). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 34-38) установлено, что ДАТА 1, в 17.45 час., в районе дома АДРЕС произошло ДТП, участником которого являлись Зубицкий А.Э., управлявший автомашиной МАРКА г.з. НОМЕР 1, Филиппов Р.Г., управлявший автомашиной МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 Возражений относительно вины Зубицкого А.Э. в совершении ДАТА 1 ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено. Судья приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Зубицкого А.Э., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ - не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль марки МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2, что подтверждается копией материала по ДТП. Судья считает, что именно нарушение водителем Зубицким А.Э. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. Владельцем автомашины марки МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 является истец Филиппов Р.Г., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д. 32), копией справки по ДТП (л.д. 34 оборот). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность владельца автомашины марки МАРКА г.з. НОМЕР 1, которой на день совершения ДТП ДАТА 1 управлял Зубицкий А.Э., была застрахована в ОАО «*», полис НОМЕР 3, гражданская ответственность владельца автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 - Филиппова Р.Г. на день совершения ДТП, была застрахована в ООО «**», полис НОМЕР 4, что подтверждается справкой по ДТП (л.д. 34 оборот), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Мировой судья считает установленным, что в период действия договора страхования, ДАТА 1, наступил страховой случай, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что страховое возмещение в размере 39 700 руб. 37 коп. Обществом истцу выплачено (л.д. 6). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной Обществом, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта машины к независимому оценщику ИП *** Согласно отчету об оценке НОМЕР 5 от ДАТА 2, составленному независимым оценщиком ИП Н.Д.В., автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 41 623 руб. (л.д. 8-21). Оценив представленный отчёт, мировой судья приходит к выводу о том, что отчёт, выполненный ИП Н.Д.В. ДАТА 2, является полным, обоснованным, с использованием нормативной и методической базой. В нём приведены анализ рынка объекта оценки, методика определения рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком были учтены скрытые дефекты, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном отчёте перечислен весь комплекс работ, необходимый для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля. При этом оценка проведена при визуальном осмотре автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного автомобиля от ДАТА 2 (л.д.13). Также оценщиком произведена фиксация повреждений автомобиля путём его фотографирования (л.д.17-20). Дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не отмечено. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в сертифицированной программе Audatex, рекомендованной к применению Российским союзом автостраховщиков. Стоимость норма часа соответствует протоколу согласования среднерыночной стоимости норма часа на выполнение всего комплекса авторемонтных и окрасочных работ при определении стоимости ущерба от ДТП транспортных средств в г.Челябинске и на территории области, согласуется со стоимостью работ в мастерских г.Магнитогорска. Все позиции указанные в отчете определены по методическим рекомендациям. Со стороны ответчика не представлен отчет, либо калькуляция по стоимости восстановительного ремонта на сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд лишен возможности сравнить указанные отчеты. Возражений относительно отчета, представленного истцом, ответчиком не заявлено. Поскольку отчет ИП Н.Д.В. от ДАТА 2 сторонами не оспорен, составлен независимым оценщиком при непосредственном осмотре автомобиля, в связи с чем, суд при определении размера материального ущерба принимает за основу данные настоящего отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству. Филиппов Р.Г. обратился в ОАО «*» с претензией, где указал, что причиненный ущерб его автомобилю составил 14 383 руб. 37 коп., просила выплатить дополнительно указанную сумму, а также выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 22). Претензия получена Обществом ДАТА 3 и на день рассмотрения дела оставлена без удовлетворения. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представитель Общества от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску, доказательства обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для того, чтобы привести автомашину в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая, истцу требуется сумма в размере 1 922 руб. 63 коп. (41 623 руб. /стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика/ - 39 700 руб. 37 коп. /размер выплаченного истцу страхового возмещения/), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДАТА 4 по день вынесения решения суда. В соответствии с п.1 ст.300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО. При определении размера неустойки мировой судья исходит из следующего. С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДАТА 5. Общий срок рассмотрения и удовлетворения досудебных требований составляет десять дней в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому срок неустойки следует исчислять по истечении десятидневного срока на добровольную доплату Обществом страхового возмещения, т.е. с ДАТА 6. Начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет: 1/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 40 (дней просрочки с ДАТА 6 по ДАТА 7 /день вынесения решения/) х 1 922 руб. 63 коп. = 84 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На день рассмотрения дела, ответчик на претензию истца не ответил, доказательств иного суду не представлено. Взыскивая неустойку, мировой судья исходит из того, что страховая компания не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, представленное истцом, в результате чего истец получил страховую выплату меньшую, чем ему причиталась. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст.ст.1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако претензия истца, направленная в адрес Общества, осталась без ответа и удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда. Освобождение виновного лица от уплаты штрафа или его снижение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 253 руб. 61 коп. (/1922 руб. 63 коп. + 84 руб. 59 коп. + 500 руб./ х 50%), поскольку в поданной истцом претензии Обществу содержались требования о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда. В соответствии со ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оказание услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб. (л.д. 7). Поскольку отчет, предоставленный истцом был принят судом в качестве доказательства по делу. Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. (л.д.4) мировой судья считает не подлежащими взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на представление интересов Филиппова Р.Г. представителям не только в судах, но и в других органах государственной власти и самоуправления, административных, правоохранительных органах с широкими полномочиями, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя стороны только в одном судебном разбирательстве и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления, составление досудебной претензии. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 6 000 руб. за услуги представителя, судья считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д. 7). В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера)). Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Филиппова Р.Г. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «*» в пользу Филиппова Р.Г. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1922 руб. 63 коп., неустойку в размере 84 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1253 руб. 61 коп., расходы за услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего 17 760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 02 июня 2014 года. Мировой судья: подпись «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 23 ИЮНЯ 2014 года Мировой судья: О.А. Ижокина