Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-603/2014
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
15 мая 2014 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
с участием заявителя Алапаевского городского прокурора в лице помощника прокурора Скалябиной Т.П.,
ответчика Администрации Махневского МО в лице Омельченко Л.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-603/2014 по иску
Алапаевского городского прокурора в интересах Шлеминой Н. Н. к Администрации Махневского МО о защите жилищных прав и интересов,
УСТАНОВИЛ:
Алапаевский городской прокурор (далее - Прокурор), уточнив требования, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту жилищных прав и интересов Шлеминой Н.Н. к Администрации Махневского МО (далее – Администрация или орган местного самоуправления) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по неустранению выявленных нарушений жилищного законодательства, касающихся содержания общего имущества данного жилого дома, а именно целостности кровли и об обязании совершить указанные действия.
Заявитель в обоснование иска указал на то, что прокуратурой проведена проверка по жалобе Шлеминой Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>, по поводу исполнения органом местного самоуправления жилищного законодательства при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества и эксплуатации помещений данного жилого дома.
В результате проверки установлено, что Администрация, в обязанность которой входит обеспечение надлежащего электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме в объеме доли в праве общей собственности на общее имущество, исходя из наличия в указанном жилом доме 2 квартир, находящихся в муниципальной собственности, не организовала надлежащим образом содержание общего имущества данного жилого дома.
Непринятие Администрацией мер по устранению имеющихся нарушений жилищного законодательства противоречит требованиям законодательства, нарушает жилищные права заявителя.
В связи с тем, что Шлемина Н.Н. имеет заболевание и ее материальное положение не позволяет ей самой обратиться в суд, а также обратилась к Прокурору с заявлением о защите жилищных прав и интересов, Прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в ее интересах в суд.
Представитель ответчика Администрации Махневского МО в судебном заседании исковые требования Прокурора не признал, указав в возражение не иск Прокурора на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО <данные изъяты>, Администрация выполнила ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта гарантийный срок качестве работ составляет <данные изъяты>. Шлемина Н.Н., в интересах которой Прокурор обратился в суд, обращалась в Администрацию по поводу устранения протечки крыши многоквартирного жилого дома <адрес>. Для выявления причин, по которым в квартире Шлеминой Н.Н. после дождя появляется протечка, Администрация создала комиссию по обследованию данного жилого помещения, по результатам проверки которого была установлена следующая причина: данный жилой дом по проекту не оборудован печным отоплением, а жители квартиры № этого дома, в вентиляционный канал вывели печную трубу, что не допустимо, в связи с чем образуется конденсат, который влияет на намокание стены, а также оклеена разделка вытяжной шахты. Администрация привлекла к работам по выполнению выявленных недостатков субподрядчиков по муниципальному контракту – ИП ФИО1, который неоднократно устранял недостатки некачественной разделки примыканий кровли, выполнял по устройству разделки из оцинкованного железа, оклейка стыка оцинкованным железом, а также устройства колпака над натяжной шахтой. Все недостатки были устранены, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия вынесла решение о демонтаже печного отопления из вентиляционной шахты квартиры № 6 данного дома. Таким образом, Администрация полагает, что устранила все недостатки крыши жилого <адрес>, которые могли бы послужить причиной протечки.
Кроме того, представитель Администрации ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по иску Прокурора, так как обязанность содержания общего имущества, к которому относится крыша и кровля, лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного жилого дома и на управляющей компании, которую собственники многоквартирного жилого дома не избрали, а конкурс, проведенный органом местного самоуправления менее года, указанную управляющую компанию не определил. Так как в муниципальной собственности находится только две квартиры многоквартирного жилого дома <адрес>, Администрация не обязана самостоятельно за счет муниципальных средств производить ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск Прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес>, которые принадлежат Администрации, являются граждане, при этом Шлемина Н.Н., в защиту чьих жилищных прав и интересов обратился Прокурор, также владеет квартирой № в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности.
Собственники квартир многоквартирного жилого дома <адрес>, ни один из предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным жилым домом не избрали, а конкурсы по отбору управляющей компании, проведенные органом местного самоуправления, не состоялись (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и управляющая организация в соответствии с ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией не назначена.
При таких обстоятельствах управление многоквартирным жилым домом №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется непосредственно собственниками помещений жилого дома, в состав которых входят стороны: Шлемина Н.Н. и Администрация, и перед которыми, согласно ч. 2.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши, то есть кровля, ремонта которой требует Прокурор, является также общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм Правил обязанность надлежащего, то есть соответствующего стандартам и правилам, установленным Правительством Российской Федерации, содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на всех собственников его жилых помещений в доле, пропорциональной, площади занимаемых собственниками жилых помещений.
Прокурор обратился с настоящим иском в интересах одного из собственников жилых помещений в многоквартирном доме с требованием к другому, но такому же собственнику жилых помещений, об обязании последнего и за его счет исполнить обязанность всех собственников по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то есть Прокурор требует обязать одного собственника исполнить обязанности, лежащие на всех собственниках.
Так как Прокурор оснований, по которым Администрация обязана исполнить обязательства, возложенные законом на Шлемину Н.Н., не предоставил и их доказательств не предоставил, суд считает иск Прокурора необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Алапаевскому городскому прокурору в удовлетворении иска в интересах Шлеминой Надежды Николаевны к Администрации Махневского МО о защите жилищных прав и интересов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья:
Петрашов В.В.
